Información

¿Por qué las muelas del juicio no fueron eliminadas por la evolución?

¿Por qué las muelas del juicio no fueron eliminadas por la evolución?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Supuestamente, la evolución fue muy eficiente y desarrolló muchas proteínas humanas durante unos pocos miles de generaciones. Sin embargo, permanecieron evidentes rasgos perjudiciales como las muelas del juicio. ¿Por qué?


Las reducciones en el tamaño de nuestra mandíbula inferior que resultan en que las muelas del juicio a veces se vean impactadas son el resultado de cambios en nuestra dieta y no son el resultado directo de la evolución de una mandíbula más pequeña. Esto significa que la selección natural ha tenido como máximo 8000 años para actuar sobre el fenómeno, que ocurre en personas entre mediados y finales de los 20 (quienes, históricamente, probablemente ya se hubieran reproducido si lo hubieran hecho), por lo que la ventaja selectiva de la falta de muelas del juicio no ha tenido suficiente tiempo o ha sido lo suficientemente fuerte como para causar que el fenotipo sin muelas del juicio se propague por toda la población humana.

La variación mandibular humana global refleja las diferencias en las estrategias de subsistencia agrícolas y de los cazadores-recolectores - Cramon-Taubadel, PNAS (2011)

Antes de la agricultura, las mandíbulas humanas encajaban perfectamente con los dientes humanos - Smithsonian.com (2015)

Incongruencia entre patrones de afinidad basados ​​en dimensiones mandibulares y dentales inferiores después de la transición a la agricultura en el Cercano Oriente, Anatolia y Europa - PLOS One (2015)


Las muelas del juicio tienen una función. Si le falta un molar antes de los 20 años, una muela del juicio puede moverse fácilmente para llenar el espacio, rellenando el espacio o empujando el molar hacia adelante.

El dentista ha utilizado este truco para "arreglar" los dientes de adolescentes que tienen molares con caries grandes pero que aún tienen muelas del juicio que no han salido. Entonces, en lugar de ir a los extremos para salvar un molar malo, simplemente lo arrancan y la muela del juicio se desliza hacia adentro. Problema resuelto. (por supuesto, depende de la muela del juicio real, ya que algunas muelas del juicio están colocadas incorrectamente o parece poco probable que salgan para permitir que se use este truco)

La higiene dental moderna es buena (pero no lo suficientemente buena). Entonces, las personas tienden a tener todos sus molares alrededor de los 20 años (pero no alrededor de los 30). La sabiduría llega demasiado pronto para ser útil a la gente moderna. Pero supongo que tuvo más uso en épocas anteriores.

Dicho esto ... el rasgo de las muelas del juicio (terceros molares) no parece estar bajo una selección positiva en la población humana, ya que no todo el mundo lo tiene. Los números varían según la población. Entre el 10 y el 25 por ciento de los estadounidenses de ascendencia europea carecen de al menos un tercer molar. Para los afroamericanos es del 11% y los asiáticoamericanos, la cifra es del 40 por ciento. Los inuit, un grupo de personas que viven en las regiones árticas de Canadá, Groenlandia y Alaska, tienen la menor cantidad de muelas del juicio; alrededor del 45 por ciento de ellos carecen de uno o más terceros molares.

porcentaje


¿Por qué los hombres tienen pezones?

Como todas las consultas de & quot; por qué & quot ;, la pregunta de por qué los hombres tienen pezones se puede abordar en muchos niveles. Mi hija de cuatro años, que siempre sospechaba de un truco cuando se le hacían preguntas tan obvias, respondió: "porque las hacen crecer". En busca de la respuesta del truco, rápidamente agregó que "los pechos también se verían muy divertidos con solo cabello".

A menudo se espera que los biólogos evolucionistas, cuyo trabajo es explicar la variedad en la naturaleza, proporcionen explicaciones adaptativas para tales preguntas del "por qué". Algunos rasgos pueden probarse a través de pruebas apropiadas y ser mejor explicados como adaptaciones, otros tienen explicaciones evolutivas perfectamente buenas, pero no adaptativas. Esto se debe a que la evolución es un proceso limitado por muchos factores, incluidos la historia, el azar y los mecanismos de la herencia, lo que también explica por qué los atributos particulares de los organismos no son como serían si hubieran sido "diseñados" desde cero. Los pezones en los mamíferos machos ilustran un resultado evolutivo limitado.

Un bebé humano hereda una copia de cada gen de su padre y una copia de cada gen de su madre. Los rasgos heredados de un niño deberían ser una combinación de rasgos de ambos padres. Por lo tanto, desde una perspectiva genética, la pregunta debe cambiarse: ¿cómo pueden los hombres y las mujeres divergir si los genes de ambos padres se heredan? Sabemos que las diferencias constantes entre machos y hembras (los llamados dimorfismos sexuales) son comunes; los ejemplos incluyen la coloración del plumaje de las aves y el dimorfismo del tamaño en los insectos. La única forma en que tales diferencias pueden evolucionar es si el mismo rasgo (color, por ejemplo) en hombres y mujeres se ha "desacoplado" a nivel genético. Esto sucede si un rasgo está influenciado por diferentes genes en hombres y mujeres, si está bajo el control de genes ubicados en los cromosomas sexuales o si la expresión genética ha evolucionado para depender del contexto (si los genes se encuentran dentro de un genoma masculino o femenino). ). La idea de la base genética compartida de dos rasgos (en este caso en hombres y mujeres) se conoce como correlación genética, y es una cantidad que los genetistas evolutivos miden rutinariamente. El valor predeterminado evolutivo es que hombres y mujeres compartan caracteres a través de correlaciones genéticas.

El desacoplamiento de los rasgos masculinos y femeninos ocurre si hay una selección para ello: si el rasgo es importante para el éxito reproductivo de machos y hembras, pero el rasgo mejor o & quotoptimal & quot es diferente para un macho y una hembra. No esperaríamos tal desacoplamiento si el atributo es importante en ambos sexos y el valor & quotoptimal & quot es similar en ambos sexos, ni esperaríamos que el desacoplamiento evolucione si el atributo es importante para un sexo pero no importante en el otro. Este último es el caso de los pezones. Su ventaja en las hembras, en términos de éxito reproductivo, es clara. Pero debido a que el "valor predeterminado" genético es que los hombres y las mujeres compartan caracteres, la presencia de pezones en los hombres probablemente se explique mejor como una correlación genética que persiste debido a la falta de selección contra ellos, en lugar de selección para ellos. Curiosamente, sin embargo, se podría argumentar que la aparición de problemas asociados con el pezón masculino, como el carcinoma, constituye una selección contemporánea contra ellos. En cierto sentido, los pezones masculinos son análogos a las estructuras vestigiales como los restos de huesos pélvicos inútiles en las ballenas: si hubieran hecho mucho daño, habrían desaparecido.

En un artículo ahora famoso, Stephen Jay Gould y Richard C. Lewontin enfatizan que no debemos asumir de inmediato que cada rasgo tiene una explicación adaptativa. Así como las enjutas de la catedral abovedada de San Marcos en Venecia son simplemente una consecuencia arquitectónica del encuentro de un techo abovedado con sus pilares de soporte, la presencia de pezones en los mamíferos machos es un subproducto arquitectónico genético de los pezones en las hembras. Entonces, ¿por qué los hombres tienen pezones? Porque las mujeres lo hacen.


Reflejo de agarre palmar

El reflejo de prensión palmar es un comportamiento característico de los bebés humanos, que se desarrolla a las 16 semanas de edad gestacional, cuando el feto comienza a prender el cordón umbilical en el útero de la madre. Las primeras investigaciones encontraron que los recién nacidos humanos, confiando en su reflejo de agarre, podían sostener su propio peso durante al menos 10 segundos cuando colgaban de las manos de una barra horizontal. En comparación, los bebés monos, que poseen un comportamiento de agarre involuntario similar, pudieron colgarse de una mano durante más de media hora. El reflejo es esencial para los bebés de monos, ya que les permite aferrarse al pelaje del cuerpo de la madre. Pero los humanos, que evolucionaron a partir de una existencia arbórea y perdieron la capa de pelaje que cubría el cuerpo, presumiblemente ya no necesitan ese poderoso agarre. Los bebés humanos generalmente comienzan a perder el reflejo alrededor de los tres meses de edad. A pesar de su fuerza disminuida y su pérdida en la primera infancia, algunos investigadores piensan que el reflejo de prensión puede conservar funciones importantes en los seres humanos.


¿Qué son los órganos vestigiales? 7 partes del cuerpo que no necesitamos & # 8217t

El apéndice se encuentra entre los órganos vestigiales más conocidos. Desempeña un papel tan pequeño en nuestros cuerpos que el 7 por ciento de las personas que sufren una apendicitis no lo pasan por alto.

Los órganos vestigiales y las partes del cuerpo se refieren a aquellos que tienen poco o ningún propósito en los seres humanos. Son un vestigio que quedó de nuestros antepasados. Tenemos más de 100 anomalías vestigiales, las más conocidas son el apéndice, las muelas del juicio, el cóccix, el oído externo y los pezones masculinos.

Charles Darwin sugirió que los órganos vestigiales sirven como evidencia de la evolución. La mayoría de las veces, estas partes pasan desapercibidas, pero de vez en cuando son perjudiciales para nuestra salud. A continuación, repasamos siete órganos y partes del cuerpo vestigiales de los que, si tuviéramos que hacerlo, podríamos prescindir.

1. El Apéndice

Nuestro & # 8220 proceso vermiforme & # 8221, o apéndice, es quizás el más conocido entre los órganos vestigiales. Es la pequeña bolsa que sobresale del colon (intestino grueso) en la parte inferior derecha del abdomen. En mamíferos herbívoros como roedores y primates, el apéndice ayuda a digerir la celulosa. En los seres humanos, es notorio por ser el sitio de la apendicitis, una emergencia quirúrgica común que afecta al 7 por ciento de la población a lo largo de nuestra vida.

Hasta hace poco, se creía que el apéndice no tenía función en humanos. Sin embargo, los investigadores teorizaron después de un estudio de 2007 que en realidad podría ser útil como una "casa segura" para las bacterias saludables que ayudan a la digestión. Un artículo más reciente de 2017 sugirió que el apéndice puede desempeñar un papel en la inmunidad, ya que contiene material linfoide. Si bien puede tener un pequeño papel que desempeñar, aquellos a quienes se les extirpa el apéndice no sufren efectos nocivos a largo plazo (aunque puede haber efectos secundarios potenciales de la cirugía).

Las muelas del juicio son una de esas partes del cuerpo vestigiales que a veces causan más problemas de los que valen.

2. Muelas del juicio

Érase una vez, nuestros antepasados ​​humanos probablemente estaban agradecidos por el crecimiento de las muelas del juicio (o terceros molares) en la edad adulta joven, ya que perdieron los dientes permanentes debido a la mala higiene dental. Las muelas del juicio aparecieron para salvar el día. Hoy en día, en el mejor de los casos, son una molestia y, en el peor, la fuente de agonía. Se estima que al 85 por ciento de los estadounidenses se les extraerán una o más muelas del juicio en su vida, una estadística mucho más baja en la mayoría de los demás países.

Es probable que no note su coxis o cóccix, a menos que se caiga y se rompa o fracture.

3. Coxis

El cóccix, o coxis, se encuentra al final de la vértebra y es un remanente de nuestra cola ancestral. Los expertos de Teach Me Anatomy explican: “El cóccix surge embriológicamente como el remanente esquelético de la eminencia caudal que está presente desde las cuatro a ocho semanas de gestación. Esta eminencia posteriormente retrocede, pero el cóccix permanece ".

En realidad, el cóccix está compuesto por cuatro vértebras coxígeas, que pueden fusionarse a medida que envejecemos. A menudo, no es hasta que te caes sobre el trasero que te das cuenta de tu cóccix. Un cóccix fracturado es extremadamente incómodo y puede requerir que se siente en un cojín en forma de rosquilla durante semanas.

4. El oído externo

¿Alguna vez has visto a un gato y has visto sus orejas moverse cuando notan un sonido interesante? Para muchos de nuestros primos mamíferos, el oído externo actúa como una antena parabólica, amplificando las ondas sonoras que llegan al canal auditivo externo, el oído medio y el oído interno. Para nosotros, los humanos, es rudimentario, con poca función biológica, más allá de ser un lugar para descansar nuestros vasos.

Por supuesto, si eres uno de los pocos afortunados que pueden mover las orejas, ¡funcionan como un truco de fiesta increíble! Aproximadamente el 10 por ciento de nosotros también tenemos el "tubérculo de Darwin", un área de engrosamiento donde se unen los tercios medio y superior del oído externo, otra característica vestigial.

5. Pezones masculinos

Los hombres no solo tienen pezones, sino que también tienen una pequeña cantidad de material mamario. Los pezones masculinos no tienen mucha función, pero existen por una muy buena razón. Al principio del útero, todo feto comienza como mujer, hasta que el cromosoma Y se activa y el feto se desarrolla como hombre. En la adolescencia, el cromosoma Y determina que el pezón y el material de los senos no se conviertan en senos. Rara vez los hombres pueden producir leche y desarrollar cáncer de mama.

6. Arrector Pili

Aquí & # 8217s uno de esos órganos vestigiales que a menudo pasan desapercibidos: pili arrestor. Nuestros antepasados ​​peludos estaban agradecidos por su arrector pili cuando hacía frío o cuando se acercaba un depredador. Arrector pili, músculos lisos de la piel, esponjaban su espeso cabello, mejorando la retención de calor o haciéndolos parecer más grandes o más amenazantes.

Arrector pili contrae cuando recibes un susto o tienes frío para darte & # 8220 goosebumps ”y levantar nuestros pelos más bien humildes. Este efecto es poco más que interesante, ya que ofrece muy poca retención de calor incluso en los hombres más hirsutos (peludos).

7. Plica Semilunaris

¿Sabías que tienes un tercer párpado vestigial? Las aves, reptiles y anfibios tienen una "membrana nictitante", una membrana que ayuda a humedecer y limpiar el ojo. La plica semilunaris es un pequeño pliegue de tejido ubicado en la esquina interior del ojo, el colgajo junto a la protuberancia en la esquina del ojo.

Artículos relacionados

Como servicio para nuestros lectores, University Health News ofrece un vasto archivo de contenido digital gratuito. Tenga en cuenta la fecha de publicación o la última actualización de todos los artículos. Ningún contenido de este sitio, independientemente de la fecha, debe utilizarse como sustituto del consejo médico directo de su médico u otro clínico calificado.


Evolución biológica a través de la familia, el orden y la clase. reino, etc.

Este debate comenzó originalmente como ID vs. Evolución. ChristianPunk ha sostenido que la Evolución no incluye realmente el Origen de la vida (en este caso, Abiogénesis), sino solo el Origen de las especies después del comienzo de la vida. Quiere debatir exclusivamente sobre la evolución, porque cree que su fuerza es la biología más que la química. Entiendo esto, pero hace que sea difícil involucrar directamente las dos posturas de Creación y Evolución porque en la Creación, tanto el Origen de la Vida como el Origen de las Especies ocurren al mismo tiempo. Si dejamos de lado el origen de la vida, la creación ni siquiera está permitida en el anillo, ya que todas las especies se originaron en el origen de la vida.

Pero creo que puedo hacer que esto funcione. Este debate tratará sobre la evolución en un rango taxonómico más alto que solo la familia o el orden, yo Con, él Pro.

Pro también solicita que vaya primero, lo cual es inusual, ya que necesariamente tendrá la carga de la prueba de por qué la evolución es verdadera. Como no conozco exactamente los argumentos que utilizará para defender su posición, me arriesgo a atacar mi propia versión de hombre de paja. Por favor, discúlpeme por esto en R1.

No creo que haya suficiente evidencia de cambios evolutivos importantes en las formas de vida que den lugar a resultados viables. Se producen cambios con el tiempo debido a la presión ambiental (los cánidos se dividen en lobos, coyotes, etc.) pero los cambios son casi exclusivamente el resultado de la pérdida de información genética. Esa pérdida de rasgos genéticos recesivos deja a la próxima generación quizás más adaptada al entorno actual, pero menos equipada para adaptarse nuevamente a un nuevo entorno.

Por ejemplo: si tiene una pequeña población de lobos, tiene un acervo genético muy diverso del que extraer. Se han criado en todo tipo de razas de perros domésticos. Los antepasados ​​comunes de los lobos habrían tenido una diversidad genética aún mayor, ya que se dividieron en lobos orientales, lobos grises, lobos euroasiáticos, coyotes, el extinto lobo temible y probablemente otros que no estoy enumerando. Sin embargo, no se pueden criar dos lobos grises juntos y, finalmente, obtener los genes de un lobo temible. Simplemente no están presentes. Lo mismo ocurre con los grandes daneses o los collies. No puedes criar exclusivamente collies y terminar con un lobo. La información se pierde. Sin embargo, es posible criar un collie a partir de una población de lobos.

Así que pruébalo:
Está bien. Usemos un simple Punnet Square para demostrarlo.
http://anthro.palomar.edu.
Digamos una pareja de Lobos. Ambos tienen un acervo genético diverso, por lo que ambos portan genes para el pelaje gris y el pelaje marrón. El gris es dominante, el marrón recesivo.

Cuando se aparean, tienen un 50% de posibilidades de producir una descendencia idénticamente diversa que es gris, pero que porta un gen recesivo para el pelaje marrón.

Tienen un 25% de posibilidades de producir una descendencia gris que no sea portadora del gen del pelaje marrón. Esto podría ser una ventaja donde hay más fondo gris o luz solar directa. Ninguno de los descendientes de este cachorro produciría cachorros que se destacaran en un entorno grisáceo a menos que el gen se volviera a reproducir.

Tienen un 25% de posibilidades de producir una descendencia marrón que solo lleve el gen recesivo y no pueden producir una descendencia gris a menos que el gen se vuelva a reproducir.

La mitad de la descendencia podría sobrevivir un poco más en ciertos entornos, pero en desventaja lejos de ese entorno.

Incluso durante mucho tiempo, la población de lobos solo cambiaría en la medida en que tuviera buenos genes disponibles. Nunca desarrollaría estructuras complejas útiles como alas o se volvería bípedo a menos que los genes para tales rasgos ya estuvieran presentes.

Gracias. Pro, indique su posición.

Me gustaría agradecer a mi oponente por iniciar este debate y le recordaré que si puede presentar un argumento aquí, entonces puede explicar por qué el creacionismo podría ofrecer una mejor explicación para ciertas cosas.

Ahora mi punto de vista es que la Evolución Biológica que propuso Charles Darwin es cierta y ha sido científicamente probada. No solo eso, sino que creo que es una buena ciencia y, a título personal, creo que es compatible con mi religión cristiana. Sin embargo, la religión no es el tema, sino la ciencia.

Creo que la evolución no explica cómo llegó la vida aquí, sino más bien cómo tenemos tantas diferentes diversidades de vida. Ahora refutaré el ejemplo de Punnet Square hasta cierto punto. Ahora puedes ir y decir qué niño nacerá con qué, pero hay rasgos dominantes y recesivos. Si un niño nace con un rasgo recesivo que no aparece en el chat como dominante, entonces el niño (aunque es posible que no lo muestre físicamente) probablemente tendrá ese rasgo en sus genes y podrá transmitirlo. hasta la próxima generación. Entonces cuando se propone que estamos en una familia de primates con chimpancés, gorilas y orangutanes, la cuestión es que se puede ver que estos primates no tienen cola como nosotros, pero hay otros monos que sí. Aquí hay un problema que podríamos enfrentar desde la evolución hasta no tener primates sin cola. Hay una mutación o defecto que tienen algunas personas que les da cola. No he investigado completamente la ciencia de esto, pero mi mejor suposición es que es un órgano vestigial del que estamos tratando de deshacernos lentamente, pero también puede ser un rasgo recesivo que todavía se está transmitiendo, pero nosotros están tratando de eliminarlo. Cuando las personas que tienen este rasgo finalmente mueren, el rasgo de la cola se extinguirá a menos que ocurra otra mutación para darnos una cola.

Ahora otro órgano vestigial son las muelas del juicio. Algunos dicen que esto fue utilizado por los antepasados ​​para moler alimentos vegetales en ese entonces. Ahora suena bien, pero ¿por qué los perderíamos? Nuestras mandíbulas se están haciendo más pequeñas debido a la selección natural. Se produjo una mutación en la que nuestras mandíbulas se hicieron más pequeñas y la naturaleza favoreció las mandíbulas pequeñas sobre las mandíbulas más grandes.Otro ejemplo se explicó en el programa Cosmos. Una civilización de oso pardo vivía en el polo norte donde se encuentran ahora los osos polares modernos. Osos pardos donde el único tipo de osos que conocemos (a menos que los osos negros vinieran antes que los polares y los pardos). De todos modos, el oso pardo no necesariamente pierde ni agrega información a su genoma, pero una mutación causa un error en el genoma que se vuelve fijo reemplazando el par de codones o la base con uno ya existente. Incluso el cambio o reemplazo más pequeño puede causar un cambio de buenas o malas proporciones. En el caso, el oso recibiría un rasgo donde es albino debido a la pérdida de pigmento en el color de su pelaje. Se adaptaron al entorno de la nieve invernal y su camuflaje les permitió sobrevivir cuando se trataba de cazar para alimentarse. Los osos pardos no tuvieron tanta suerte en la caza debido a su pelaje marrón que no se mezclaba con su entorno. Entonces los osos pardos mueren en el Polo Norte mientras sus nuevos osos polares se llevan la nueva especie.

Ahora, por supuesto, esto eventualmente puede pasar de un pequeño paso al cambio, pero eventualmente cuando ocurren pequeñas mutaciones a la vez, conducirán a cambios notables en criaturas posiblemente más nuevas. Esto es como dar un paso para avanzar hasta esa milla de su rumbo.

Entonces, para responder a su parte de lobos, si dos lobos grises tienen hijos, pueden ocurrir mutaciones y algunas de estas mutaciones pueden hacer que el perro se deforme, se vea fuerte y feroz, o se vea lindo y adorable. Fue entonces cuando los animales se reproducirían con otros para transmitir los rasgos. Entonces, como se mencionó con los osos, la pigmentación del color de la piel podría ser diferente. El tamaño y la apariencia serán lentamente diferentes. Todo esto es parte de un proceso evolutivo. Cuando se trata de animales domesticados que tendríamos, esa es la evolución que controlamos llamada Selección Artificial. La Selección Natural es dejar que la naturaleza siga su curso y haga el proceso de evolución por usted.

& ldquo[Pro] le recordará a [Con] que si puede poner un argumento aquí, entonces puede explicar por qué el creacionismo podría ofrecer una mejor explicación para ciertas cosas. & Rdquo

Lo haré cuando pueda para apoyar mi posición, pero ¿es esta una forma de decir que también tengo BOP? Por favor explique.

& ldquoSi un niño nace con un rasgo recesivo que no aparece en el chat como dominante, entonces el niño (aunque no lo muestre físicamente) probablemente tendrá ese rasgo en sus genes y podrá transmitirlo. hasta la próxima generación. & rdquo

Estoy de acuerdo, excepto por el & ldquomost probable & rdquo Si un niño nace con un gen recesivo y dominante, en la mayoría de las situaciones, el gen recesivo estará cubierto por el dominante, pero aún existe la posibilidad de que el gen recesivo se transmita . La posibilidad se basa en los genes de la pareja. Es completamente posible que el gen recesivo se elimine en la descendencia que sea el resultado de un rasgo mixto / mixto (Gb x Gb) o de padres con rasgo mixto / dominante (Gb x GG). El 25% de los lobos en mi ejemplo serían así (GG). El rasgo recesivo se elimina de la población hasta que se vuelve a reproducir.

& ldquoHay una mutación o defecto que tienen algunas personas que les da cola. No he investigado completamente la ciencia de esto, pero mi mejor suposición es que es un órgano vestigial del que estamos tratando de deshacernos lentamente, pero también puede ser un rasgo recesivo que todavía se está transmitiendo, pero nosotros están tratando de eliminarlo. Cuando las personas que tienen este rasgo finalmente mueren, el rasgo de la cola se extinguirá a menos que ocurra otra mutación para darnos una cola. & Rdquo

Hay personas que nacen con & ldquotails. & Rdquo Algunas son colas de pseudo (tejido graso sin una verdadera estructura de la cola).

Se ha DICHO que algunos contienen vértebras y músculos adicionales.

Supongamos que tenemos un bebé que nace con una verdadera vértebra / cordón nervioso / cola muscular, como Tanooki Mario.

Ahora determinemos, de verdad, si esto es un retroceso más allá de los monos sin cola y los monos.

Si es vestigal, significa que ha estado genéticamente con nosotros todo el tiempo, millones de años, esperando que las personas adecuadas se reúnan y combinen los rasgos correctos para sacar la cola recesiva en su descendencia.

Si es simplemente una mutación, eso significa que es un extraño accidente producido por factores ambientales que afectan la genética que NO estaban presentes en los monos para producir una cola.

Para averiguar cuál, debes saber de qué grupo de monos vino nuestro antepasado simio, luego mapear la genética de ese grupo de monos para ver si tienen el mismo gen para una cola que causó que el humano tuviera cola.

Si vamos a pasar todo el tiempo y los gastos para hacer esto, no queremos ser descuidados. Debemos ser científicos y eliminar variables. Suponiendo que pudieras determinar la genética del mono del que venimos, tendrías que asegurarte de que esos realmente nos hayan pasado también a través de nuestro antepasado simio. Por lo tanto, debe determinar de qué grupo de simios venimos y mapear ese genoma también, para ver si el rasgo persistió durante la etapa de simios de nuestra evolución. Finalmente, debe determinar si el gen estaba realmente al acecho en el genoma humano, o si simplemente reapareció aquí debido a una mutación casual que reprodujo un gen de la cola.

& ldquoAhora otro órgano vestigial son las muelas del juicio. Algunos dicen que esto fue utilizado por los antepasados ​​para moler alimentos vegetales en ese entonces. Ahora suena bien, pero ¿por qué los perderíamos? Nuestras mandíbulas se están haciendo más pequeñas debido a la selección natural. Se produjo una mutación en la que nuestras mandíbulas se hicieron más pequeñas y la naturaleza favoreció las mandíbulas pequeñas sobre las mandíbulas más grandes. & Rdquo

Las muelas del juicio son un poco diferentes. Tienen un propósito definido en los humanos, especialmente aquellos con mandíbulas para acomodarlos.

& ldquoA veces, estos dientes pueden ser un activo valioso para la boca cuando están sanos y correctamente alineados, pero más a menudo, están desalineados y requieren ser extraídos. & rdquo

¿Por qué se favorece la mandíbula más pequeña? Una mandíbula fuerte puede resultar atractiva en hombres y mujeres,

http://www.womenlargejaw.com. por lo que no es un perjuicio para encontrar pareja,

y aquellos que tienen espacio en la mandíbula no tienen que preocuparse por la extracción costosa y son menos propensos a infecciones debido a impactos o cirugía. Además, la mutación no es igual a la selección natural. La selección natural no requiere que se añada nueva información, solo que se elimine la información menos ventajosa. ¿Podría la selección natural favorecer una mutación? Si. ¿Tiene que hacerlo? No.

Ahora oso mutación: creo que esto es de lo que estaba hablando Pro.

(Tres diapositivas comenzando con esta. Si Pro tiene un enlace al video real, sería genial).

Los osos polares son mucho más que los osos pardos albinos. De hecho, ya hay osos pardos blancos que no son osos polares.

Los osos polares tienen patas palmeadas, no solo pelo blanco, sino pelos transparentes que actúan como fibras ópticas para dirigir la luz solar a la piel de color negro azabache para una absorción óptima del calor, así como muchas otras adaptaciones específicas para su entorno.

La razón por la que menciono todo esto es porque la información de NDT da poca importancia a las diferencias entre los osos pardos y polares: explicar el origen de los osos polares mediante una simple mutación del pigmento del cabello es inadecuado. Además, no se proporciona evidencia para respaldar la afirmación de que las dos especies se diferenciaron debido a la mutación. Todos los genes podrían haber estado presentes en un ancestro común, pero el ancestro común desapareció y solo quedaron los dos primos. Saber qué sucedió exactamente, o incluso si hubo un ancestro común, requeriría un conocimiento observacional detallado de los osos bastante atrás en la historia, o al menos el código genético de un ancestro común viable para ambos osos.

Parece mucho más lógico que se destilara un conjunto de información útil para producir subespecies, en lugar de que un conjunto de información genética útil surgiera del caos y las presiones naturales. Para demostrarme que estoy equivocado, muestre información útil para un sistema en funcionamiento que surge de la presión natural.

Todos tenemos la carga de la prueba de que hacemos un reclamo.

Correcto. La cola habría estado con nosotros como un sobrante del antepasado común y muestra una relación lejana con la familia de los monos o cualquier otra cosa. Estoy de acuerdo en que la radiación podría ser un resultado, pero hasta ahora, no he visto un caso que involucre colas sin radiación.

Lo más probable es que la cola provenga de un rasgo recesivo del ancestro común o abuela de chimpancés y humanos. Los monos usarían la cola y se adaptarían más a ella, pero los humanos no lo harían. El tamaño posiblemente jugaría un papel en esto, ya que los orangutanes, los gorilas y los chimpancés son del mismo tamaño que los humanos, no tienen cola. Los chimpancés pueden estar estrechamente relacionados, pero la única característica distintiva de los cuatro monos de la familia en comparación con los demás es que no tenemos cola. Pero en algún punto de la línea, podríamos haber mantenido un alelo recesivo. Ahora bien, si el rasgo se eliminó por completo, entonces las mutaciones de radiación serían el único resultado de nuestras colas.

¿Qué puedo preguntar es el propósito de las muelas del juicio ya que la gente quiere que se las extraigan? También empujan los dientes de las personas para que se estropeen y estén fuera de lugar. Mi fuente de esto es mi médico de dientes que recomendó la cirugía. Y si solo algunas personas lo tienen alineado, entonces esto es selección natural. Solo el ajuste de los dientes puede mantenerlo. Y puede atraer a las especies masculinas y femeninas con una gran mandíbula, pero eso por sí solo no debería cumplir su propósito.

Ojalá pudiera encontrar el video real. Si puede encontrar una manera de verlo, esto fue del episodio 2 o 3. Cosmos lo explicó perfectamente.

Un oso pardo puede desarrollar un pelaje blanco, pero los osos polares hicieron más que eso. Sus cuellos son más largos, lo que permite una ventaja para alcanzar su comida. Tienen diferencias que el oso pardo, pero tienen similitudes que los colocan en la misma familia.

Neil explicó el pigmento del color del cabello porque se trataba de una de las características clave de la supervivencia del más apto. Camuflaje. Puede ver fácilmente un oso pardo a una milla de distancia en comparación con los osos polares.

Si desea un mecanismo que surja de procesos naturales, hay un ejemplo que los creacionistas han usado para destruir la evolución y no lo lograron. Michael Behe ​​ha ofrecido un término conocido como Complejidad Irreducible, afirmando que los sistemas complejos son el resultado de un diseñador inteligente para diseñar en consecuencia. Dice que, como una trampa para ratones, si falta alguna pieza, deja de tener un propósito. Tiene razón en que no cumpliría su propósito original, pero encuentra otro. Kenneth Miller fácilmente destruye esta noción dos veces al mostrar que la selección natural y la adaptación es lo que hace que las partes continúen.

Si hemos compartido BOP, supongo que mi BOP es mostrar que el origen de las especies, por ejemplo, de organismos unicelulares a peces, no es probable.

Lo último es lo primero. Osos. No quiero que esto sea grosero, pero no depende de tu oponente encontrar tus fuentes por ti. Ya encontré una breve descripción de la cosa del oso Cosmos. Si puede encontrar el video, puede ayudar a aclarar su posición. Sin embargo, para contradecir lo que acabo de decir, aquí hay un artículo de Wiki sobre la divergencia de los osos pardos y polares.

Este debate trata sobre el origen de las especies. Ninguno de los dos está en desacuerdo con que las subespecies se separaron de los ancestros comunes. En lo que no estamos de acuerdo es en hasta dónde puede llegar la divergencia y el mecanismo que permite que suceda. Es completamente plausible que los osos pardos y polares se separen de un ancestro común porque se sabe que se cruzan en la naturaleza y producen descendencia fértil y viable, y un pequeño porcentaje de ADN de oso polar está presente en la mayoría de los osos pardos. (ver enlace arriba)

Sostengo la posición de que la mayoría de las diferencias entre subespecies divergentes, o como quiera clasificarlas, surgen de la cría selectiva debido a la eliminación de rasgos desfavorables y la reproducción de rasgos perdidos. Esta eliminación de rasgos para resaltar otros se puede demostrar a través de los cuadrados de Punnet, como mostré anteriormente.

Si entiendo la posición de Pro (corríjame si me equivoco), las especies divergen en subespecies, e incluso más lejos con el tiempo, diferentes familias taxonómicas, incluso diferentes reinos, a través de pequeños pasos de evolución impulsados ​​por la acumulación de pequeñas mutaciones.

Mi posición no va más allá de lo observable y repetible en un experimento controlado. La cría selectiva a través de la eliminación de rasgos indeseables o desventajosos se realiza en el laboratorio, en el establo, y se observa en la naturaleza sin intervención humana. El cruzamiento es el término para volver a introducir genes en una línea para aumentar la diversidad genética y reducir los efectos dañinos de la endogamia.

La posición de Pro, hasta ahora, va más allá de lo que es observable y probado. Argumenta que las mutaciones son un impulsor principal de la especiación (no un evento observado, pero hipotetizado), y los osos polares habrían divergido no debido a la selección genética de rasgos existentes en un ancestro común, sino debido a numerosas mutaciones ventajosas de gran alcance. Si un oso polar fuera simplemente un mutante albino o albinoide, ¿cómo podrían terminar con la piel de color negro azabache?

El albinismo es el resultado de la herencia de alelos de genes recesivos y se sabe que afecta a todos los vertebrados, incluidos los humanos. Mientras que un organismo con ausencia total de melanina se denomina albino (UK / & aeliglG2biH0noA0 /, [1] o US / & aeliglG2ba = 8noA0 /) [2] un organismo con solo una cantidad disminuida de melanina se describe como albinoide. & rdquo

. y pelos conductores de luz, que también son huecos para mantener siempre el aislamiento, incluso sumergidos, y patas palmeadas? Esto no suena como un oso pardo un poco más camuflado por accidente, esto suena más como un paquete genético ensamblado para sobrevivir en un ambiente específico.

¿Se ensambló el código genético de esta criatura con el tiempo y el azar, o los genes ya estaban presentes en un ancestro común? ¿Qué método de cambio tan radical se ha demostrado en la naturaleza y en el laboratorio?

Complejidad irreducible, Kenneth Miller, y mecanismos complejos que surgen por casualidad:

No sé lo suficiente sobre química para argumentar a favor de la complejidad irreducible, por eso no lo he hecho en este debate, ni planeo hacerlo. Pero puedo decir que incluso si su descripción de la bioquímica es correcta, hay fallas en su argumento. Primero, Miller no demuestra cómo se unen estos componentes individuales. Todo lo que muestra es cómo los componentes más pequeños de un sistema complejo se pueden utilizar para otras tareas. En su modelo, comienzan como componentes individuales que simplemente convergen. ¿Pero cómo? ¿Hexágonos de colores convergiendo? ¿Se puede observar este proceso de mecanismos útiles simples que se autoensamblan para hacer mecanismos útiles más complejos? Es un gran salto en la lógica decir que debido a que los componentes de un reloj se pueden usar para otros usos cuando se desmontan, los componentes del reloj se ensamblaron por casualidad en un reloj funcional.

& ldquoCorrecto. La cola habría estado con nosotros como un sobrante del antepasado común y muestra una relación lejana con la familia de los monos o cualquier otra cosa. & Rdquo

Si este es el caso, debería haber un gen conocido que pueda demostrarse que ha sido transmitido de los monos, a través de los simios y al hombre. Ese mismo gen causaría colas en una pequeña cantidad de humanos. Si es así, ¿qué es este gen y dónde están las pruebas genéticas para demostrar que vino de los monos, persistió a través de los simios y todavía está en algunos de nosotros?

Toofs, también conocido como Teef, o en Mankind, the Grill:

& ldquo¿Qué puedo preguntar es el propósito de las muelas del juicio ya que la gente quiere que se las extraigan? & Rdquo

Según una de mis fuentes en R2, puede ser una ventaja para moler alimentos. Con alicates o tijeras, se puede aplicar la mayor fuerza al material más cercano al fulcro. Un diente en la parte posterior de la mandíbula sería mejor para masticar alimentos duros debido a la ventaja del apalancamiento. Ahora, ¿por qué se introdujeron las muelas del juicio en esto en primer lugar? ¿Cómo demuestran el origen de nuevas especies? Ambos estamos de acuerdo en que existen mutaciones. No todas las mutaciones son ventajosas. Los más notorios en humanos son fatales. Y no todas las mutaciones darían lugar a una nueva especie. El hecho de que tengamos esta mutación para mandíbulas más pequeñas (si es una mutación) no significa que obtuvimos nuestros dientes y mandíbulas de los simios. Simplemente significa que teníamos una cierta cantidad de dientes y que ahora mucha gente no tiene espacio. Y tener un rasgo que requiere extracción quirúrgica ciertamente no es una ventaja evolutiva. Las personas tendrían una ventaja si NO tuvieran una mandíbula demasiado pequeña para sus dientes.

No pude encontrar el video, pero no te lo estaba pidiendo. Simplemente te estaba recomendando que veas ese episodio si no tienes tiempo libre. No por este debate, sino porque debería ser interesante.

Para responder a sus preguntas sobre el código genético, el ensamblaje del código genético ocurre durante la reproducción. En algún momento durante la reproducción, comete errores al copiar el código genético. Ya observamos este cambio e incluso lo hemos hecho artificialmente para crear la vaca azul belga.

El flagelo está involucrado en un mecanismo biológico. Las piezas pueden hacerlo si descubren lo que pueden hacer para solucionar los problemas. Como recientemente, se produjeron nuevos anticuerpos en las dos enfermeras que tenían ébola. Ya no lo tienen debido a los anticuerpos que sus cuerpos lograron producir. Esta es la evolución en su esencia. (La fuente, por cierto, fue de Fox News hace unos segundos). Este proceso se ha observado y todavía se puede observar si miramos en ciertos casos como la medicina y la genética.

Entonces, ¿por qué algunas personas simplemente perderían mágicamente la capacidad de tener esos dientes? Es posible que hayamos perdido una ventaja, pero ganamos una, ya que las grandes mandíbulas no causan furor en las atracciones de algunas personas. A veces necesitas perder algo para ganar otro.

El debate se centró en la evolución a gran escala. Pro proporcionó evidencia de pequeños cambios dentro de una especie, pero no evidencia significativa de cambios lo suficientemente grandes como para crear un organismo definitivamente nuevo, como sería necesario para la Evolución tradicional. No respaldó sus afirmaciones muy a fondo, y no presentó un argumento completo de cómo los pequeños cambios debidos a la mutación en lugar de la selección de genes existentes podrían resultar en cambios evolutivos importantes. No proporcionó un argumento completo de por qué los osos polares y los osos pardos DEBEN haber divergido debido a una mutación, en lugar de a la selección natural de genes existentes. Solo argumentó que es posible, pero no demostró exactamente cómo. El argumento de la cola humana vestigial se basó en especulaciones sobre lo que podría suceder, sin evidencia sólida.

Argumenté que es más probable que los organismos cambien a diferentes versiones de sus ancestros comunes, pero hasta qué punto pueden cambiar está limitado por información genética útil latente dentro de un genoma. El método probado para rastrear esto es Punnett Squares. Es razonable que los cambios importantes en los organismos tengan más probabilidades de dar lugar a una descendencia viable si los cambios importantes ya forman parte de un código genético útil existente.

Me interesaría saber cómo Evolution cuadra con la fe cristiana de Pro.

La teoría de la evolución es una teoría científica que ha sido probada debido a los pequeños cambios observables que podemos observar hoy. Los pequeños cambios como la inmunidad a los pesticidas en los insectos y la inmunidad bacteriana de ciertas vacunas son algo que se llama microevolución. Este es básicamente el primer paso hacia la evolución.Si observa el lapso de un año, una especie tarda millones de años en diversificar la forma en que lo exige su evidencia. Lo que significa que Ken Ham tiene razón cuando decimos que necesitamos millones de años para la evolución porque ese es el tiempo que tarda el cambio.

El oso polar tiene su pelaje blanco por el hecho de que no tiene melanina, que es lo que le da el pigmento de color. Entonces no es necesariamente que sean blancos, sino que son transparentes.

Entonces, si conoces los cuadrados de Punnett, espero que sepas cómo se fabrica el ADN (genes). El ADN está en una escalera de hebras con las siguientes letras. A, T, C, G. Estos pares de bases de codones están dispuestos en diferentes cadenas. Una pequeña confusión al copiar la información a una descendencia puede provocar un cambio o una mutación. Es por eso que la nueva información en el genoma es esencialmente un nuevo patrón entre la línea de herencia. Y si seguimos permitiendo que las buenas mutaciones pasen, eventualmente, la raza humana avanzará o evolucionará hacia otra especie. Lo mismo para otros animales.


Evolución biológica a través de la familia, el orden y la clase. reino, etc.

Este debate comenzó originalmente como ID vs. Evolución. ChristianPunk ha sostenido que la Evolución no incluye realmente el Origen de la vida (en este caso, Abiogénesis), sino solo el Origen de las especies después del comienzo de la vida. Quiere debatir exclusivamente sobre la evolución, porque cree que su fuerza es la biología más que la química. Entiendo esto, pero hace que sea difícil involucrar directamente las dos posturas de Creación y Evolución porque en la Creación, tanto el Origen de la Vida como el Origen de las Especies ocurren al mismo tiempo. Si dejamos de lado el origen de la vida, la creación ni siquiera está permitida en el anillo, ya que todas las especies se originaron en el origen de la vida.

Pero creo que puedo hacer que esto funcione. Este debate tratará sobre la evolución en un rango taxonómico más alto que solo la familia o el orden, yo Con, él Pro.

Pro también solicita que vaya primero, lo cual es inusual, ya que necesariamente tendrá la carga de la prueba de por qué la evolución es verdadera. Como no conozco exactamente los argumentos que utilizará para defender su posición, me arriesgo a atacar mi propia versión de hombre de paja. Por favor, discúlpeme por esto en R1.

No creo que haya suficiente evidencia de cambios evolutivos importantes en las formas de vida que den lugar a resultados viables. Se producen cambios con el tiempo debido a la presión ambiental (los cánidos se dividen en lobos, coyotes, etc.) pero los cambios son casi exclusivamente el resultado de la pérdida de información genética. Esa pérdida de rasgos genéticos recesivos deja a la próxima generación quizás más adaptada al entorno actual, pero menos equipada para adaptarse nuevamente a un nuevo entorno.

Por ejemplo: si tiene una pequeña población de lobos, tiene un acervo genético muy diverso del que extraer. Se han criado en todo tipo de razas de perros domésticos. Los antepasados ​​comunes de los lobos habrían tenido una diversidad genética aún mayor, ya que se dividieron en lobos orientales, lobos grises, lobos euroasiáticos, coyotes, el extinto lobo temible y probablemente otros que no estoy enumerando. Sin embargo, no se pueden criar dos lobos grises juntos y, finalmente, obtener los genes de un lobo temible. Simplemente no están presentes. Lo mismo ocurre con los grandes daneses o los collies. No puedes criar exclusivamente collies y terminar con un lobo. La información se pierde. Sin embargo, es posible criar un collie a partir de una población de lobos.

Así que pruébalo:
Está bien. Usemos un simple Punnet Square para demostrarlo.
http://anthro.palomar.edu.
Digamos una pareja de Lobos. Ambos tienen un acervo genético diverso, por lo que ambos portan genes para el pelaje gris y el pelaje marrón. El gris es dominante, el marrón recesivo.

Cuando se aparean, tienen un 50% de posibilidades de producir una descendencia idénticamente diversa que es gris, pero que porta un gen recesivo para el pelaje marrón.

Tienen un 25% de posibilidades de producir una descendencia gris que no sea portadora del gen del pelaje marrón. Esto podría ser una ventaja donde hay más fondo gris o luz solar directa. Ninguno de los descendientes de este cachorro produciría cachorros que se destacaran en un entorno grisáceo a menos que el gen se volviera a reproducir.

Tienen un 25% de posibilidades de producir una descendencia marrón que solo lleve el gen recesivo y no pueden producir una descendencia gris a menos que el gen se vuelva a reproducir.

La mitad de la descendencia podría sobrevivir un poco más en ciertos entornos, pero en desventaja lejos de ese entorno.

Incluso durante mucho tiempo, la población de lobos solo cambiaría en la medida en que tuviera buenos genes disponibles. Nunca desarrollaría estructuras complejas útiles como alas o se volvería bípedo a menos que los genes para tales rasgos ya estuvieran presentes.

Gracias. Pro, indique su posición.

Me gustaría agradecer a mi oponente por iniciar este debate y le recordaré que si puede presentar un argumento aquí, entonces puede explicar por qué el creacionismo podría ofrecer una mejor explicación para ciertas cosas.

Ahora mi punto de vista es que la Evolución Biológica que propuso Charles Darwin es cierta y ha sido científicamente probada. No solo eso, sino que creo que es una buena ciencia y, a título personal, creo que es compatible con mi religión cristiana. Sin embargo, la religión no es el tema, sino la ciencia.

Creo que la evolución no explica cómo llegó la vida aquí, sino más bien cómo tenemos tantas diferentes diversidades de vida. Ahora refutaré el ejemplo de Punnet Square hasta cierto punto. Ahora puedes ir y decir qué niño nacerá con qué, pero hay rasgos dominantes y recesivos. Si un niño nace con un rasgo recesivo que no aparece en el chat como dominante, entonces el niño (aunque es posible que no lo muestre físicamente) probablemente tendrá ese rasgo en sus genes y podrá transmitirlo. hasta la próxima generación. Entonces cuando se propone que estamos en una familia de primates con chimpancés, gorilas y orangutanes, la cuestión es que se puede ver que estos primates no tienen cola como nosotros, pero hay otros monos que sí. Aquí hay un problema que podríamos enfrentar desde la evolución hasta no tener primates sin cola. Hay una mutación o defecto que tienen algunas personas que les da cola. No he investigado completamente la ciencia de esto, pero mi mejor suposición es que es un órgano vestigial del que estamos tratando de deshacernos lentamente, pero también puede ser un rasgo recesivo que todavía se está transmitiendo, pero nosotros están tratando de eliminarlo. Cuando las personas que tienen este rasgo finalmente mueren, el rasgo de la cola se extinguirá a menos que ocurra otra mutación para darnos una cola.

Ahora otro órgano vestigial son las muelas del juicio. Algunos dicen que esto fue utilizado por los antepasados ​​para moler alimentos vegetales en ese entonces. Ahora suena bien, pero ¿por qué los perderíamos? Nuestras mandíbulas se están haciendo más pequeñas debido a la selección natural. Se produjo una mutación en la que nuestras mandíbulas se hicieron más pequeñas y la naturaleza favoreció las mandíbulas pequeñas sobre las mandíbulas más grandes. Otro ejemplo se explicó en el programa Cosmos. Una civilización de oso pardo vivía en el polo norte donde se encuentran ahora los osos polares modernos. Osos pardos donde el único tipo de osos que conocemos (a menos que los osos negros vinieran antes que los polares y los pardos). De todos modos, el oso pardo no necesariamente pierde ni agrega información a su genoma, pero una mutación causa un error en el genoma que se vuelve fijo reemplazando el par de codones o la base con uno ya existente. Incluso el cambio o reemplazo más pequeño puede causar un cambio de buenas o malas proporciones. En el caso, el oso recibiría un rasgo donde es albino debido a la pérdida de pigmento en el color de su pelaje. Se adaptaron al entorno de la nieve invernal y su camuflaje les permitió sobrevivir cuando se trataba de cazar para alimentarse. Los osos pardos no tuvieron tanta suerte en la caza debido a su pelaje marrón que no se mezclaba con su entorno. Entonces los osos pardos mueren en el Polo Norte mientras sus nuevos osos polares se llevan la nueva especie.

Ahora, por supuesto, esto eventualmente puede pasar de un pequeño paso al cambio, pero eventualmente cuando ocurren pequeñas mutaciones a la vez, conducirán a cambios notables en criaturas posiblemente más nuevas. Esto es como dar un paso para avanzar hasta esa milla de su rumbo.

Entonces, para responder a su parte de lobos, si dos lobos grises tienen hijos, pueden ocurrir mutaciones y algunas de estas mutaciones pueden hacer que el perro se deforme, se vea fuerte y feroz, o se vea lindo y adorable. Fue entonces cuando los animales se reproducirían con otros para transmitir los rasgos. Entonces, como se mencionó con los osos, la pigmentación del color de la piel podría ser diferente. El tamaño y la apariencia serán lentamente diferentes. Todo esto es parte de un proceso evolutivo. Cuando se trata de animales domesticados que tendríamos, esa es la evolución que controlamos llamada Selección Artificial. La Selección Natural es dejar que la naturaleza siga su curso y haga el proceso de evolución por usted.

& ldquo[Pro] le recordará a [Con] que si puede poner un argumento aquí, entonces puede explicar por qué el creacionismo podría ofrecer una mejor explicación para ciertas cosas. & Rdquo

Lo haré cuando pueda para apoyar mi posición, pero ¿es esta una forma de decir que también tengo BOP? Por favor explique.

& ldquoSi un niño nace con un rasgo recesivo que no aparece en el chat como dominante, entonces el niño (aunque no lo muestre físicamente) probablemente tendrá ese rasgo en sus genes y podrá transmitirlo. hasta la próxima generación. & rdquo

Estoy de acuerdo, excepto por el & ldquomost probable & rdquo Si un niño nace con un gen recesivo y dominante, en la mayoría de las situaciones, el gen recesivo estará cubierto por el dominante, pero aún existe la posibilidad de que el gen recesivo se transmita . La posibilidad se basa en los genes de la pareja. Es completamente posible que el gen recesivo se elimine en la descendencia que sea el resultado de un rasgo mixto / mixto (Gb x Gb) o de padres con rasgo mixto / dominante (Gb x GG). El 25% de los lobos en mi ejemplo serían así (GG). El rasgo recesivo se elimina de la población hasta que se vuelve a reproducir.

& ldquoHay una mutación o defecto que tienen algunas personas que les da cola. No he investigado completamente la ciencia de esto, pero mi mejor suposición es que es un órgano vestigial del que estamos tratando de deshacernos lentamente, pero también puede ser un rasgo recesivo que todavía se está transmitiendo, pero nosotros están tratando de eliminarlo. Cuando las personas que tienen este rasgo finalmente mueren, el rasgo de la cola se extinguirá a menos que ocurra otra mutación para darnos una cola. & Rdquo

Hay personas que nacen con & ldquotails. & Rdquo Algunas son colas de pseudo (tejido graso sin una verdadera estructura de la cola).

Se ha DICHO que algunos contienen vértebras y músculos adicionales.

Supongamos que tenemos un bebé que nace con una verdadera vértebra / cordón nervioso / cola muscular, como Tanooki Mario.

Ahora determinemos, de verdad, si esto es un retroceso más allá de los monos sin cola y los monos.

Si es vestigal, significa que ha estado genéticamente con nosotros todo el tiempo, millones de años, esperando que las personas adecuadas se reúnan y combinen los rasgos correctos para sacar la cola recesiva en su descendencia.

Si es simplemente una mutación, eso significa que es un extraño accidente producido por factores ambientales que afectan la genética que NO estaban presentes en los monos para producir una cola.

Para averiguar cuál, debes saber de qué grupo de monos vino nuestro antepasado simio, luego mapear la genética de ese grupo de monos para ver si tienen el mismo gen para una cola que causó que el humano tuviera cola.

Si vamos a pasar todo el tiempo y los gastos para hacer esto, no queremos ser descuidados. Debemos ser científicos y eliminar variables. Suponiendo que pudieras determinar la genética del mono del que venimos, tendrías que asegurarte de que esos realmente nos hayan pasado también a través de nuestro antepasado simio. Por lo tanto, debe determinar de qué grupo de simios venimos y mapear ese genoma también, para ver si el rasgo persistió durante la etapa de simios de nuestra evolución. Finalmente, debe determinar si el gen estaba realmente al acecho en el genoma humano, o si simplemente reapareció aquí debido a una mutación casual que reprodujo un gen de la cola.

& ldquoAhora otro órgano vestigial son las muelas del juicio. Algunos dicen que esto fue utilizado por los antepasados ​​para moler alimentos vegetales en ese entonces. Ahora suena bien, pero ¿por qué los perderíamos? Nuestras mandíbulas se están haciendo más pequeñas debido a la selección natural. Se produjo una mutación en la que nuestras mandíbulas se hicieron más pequeñas y la naturaleza favoreció las mandíbulas pequeñas sobre las mandíbulas más grandes. & Rdquo

Las muelas del juicio son un poco diferentes. Tienen un propósito definido en los humanos, especialmente aquellos con mandíbulas para acomodarlos.

& ldquoA veces, estos dientes pueden ser un activo valioso para la boca cuando están sanos y correctamente alineados, pero más a menudo, están desalineados y requieren ser extraídos. & rdquo

¿Por qué se favorece la mandíbula más pequeña? Una mandíbula fuerte puede resultar atractiva en hombres y mujeres,

http://www.womenlargejaw.com. por lo que no es un perjuicio para encontrar pareja,

y aquellos que tienen espacio en la mandíbula no tienen que preocuparse por la extracción costosa y son menos propensos a infecciones debido a impactos o cirugía. Además, la mutación no es igual a la selección natural. La selección natural no requiere que se añada nueva información, solo que se elimine la información menos ventajosa. ¿Podría la selección natural favorecer una mutación? Si. ¿Tiene que hacerlo? No.

Ahora oso mutación: creo que esto es de lo que estaba hablando Pro.

(Tres diapositivas comenzando con esta. Si Pro tiene un enlace al video real, sería genial).

Los osos polares son mucho más que los osos pardos albinos. De hecho, ya hay osos pardos blancos que no son osos polares.

Los osos polares tienen patas palmeadas, no solo pelo blanco, sino pelos transparentes que actúan como fibras ópticas para dirigir la luz solar a la piel de color negro azabache para una absorción óptima del calor, así como muchas otras adaptaciones específicas para su entorno.

La razón por la que menciono todo esto es porque la información de NDT da poca importancia a las diferencias entre los osos pardos y polares: explicar el origen de los osos polares mediante una simple mutación del pigmento del cabello es inadecuado. Además, no se proporciona evidencia para respaldar la afirmación de que las dos especies se diferenciaron debido a la mutación. Todos los genes podrían haber estado presentes en un ancestro común, pero el ancestro común desapareció y solo quedaron los dos primos. Saber qué sucedió exactamente, o incluso si hubo un ancestro común, requeriría un conocimiento observacional detallado de los osos bastante atrás en la historia, o al menos el código genético de un ancestro común viable para ambos osos.

Parece mucho más lógico que se destilara un conjunto de información útil para producir subespecies, en lugar de que un conjunto de información genética útil surgiera del caos y las presiones naturales. Para demostrarme que estoy equivocado, muestre información útil para un sistema en funcionamiento que surge de la presión natural.

Todos tenemos la carga de la prueba de que hacemos un reclamo.

Correcto. La cola habría estado con nosotros como un sobrante del antepasado común y muestra una relación lejana con la familia de los monos o cualquier otra cosa. Estoy de acuerdo en que la radiación podría ser un resultado, pero hasta ahora, no he visto un caso que involucre colas sin radiación.

Lo más probable es que la cola provenga de un rasgo recesivo del ancestro común o abuela de chimpancés y humanos. Los monos usarían la cola y se adaptarían más a ella, pero los humanos no lo harían. El tamaño posiblemente jugaría un papel en esto, ya que los orangutanes, los gorilas y los chimpancés son del mismo tamaño que los humanos, no tienen cola. Los chimpancés pueden estar estrechamente relacionados, pero la única característica distintiva de los cuatro monos de la familia en comparación con los demás es que no tenemos cola. Pero en algún punto de la línea, podríamos haber mantenido un alelo recesivo. Ahora bien, si el rasgo se eliminó por completo, entonces las mutaciones de radiación serían el único resultado de nuestras colas.

¿Qué puedo preguntar es el propósito de las muelas del juicio ya que la gente quiere que se las extraigan? También empujan los dientes de las personas para que se estropeen y estén fuera de lugar. Mi fuente de esto es mi médico de dientes que recomendó la cirugía. Y si solo algunas personas lo tienen alineado, entonces esto es selección natural. Solo el ajuste de los dientes puede mantenerlo. Y puede atraer a las especies masculinas y femeninas con una gran mandíbula, pero eso por sí solo no debería cumplir su propósito.

Ojalá pudiera encontrar el video real. Si puede encontrar una manera de verlo, esto fue del episodio 2 o 3. Cosmos lo explicó perfectamente.

Un oso pardo puede desarrollar un pelaje blanco, pero los osos polares hicieron más que eso. Sus cuellos son más largos, lo que permite una ventaja para alcanzar su comida. Tienen diferencias que el oso pardo, pero tienen similitudes que los colocan en la misma familia.

Neil explicó el pigmento del color del cabello porque se trataba de una de las características clave de la supervivencia del más apto. Camuflaje. Puede ver fácilmente un oso pardo a una milla de distancia en comparación con los osos polares.

Si desea un mecanismo que surja de procesos naturales, hay un ejemplo que los creacionistas han usado para destruir la evolución y no lo lograron. Michael Behe ​​ha ofrecido un término conocido como Complejidad Irreducible, afirmando que los sistemas complejos son el resultado de un diseñador inteligente para diseñar en consecuencia. Dice que, como una trampa para ratones, si falta alguna pieza, deja de tener un propósito. Tiene razón en que no cumpliría su propósito original, pero encuentra otro. Kenneth Miller fácilmente destruye esta noción dos veces al mostrar que la selección natural y la adaptación es lo que hace que las partes continúen.

Si hemos compartido BOP, supongo que mi BOP es mostrar que el origen de las especies, por ejemplo, de organismos unicelulares a peces, no es probable.

Lo último es lo primero. Osos. No quiero que esto sea grosero, pero no depende de tu oponente encontrar tus fuentes por ti. Ya encontré una breve descripción de la cosa del oso Cosmos. Si puede encontrar el video, puede ayudar a aclarar su posición. Sin embargo, para contradecir lo que acabo de decir, aquí hay un artículo de Wiki sobre la divergencia de los osos pardos y polares.

Este debate trata sobre el origen de las especies. Ninguno de los dos está en desacuerdo con que las subespecies se separaron de los ancestros comunes. En lo que no estamos de acuerdo es en hasta dónde puede llegar la divergencia y el mecanismo que permite que suceda. Es completamente plausible que los osos pardos y polares se separen de un ancestro común porque se sabe que se cruzan en la naturaleza y producen descendencia fértil y viable, y un pequeño porcentaje de ADN de oso polar está presente en la mayoría de los osos pardos. (ver enlace arriba)

Sostengo la posición de que la mayoría de las diferencias entre subespecies divergentes, o como quiera clasificarlas, surgen de la cría selectiva debido a la eliminación de rasgos desfavorables y la reproducción de rasgos perdidos. Esta eliminación de rasgos para resaltar otros se puede demostrar a través de los cuadrados de Punnet, como mostré anteriormente.

Si entiendo la posición de Pro (corríjame si me equivoco), las especies divergen en subespecies, e incluso más lejos con el tiempo, diferentes familias taxonómicas, incluso diferentes reinos, a través de pequeños pasos de evolución impulsados ​​por la acumulación de pequeñas mutaciones.

Mi posición no va más allá de lo observable y repetible en un experimento controlado. La cría selectiva a través de la eliminación de rasgos indeseables o desventajosos se realiza en el laboratorio, en el establo, y se observa en la naturaleza sin intervención humana.El cruzamiento es el término para volver a introducir genes en una línea para aumentar la diversidad genética y reducir los efectos dañinos de la endogamia.

La posición de Pro, hasta ahora, va más allá de lo que es observable y probado. Argumenta que las mutaciones son un impulsor principal de la especiación (no un evento observado, pero hipotetizado), y los osos polares habrían divergido no debido a la selección genética de rasgos existentes en un ancestro común, sino debido a numerosas mutaciones ventajosas de gran alcance. Si un oso polar fuera simplemente un mutante albino o albinoide, ¿cómo podrían terminar con la piel de color negro azabache?

El albinismo es el resultado de la herencia de alelos de genes recesivos y se sabe que afecta a todos los vertebrados, incluidos los humanos. Mientras que un organismo con ausencia total de melanina se denomina albino (UK / & aeliglG2biH0noA0 /, [1] o US / & aeliglG2ba = 8noA0 /) [2] un organismo con solo una cantidad disminuida de melanina se describe como albinoide. & rdquo

. y pelos conductores de luz, que también son huecos para mantener siempre el aislamiento, incluso sumergidos, y patas palmeadas? Esto no suena como un oso pardo un poco más camuflado por accidente, esto suena más como un paquete genético ensamblado para sobrevivir en un ambiente específico.

¿Se ensambló el código genético de esta criatura con el tiempo y el azar, o los genes ya estaban presentes en un ancestro común? ¿Qué método de cambio tan radical se ha demostrado en la naturaleza y en el laboratorio?

Complejidad irreducible, Kenneth Miller, y mecanismos complejos que surgen por casualidad:

No sé lo suficiente sobre química para argumentar a favor de la complejidad irreducible, por eso no lo he hecho en este debate, ni planeo hacerlo. Pero puedo decir que incluso si su descripción de la bioquímica es correcta, hay fallas en su argumento. Primero, Miller no demuestra cómo se unen estos componentes individuales. Todo lo que muestra es cómo los componentes más pequeños de un sistema complejo se pueden utilizar para otras tareas. En su modelo, comienzan como componentes individuales que simplemente convergen. ¿Pero cómo? ¿Hexágonos de colores convergiendo? ¿Se puede observar este proceso de mecanismos útiles simples que se autoensamblan para hacer mecanismos útiles más complejos? Es un gran salto en la lógica decir que debido a que los componentes de un reloj se pueden usar para otros usos cuando se desmontan, los componentes del reloj se ensamblaron por casualidad en un reloj funcional.

& ldquoCorrecto. La cola habría estado con nosotros como un sobrante del antepasado común y muestra una relación lejana con la familia de los monos o cualquier otra cosa. & Rdquo

Si este es el caso, debería haber un gen conocido que pueda demostrarse que ha sido transmitido de los monos, a través de los simios y al hombre. Ese mismo gen causaría colas en una pequeña cantidad de humanos. Si es así, ¿qué es este gen y dónde están las pruebas genéticas para demostrar que vino de los monos, persistió a través de los simios y todavía está en algunos de nosotros?

Toofs, también conocido como Teef, o en Mankind, the Grill:

& ldquo¿Qué puedo preguntar es el propósito de las muelas del juicio ya que la gente quiere que se las extraigan? & Rdquo

Según una de mis fuentes en R2, puede ser una ventaja para moler alimentos. Con alicates o tijeras, se puede aplicar la mayor fuerza al material más cercano al fulcro. Un diente en la parte posterior de la mandíbula sería mejor para masticar alimentos duros debido a la ventaja del apalancamiento. Ahora, ¿por qué se introdujeron las muelas del juicio en esto en primer lugar? ¿Cómo demuestran el origen de nuevas especies? Ambos estamos de acuerdo en que existen mutaciones. No todas las mutaciones son ventajosas. Los más notorios en humanos son fatales. Y no todas las mutaciones darían lugar a una nueva especie. El hecho de que tengamos esta mutación para mandíbulas más pequeñas (si es una mutación) no significa que obtuvimos nuestros dientes y mandíbulas de los simios. Simplemente significa que teníamos una cierta cantidad de dientes y que ahora mucha gente no tiene espacio. Y tener un rasgo que requiere extracción quirúrgica ciertamente no es una ventaja evolutiva. Las personas tendrían una ventaja si NO tuvieran una mandíbula demasiado pequeña para sus dientes.

No pude encontrar el video, pero no te lo estaba pidiendo. Simplemente te estaba recomendando que veas ese episodio si no tienes tiempo libre. No por este debate, sino porque debería ser interesante.

Para responder a sus preguntas sobre el código genético, el ensamblaje del código genético ocurre durante la reproducción. En algún momento durante la reproducción, comete errores al copiar el código genético. Ya observamos este cambio e incluso lo hemos hecho artificialmente para crear la vaca azul belga.

El flagelo está involucrado en un mecanismo biológico. Las piezas pueden hacerlo si descubren lo que pueden hacer para solucionar los problemas. Como recientemente, se produjeron nuevos anticuerpos en las dos enfermeras que tenían ébola. Ya no lo tienen debido a los anticuerpos que sus cuerpos lograron producir. Esta es la evolución en su esencia. (La fuente, por cierto, fue de Fox News hace unos segundos). Este proceso se ha observado y todavía se puede observar si miramos en ciertos casos como la medicina y la genética.

Entonces, ¿por qué algunas personas simplemente perderían mágicamente la capacidad de tener esos dientes? Es posible que hayamos perdido una ventaja, pero ganamos una, ya que las grandes mandíbulas no causan furor en las atracciones de algunas personas. A veces necesitas perder algo para ganar otro.

El debate se centró en la evolución a gran escala. Pro proporcionó evidencia de pequeños cambios dentro de una especie, pero no evidencia significativa de cambios lo suficientemente grandes como para crear un organismo definitivamente nuevo, como sería necesario para la Evolución tradicional. No respaldó sus afirmaciones muy a fondo, y no presentó un argumento completo de cómo los pequeños cambios debidos a la mutación en lugar de la selección de genes existentes podrían resultar en cambios evolutivos importantes. No proporcionó un argumento completo de por qué los osos polares y los osos pardos DEBEN haber divergido debido a una mutación, en lugar de a la selección natural de genes existentes. Solo argumentó que es posible, pero no demostró exactamente cómo. El argumento de la cola humana vestigial se basó en especulaciones sobre lo que podría suceder, sin evidencia sólida.

Argumenté que es más probable que los organismos cambien a diferentes versiones de sus ancestros comunes, pero hasta qué punto pueden cambiar está limitado por información genética útil latente dentro de un genoma. El método probado para rastrear esto es Punnett Squares. Es razonable que los cambios importantes en los organismos tengan más probabilidades de dar lugar a una descendencia viable si los cambios importantes ya forman parte de un código genético útil existente.

Me interesaría saber cómo Evolution cuadra con la fe cristiana de Pro.

La teoría de la evolución es una teoría científica que ha sido probada debido a los pequeños cambios observables que podemos observar hoy. Los pequeños cambios como la inmunidad a los pesticidas en los insectos y la inmunidad bacteriana de ciertas vacunas son algo que se llama microevolución. Este es básicamente el primer paso hacia la evolución. Si observa el lapso de un año, una especie tarda millones de años en diversificar la forma en que lo exige su evidencia. Lo que significa que Ken Ham tiene razón cuando decimos que necesitamos millones de años para la evolución porque ese es el tiempo que tarda el cambio.

El oso polar tiene su pelaje blanco por el hecho de que no tiene melanina, que es lo que le da el pigmento de color. Entonces no es necesariamente que sean blancos, sino que son transparentes.

Entonces, si conoces los cuadrados de Punnett, espero que sepas cómo se fabrica el ADN (genes). El ADN está en una escalera de hebras con las siguientes letras. A, T, C, G. Estos pares de bases de codones están dispuestos en diferentes cadenas. Una pequeña confusión al copiar la información a una descendencia puede provocar un cambio o una mutación. Es por eso que la nueva información en el genoma es esencialmente un nuevo patrón entre la línea de herencia. Y si seguimos permitiendo que las buenas mutaciones pasen, eventualmente, la raza humana avanzará o evolucionará hacia otra especie. Lo mismo para otros animales.


Vox Popoli

En los últimos días, un escándalo ha comenzado a plagar la ciencia política. Un estudiante de posgrado de UCLA, Michael LaCour, parece haber falsificado un conjunto de datos que fue la base de un artículo que publicó en la prestigiosa revista Ciencias. He examinado un segundo artículo de LaCour. Como explicaré, estoy convencido de que también es producto de resultados falsos.

los Ciencias El artículo supuestamente mostraba que el escrutinio personalizado de puerta en puerta es eficaz para cambiar las opiniones políticas. LaCour y su coautor, Don Green de la Universidad de Columbia, reclutaron miembros de una organización LGBT en UCLA para contactar a los votantes que habían indicado anteriormente en una encuesta que se oponían al matrimonio homosexual. El artículo muestra, basado en encuestas de seguimiento, que el sondeo puerta a puerta LGBT tuvo un efecto significativo en el cambio de votantes hacia puntos de vista pro-matrimonio gay.

Sin embargo, dos estudiantes graduados de la UC Berkeley tuvieron dificultades significativas para replicar el estudio. Llamaron a la empresa privada que supuestamente había contratado LaCour para realizar su encuesta. La firma, sin embargo, dijo que no realizó tal encuesta. LaCour también había informado a los estudiantes de posgrado el nombre de un empleado de la empresa encuestadora con la que trabajaba. La firma, sin embargo, dijo que no tenía registros de que tal empleado hubiera trabajado en la firma.

Después de confrontar a su coautor, Green solicitó que Ciencias Retirar el artículo. LaCour todavía defiende sus resultados. Ciencias, ante este dilema, no se ha retractado (todavía) del artículo.

Eso básicamente resuelve la cuestión de si Ciencias concierne a la cientificidad - el método científico - o la cientificidad - la profesión científica. Una "expresión editorial de preocupación" no es suficiente. El estudio no se pudo replicar y hay evidencia de que el primer estudio no era legítimo. Por lo tanto, una publicación de buena reputación que en realidad estuviera dedicada a la ciencia se retractaría inmediatamente del estudio en espera de más pruebas de su replicabilidad. Ciencias Es evidente que no es una publicación de este tipo.

Especialmente cuando el hombre que desarrolló el método que utilizó el investigador se ha manifestado fuertemente en contra de la legitimidad del trabajo de LaCour:

Creo que la mayor parte de la evidencia sugiere que LaCour falsificó al menos algunos de los resultados de este segundo artículo. No solo estaría dispuesto a apostar por esta conclusión, estaría dispuesto a dar probabilidades de 10: 1. Aún así, no estoy seguro, y dudaría en dar probabilidades de 100: 1. Y me negaría a dar probabilidades de 1.000: 1.

Independientemente, estoy seguro de que LaCour falsificó los resultados del artículo original y # 8212 el publicado en Ciencias. Predigo que UCLA se negará a otorgarle un doctorado, y predigo que Princeton se retractará de la cátedra asistente que le ofreció. Predigo que UCLA, Princeton o ambos realizarán una investigación. Sospecho que encontrarán que LaCour falsificó resultados en algunos artículos, no solo en uno.


2018-10-21 & # 8211 Evolution & # 8217s Argumento vestigial (Parte 2)

Laura Spinney escribió un artículo en New Scientist titulado "Cinco cosas que los seres humanos ya no necesitan" (2008). En la lista estaban las muelas del juicio, la piel de gallina, el cóccix, el órgano vomeronasal (una parte de la nariz) y la punta de Darwin (una "malformación menor" en la oreja). (Spinney, Laura (2008), "Cinco cosas que los humanos ya no necesitan", New Scientist, 19 de mayo, http://www.newscientist.com/article/dn13927-five-things-humans-no- longer-need.html )

Saco de yema

El embrión humano tiene un saco vitelino. Los evolucionistas ven esto como un vestigio de la evolución del hombre. Sin embargo, se ha demostrado que es la fuente de las primeras células sanguíneas del niño en desarrollo. Las células sanguíneas se forman en la médula ósea. Hasta que el feto pueda desarrollar huesos, necesita un saco vitelino.

Hendiduras branquiales

Al observar las etapas del feto en desarrollo, parecería que el feto tiene hendiduras branquiales. ¿Son estos vestigios de la evolución del hombre a partir de peces en el océano? Después de todo, algunos niños nacen con pequeños agujeros en el cuello. Sin embargo, estas llamadas "hendiduras branquiales" son simplemente las bolsas donde se desarrollan las amígdalas y las paratiroides. Los humanos no poseen las instrucciones de ADN para el desarrollo de branquias (Parker 57).

Coxis o coxis

El cóccix o coxis humano es un grupo de cuatro o cinco pequeñas vértebras fusionadas en un solo hueso. Llamado cóccix por su similitud con la forma del pico de un cuco. Esta estructura anatómica se utiliza como evidencia de la evolución del hombre. & # 8220 & # 8230 los humanos tienen un coxis ... sin uso aparente & # 8230 El coxis vestigial en humanos & # 8230 puede verse como evidencia de evolución: los organismos que tienen estructuras vestigiales probablemente comparten un ancestro común ”(Holt Biology, 1989). “El cóccix es un pequeño hueso al final de la columna vertebral humana. No tiene ninguna función actual y se cree que es el resto de los huesos que alguna vez ocuparon la larga cola de un antepasado que vivía en los árboles & # 8221 (Heath Biology 1991, p. 264).

Una prueba más de que el coxis son restos evolutivos que no funcionan es que los bebés nacen con un crecimiento largo y carnoso en la espalda que se cree que es una cola. Esta llamada cola no es más que un tumor graso que queda del desarrollo prenatal de la columna vertebral del niño.

La ciencia médica ha descubierto que el coxis es todo menos vestigio. Los nueve músculos pequeños que se unen al coxis sirven al cuerpo humano con funciones vitales. Seis de estos forman una base muscular en forma de cuenco para la pelvis conocida como diafragma pélvico. Sin ellos, el ser humano no podría defecar, dar a luz, mover las piernas con soltura, etc. Como Dios es el creador del hombre y su reproducción, es muy consciente de cómo se forma el cuerpo en el útero. Jeremías escribió: “Antes que te formase en el vientre te conocí. Antes que nacieras, te santifiqué, te di por profeta a las naciones” (Jer. 1: 5).

Apéndice

El apéndice es el órgano más frecuentemente etiquetado como vestigial por los evolucionistas. Es un pequeño tubo con forma de gusano unido al ciego al final del colon ascendente. El apéndice no se encuentra en aves, reptiles o anfibios. Aunque los monos no tienen apéndice, los simios y los humanos los tienen.

La evidencia de que el apéndice se considera vestigial es el hecho de que se puede eliminar sin tener efectos adversos. De hecho, en el siglo pasado se eliminaron de forma electiva durante la cirugía abdominal. Otra razón es que su función era desconocida para la ciencia médica. "Parece que su mayor importancia es el apoyo financiero de la profesión quirúrgica" (A.S. Romer y T.S. Parson, The Vertebrate Body (Filadelfia: Saunders College Publications, 1986), p. 389). Sin embargo, la falta de conocimiento sobre la función no es prueba de que no haya función.

¿Tiene alguna función el apéndice? Es "una parte muy funcional de los sistemas inmunológico y endocrino" (véase Bergman y Howe, 1990, págs. 40-47). Bergman, Jerry y George Howe (1990), “Los órganos vestigiales” son completamente funcionales (Kansas City, MO: Creation Research Society Books). Desempeña una función esencial en la defensa contra las infecciones en los jóvenes y quizás ayude en la prevención del cáncer. Cuando el colon se purga en respuesta a la exposición a patógenos dañinos, el colon debe reponerse con bacterias buenas. El apéndice es una fuente de esta bacteria necesaria y saludable. El apéndice “actúa como una fábrica de bacterias, cultivando los gérmenes buenos” (Borenstein, 2007). Borenstein, Seth (2007), "Científicos: el apéndice protege los gérmenes buenos". Lo que son las amígdalas al comienzo del tracto digestivo, el apéndice tiene tejido linfático similar que cumple una función similar en el colon.

Muelas del juicio

Hace años, mientras tenía un estudio bíblico en la casa de unos amigos, la señora de la casa había ido al dentista y le había dicho que tenía que sacarle las ocho muelas del juicio. Si bien la mayoría solo tiene un juego de cuatro terceros molares, algunos tienen un juego adicional. Cuando le preguntó al dentista por qué tenía un juego extra, él le informó casualmente que era el resultado de la evolución. La mayoría de los humanos habían evolucionado más allá de la necesidad de un juego adicional de muelas del juicio.

Debido a que estos dientes a menudo presentan problemas para el hombre moderno, los evolucionistas los enumeran como vestigiales. Dientes inútiles que los humanos evolucionados no necesitan. Según la teoría de la evolución, la mandíbula humana se ha ido encogiendo.

Sin embargo, las muelas del juicio no carecen de función. Al igual que los otros molares, los humanos los usan para masticar su comida.

Vello corporal y piel de gallina

Otro ejemplo de estructuras vestigiales es el vello del cuerpo humano y los pequeños músculos adheridos a estos pelos. Se cree que son sobras de nuestros antepasados ​​peludos. La mayoría de los mamíferos tienen mucho pelo para aislarlos del frío y protegerlos de la radiación ultravioleta del sol. Los humanos no tienen un pelaje grueso. Para mantenerse fresco, el hombre suda mucho para regular la temperatura corporal. La defensa humana contra el daño de los rayos UV es broncearse o usar ropa.

Los humanos no carecen de pelo. Su cabello es muy fino. De hecho, tenemos la misma densidad de pelo que la mayoría de los primates.

El cabello humano tiene una variedad de funciones y, por lo tanto, no es vestigial. Un nervio sensorial es parte del cabello del hombre y envía señales a nuestro cerebro. Nos dice cuando sopla una brisa o cuando un mosquito se posa en el brazo. También asociados con cada cabello hay músculos circulares llamados Erector Pili que pueden formar lo que se llama "piel de gallina". Su función sensorial abastecida de nervios sensoriales siente el aire y envía señales sensoriales a nuestro cerebro. Los músculos asustados o helados producen calor. Conectado a esto está la respuesta automática de escalofríos. Además, estos pelos y los nervios y músculos relacionados son importantes para la regeneración de la piel después de una quemadura, corte o abrasión. De lo contrario, incluso las lesiones más pequeñas podrían requerir un gráfico de piel.

Muchos otros órganos y estructuras anatómicas del cuerpo humano han sido considerados vestigios por los evolucionistas. También se ha demostrado que estos tienen funciones importantes. Los pelos de la nariz se han considerado inútiles. Sin embargo, un conjunto saludable de pelos nasales ayuda a eliminar las partículas microscópicas que, de otro modo, terminarían en los senos nasales, la garganta o los pulmones. Las uñas de los dedos han sido llamadas antiguas garras sin función que quedaron de la evolución. Sin embargo, sin las uñas, al hombre le resultaría mucho más difícil manipular objetos pequeños, hurgarse la nariz y rascarse la cabeza, desconcertado por todos los vestigios de la evolución.

Dios hizo al hombre y sabía lo que estaba haciendo. El salmista escribió: “¿Qué es el hombre para que te acuerdes de él, y el hijo de hombre para que lo visites? Porque lo has hecho un poco menor que los ángeles, y lo has coronado de gloria y honra. Le hiciste señorear sobre las obras de tus manos. Todo lo pusiste debajo de sus pies ”(Salmo 8: 4-6).


Un propósito superior para el apéndice

Los investigadores deducen que el apéndice está diseñado para proteger las bacterias buenas en el intestino.

De esa manera, cuando el intestino se ve afectado por un episodio de diarrea u otra enfermedad que limpia los intestinos, las bacterias buenas del apéndice pueden repoblar el sistema digestivo y mantenerlo saludable.

Pero en una sociedad moderna se necesitan menos de estas bacterias buenas debido a mejores prácticas de higiene, lo que puede explicar por qué el apéndice se ha ganado la reputación de ser un órgano inútil.

"Una vez que el contenido intestinal ha abandonado el cuerpo, las bacterias buenas escondidas en el apéndice pueden emerger y repoblar el revestimiento del intestino antes de que las bacterias más dañinas puedan establecerse", dice Parker. "En las sociedades industrializadas con prácticas modernas de atención médica y saneamiento, el mantenimiento de una reserva de bacterias beneficiosas puede no ser necesario. Esto es consistente con la observación de que la extirpación del apéndice en las sociedades modernas no tiene efectos negativos discernibles".

Además, según la hipótesis de la higiene, la falta de gérmenes en la sociedad moderna puede hacer que el sistema inmunológico reaccione de forma exagerada y ataque las bacterias buenas almacenadas en el apéndice.

"Este sistema inmunológico hiperactivo puede conducir a la inflamación asociada con la apendicitis y podría conducir a la obstrucción de los intestinos que causa la apendicitis aguda", dice Parker. "Por lo tanto, nuestras prácticas modernas de salud y saneamiento pueden explicar no solo la falta de necesidad de un apéndice en nuestra sociedad, sino también muchos de los problemas causados ​​por el apéndice en nuestra sociedad".

Fuentes

FUENTES: Bollinger, R. Revista de Biología Teórica, Agosto de 2007 vol 35: 1295-1303. Comunicado de prensa, Centro Médico de la Universidad de Duke.


Sábado, 02 de diciembre de 2006

De las cocinas del infierno

Total y completamente comestible.

Esto es para todos los panaderos serios. ASEGÚRESE de seguir las instrucciones para NO MIRAR HACIA DELANTE. Si lo hace, arruinará la diversión. ¡Y ES divertido!
- Judith
LEE PRIMERO. MIRAR MÁS TARDE. ES MUCHO MÁS DIVERTIDO. ¿Quieres ser eliminado para siempre de la lista de invitados? Solo lleva esto a tu próxima cena "pot luck".

Esto es * no es broma *
LEA LOS INGREDIENTES Y LAS COSAS PRIMERO Y LUEGO MIRE LA FOTO.
CONFÍA EN MÍ.

NO MIRE LA FOTO PRIMERO, PERO AL ÚLTIMO.
Esto es para todos los cocineros que buscan algo un poco diferente. ¿QUIERES DIVERTIRTE EN UNA FIESTA? ¡PREPARA ESTA RECETA! COMPLETAMENTE COMESTIBLE ,?
¡PERO TUS AMIGOS PUEDEN NO LO CREER! En una visita reciente a nuestro veterinario para vacunar a nuestro gato, encontré esta receta en el tablón de anuncios de la sala de espera. Después de recuperarme de una risa histérica, obtuve una copia del personal de la oficina para que mi esposa pudiera hacerlo, lo cual se negó a hacer. Lo llevé al trabajo y le di la receta a una señora del trabajo que ama a los gatos. Las siguientes imágenes muestran los resultados de su trabajo. No se ve muy bien, pero en realidad es bastante sabroso, así que decidí compartirlo.
INGREDIENTES DE PASTEL:
1 caja de mezcla para pastel de chocolate alemán o especias
1 caja de mezcla para pastel blanco
1 paquete de galletas de sándwich blancas
1 paquete grande de mezcla de pudín instantáneo de vainilla
Unas gotas de colorante alimentario verde
12 Tootsie Rolls pequeños o equivalente
SERVIR "PLATOS Y UTENSILIOS"

1 caja de arena para gatos NUEVA
1 forro NUEVO para caja de arena para gatos
1 cuchara de agua nueva
1) Prepare y hornee las mezclas para pastel, según las instrucciones, en un molde de cualquier tamaño. Prepare el pudín y enfríe. Desmenuza las galletas en pequeños lotes en una licuadora o procesador de alimentos. Agregue unas gotas de colorante verde para alimentos a 1 taza de migas de galletas. Mezclar con un tenedor o agitar en un frasco. Dejar de lado.
2) Cuando las tortas estén a temperatura ambiente, desmenúzalas en un tazón grande. Mezcle con la mitad de las migas de galleta restantes y suficiente pudín para que la mezcla esté húmeda pero no empapada. Coloque el revestimiento en la caja de arena y vierta la mezcla.
3) Desenvuelva 3 Tootsie Rolls y caliéntelos en un microondas hasta que estén suaves y flexibles. Dale forma a los extremos romos en puntos ligeramente curvados. Repita con tres rollos más. Enterrar los rollos decorativamente en la mezcla de pastel. Espolvoree las migas de galletas blancas restantes sobre la mezcla, luego esparza las migas verdes ligeramente por encima.
4) Caliente 5 Tootsie Rolls más hasta que casi se derrita. Ráspelos sobre el pastel y espolvoree con las migas de la caja de arena. Caliente el Tootsie Roll restante hasta que esté flexible y cuélguelo sobre el borde de la caja. Coloque la caja en una hoja de periódico y sirva con una cuchara. ¿¡Disfrutar!?
"Pastel de arena para gatos"
CUALQUIERA DE USTEDES QUE TENGAN UNA FIESTA DE HALLOWEEN A LA QUE IR EL PRÓXIMO AÑO, PIENSE EN ESTE PASTEL.
SÉ DE ALGUIEN QUE REALMENTE LO HIZO Y LO LLEVÓ A TRABAJAR. (¡¡ELLOS LO PASARON GENIAL!!)
¡¡SÉ VALIENTE!!