Información

¿Existe algún sistema de información independiente no basado en ADN en la célula?

¿Existe algún sistema de información independiente no basado en ADN en la célula?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La información de la proteína no es necesariamente independiente del genoma, ya que la información de la secuencia de aminoácidos proviene directamente del genoma. El proceso de modificación postraduccional puede ser otro candidato, pero los principales actores en este proceso son las proteínas, por lo que no está claro si este proceso está totalmente determinado por el genoma (información total basada en el ADN) o una parte de él proviene de una fuente diferente. Evidentemente el mundo exterior es una fuente de información pero a mí me interesan las fuentes internas.


Según los comentarios, la pregunta es sobre los sistemas de herencia de células. El sistema "principal" de almacenamiento y herencia de información es, por supuesto, el ADN (y el ARN en algunos casos). Sin embargo, existen sistemas de herencia adicionales y paralelos incluso dentro de una sola célula (sin mencionar en los organismos multicelulares). Estos forman un subconjunto de herencia epigenética Los métodos y, como se esperaba, son menos precisos que los mecanismos de copia de información de la replicación de polinucleótidos (en eucariotas) y ciertamente más limitados en la cantidad de información que se puede mantener de manera estable a lo largo de generaciones. Esto fue explorado en detalle por Eva Jablonka y Marion Lamb (entre otros) en algunos libros y muchos artículos:

  • Jablonka, E. y Lamb, M. J. 1995. Herencia y evolución epigenética: La dimensión lamarckiana. Prensa de la Universidad de Oxford, 346 págs.
  • Jablonka, E. y Lamb, M. J. 2006. Evolución en cuatro dimensiones: variación genética, epigenética, conductual y simbólica en la historia de la vida. MIT Press, 472 págs.
  • Jablonka, E. & Szathmáry, E. 1995 La evolución del almacenamiento de información y la herencia. Tendencias en ecología y evolución, 10, págs. 206-211.
  • Maynard Smith, J. 1990 Modelos de un sistema de herencia dual. Revista de Biología Teórica, 143, pág. 41-53.

Un sistema de ineritancia epigenética (EIS) es un sistema que permite que un estado funcional particular o un elemento estructural se transmita de una generación celular a la siguiente, incluso cuando el estímulo que originalmente lo indujo ya no está presente. En otras palabras, los EIS son los sistemas que permiten la transmisión de diversas expresiones fenotípicas de la información genética en un individuo.”(Jablonka y Lamb 1995, pág. 80.)

Los métodos de herencia epigenética incluyen los siguientes sistemas que, en teoría, podrían codificar información que potencialmente se hereda de padres a hijos. La lista está lejos de ser exhaustiva.

  • Metilación del ADN: un grupo metilo agregado al promotor de un gen reprime su transcripción. La metilación es hereditaria: cuando el ADN se replica, la metilación se traslada. Hay otros métodos de marcado de cromatina que se heredan.
  • Sistema de herencia en estado estacionario: "la herencia de estados funcionales a través de redes metabólicas autosuficientes, mantenidas por retroalimentación positiva". (Jablonka y Szathmáry 1995 ÁRBOL) El citoplasma en sí también es heredado por las células hijas, pero cualquier información "almacenada" en el citoplasma no puede "replicarse" eficazmente de una célula a otra.
  • Sistema de herencia estructural: Las estructuras 3D de la celda proporcionan la plantilla para que se ensamblen estructuras similares, p. Ej. "transmisión de la organización citoesquelética y de la organización cortical" (Jablonka & Szathmáry 1995 ÁRBOL).
  • Simbiontes y parásitos (bacterias, virus, plásmidos, etc.) que pueden replicarse dentro de la célula (de modo que cuando el huésped se divide, ambos linajes hijos reciben a la pareja). Sin embargo, tenga en cuenta que si el parásito es demasiado virulento, se espera que se enfatice más la transferencia horizontal que la "herencia" vertical.
  • Proteínas priónicas. Los priones son proteínas que pueden existir en varias conformaciones distintas, y al menos una de estas conformaciones es capaz de replicarse forzando su conformación alternativa (y por lo tanto función alternativa) en la forma fisiológica normal de la proteína (ambas tienen la misma secuencia de aminoácidos ). Véase Shorter, J. y Lindquist, S. 2005. Los priones como conductos adaptativos de la memoria y la herencia. Nature Reviews Genética 6, pág. 435-450.

Biología

Estudiar la creación de Dios es parte de amar a Dios con toda tu mente. Los biólogos se enfrentan a diario con la evidencia del genio creativo de Dios. Y ser un biólogo cristiano, en particular, requiere excelencia en la comprensión y aplicación de los principios de la biología combinados con una perspectiva claramente bíblica de la ciencia.

En BJU, ofrecemos un plan de estudios de biología innovador impartido por profesores excepcionalmente calificados comprometidos con la infalibilidad de las Escrituras. Nuestro programa le permite especializarse y lo involucrará en importantes oportunidades de investigación del mundo real. La desafiante y gratificante experiencia de especializarse en biología en BJU es incomparable en el mundo de la educación superior cristiana.

Todo esto trabaja en conjunto para apoyar la misión de la Universidad Bob Jones, a saber: Construir la fe mediante una mejor comprensión y apreciación de la creación de Dios. Desafíe el potencial a través de un currículo gratificante y extenso. Siga a Cristo sirviendo a otros usando la ciencia y representando a Cristo en un campo dominado por el secularismo.

Programa

Un currículo conceptual unificado. Cada una de las clases principales se basa en conceptos y se compromete a llevarlo a la comprensión, no simplemente a la memorización de hechos. Desde su primer semestre en adelante, tendrá el desafío de demostrar su comprensión mientras aplica lo que aprende para resolver problemas auténticos, así como para diseñar sus propios experimentos en el laboratorio.

Un cuerpo docente excepcionalmente calificado. La facultad de biología de BJU es verdaderamente única. Cada uno tiene un doctorado en un área especializada de biología, trae un conjunto único de experiencias de investigación al aula y está comprometido con una filosofía bíblica de la ciencia que incluye una firme creencia en una creación reciente de seis días.

Oportunidades prácticas importantes. Ya sea que se trate de nuestro serpentario considerable, nuestro laboratorio de investigación del cáncer o nuestro laboratorio de cadáveres de última generación (poco común para los programas de pregrado), no hay escasez de oportunidades prácticas. Muchos de nuestros laboratorios cotidianos también son de naturaleza modular, y se centran en perfeccionar las habilidades del mundo real que se utilizan en el campo.

Pistas

Dos pistas de biología le permiten personalizar su programa de biología. Con ambos Biología Celular y biología del zoológico y la vida silvestre pistas, puede especializarse para prepararse para una amplia variedad de programas de posgrado y carreras.

Independientemente de la ruta que tome, tendrá una base sólida a nivel molecular, celular y de organismos, y tendrá un contexto general de la interacción de los organismos entre sí y con su entorno.

Esto es importante porque la biología es cada vez más integradora, como lo demuestra la colaboración entre nuestro serpentario y el laboratorio de investigación del cáncer. Ambas pistas culminan en cursos culminantes especializados.

La pista de biología celular culmina con un curso de genética de alto nivel y una oportunidad de un año para realizar investigaciones independientes en nuestro laboratorio de investigación del cáncer.

La pista de biología de zoológicos y vida silvestre culmina con investigación de campo y laboratorio en ecología y comportamiento animal con la ayuda de una de las colecciones más grandes de pitones y boas en cualquier institución de pregrado.

BJU Core

En BJU, usted y rsquoll también se benefician del BJU Core, una combinación única de cursos bíblicos y de artes liberales. Estos cursos lo ayudarán a convertirse en un biólogo cristiano completo que puede comunicarse de manera clara y compasiva con personas de diferentes ámbitos de la vida.

Optativas

Cada pista está rica en cursos sólidos y obligatorios de biología, pero también hay muchas materias optativas de biología para elegir en el nivel junior y senior.

Para enfocar su preparación en biología celular, puede elegir asignaturas optativas en biología del desarrollo, fisiología y anatomía humanas, bacteriología y virología, histología, inmunología y biología celular y molecular.

Para especializar su pista de biología de zoológicos y vida silvestre, puede elegir entre cursos en zoología de vertebrados, zoología de invertebrados, parasitología, fisiología de plantas y entomología.


  • Biología básica, crecimiento y diferenciación de células gliales.
  • Interacciones neurogliales factores de crecimiento y receptores en la función neuroglial papel de la glía en la transmisión sináptica papel de la glía en la homeostasis del entorno neural.
  • Señales inductivas para el inicio, síntesis, regulación, mantenimiento y degradación de los mecanismos de la mielina involucrados en enfermedades desmielinizantes y dismielinizantes y procesos de remielinización donde el foco es la biología glial.
  • Respuesta glial a una lesión o infección la función inmune innata de las células gliales fagocitosis (microglia), respuesta inmune innata a la lesión, procesos de reparación y / o inflamación secundaria de la enfermedad neurodegenerativa.
  • Moléculas neuroinmunes [por ejemplo, citocinas, quimiocinas, proteasas] y sus interacciones con el sistema nervioso.
  • Enfermedades primarias de las células gliales, como los gliomas y los schwannomas. Papel de la glía en los trastornos que afectan al sistema nervioso, como las enfermedades de almacenamiento lisosómico y las leucodistrofias.
  • Formación y función de la barrera hematoencefálica y la unidad neurovascular extendida que incluye pericitos y astrocitos que interactúan con la barrera hematoencefálica, la función de la microvasculatura cerebral, las respuestas gliales a la isquemia y el accidente cerebrovascular.
  • El papel de la glía en la programación celular y el destino celular.

Biología celular y molecular de la neurodegeneración (CMND): las aplicaciones que involucran aspectos celulares y moleculares de la neurodegeneración a nivel mecanicista pueden revisarse en CMND. Las aplicaciones que estudian los trastornos neurodegenerativos que involucran a la glía como efectores pueden revisarse en CMBG.

Neuroinmunología clínica y tumores cerebrales (CNBT): las aplicaciones que se centran en la patogénesis, la progresión o el tratamiento de enfermedades autoinmunes del SNC, enfermedades infecciosas o tumores cerebrales primarios se revisan generalmente en CNBT, mientras que las aplicaciones que estudian los aspectos básicos moleculares / celulares y mecánicos de estos CMBG revisa los trastornos.

Neurogénesis y destino celular (NCF): las aplicaciones que involucran el desarrollo glial y la especificación del destino celular pueden ser revisadas por CMBG o NCF. Las aplicaciones con un enfoque en la determinación del destino celular o la participación de la glía en el desarrollo temprano pueden revisarse en NCF, mientras que aquellas que involucran una función glial más amplia probablemente se revisarían en CMBG.

Lesión cerebral y patologías neurovasculares (BINP): las aplicaciones que enfatizan las anomalías vasculares y las alteraciones en la barrera hematoencefálica pueden revisarse en BINP. Es probable que en CMBG se revisen los estudios básicos de mecanicismo o desarrollo sobre las células de la barrera hematoencefálica o la estructura y función neurovascular.

Neurotransportadores, receptores, canales y señalización de calcio (NTRC): las aplicaciones que enfatizan la ciencia básica de los canales y transportadores iónicos pueden revisarse en NTRC. Los estudios que se centran en la fisiología de la glía se revisan en CMBG.

Sinapsis, citoesqueleto y tráfico (SYN). Las aplicaciones que se centran en la función sináptica y la plasticidad pueden revisarse en SYN, excepto cuando la aplicación se centra en la plasticidad sináptica modulada por la glía, en cuyo caso puede ser revisada por CMBG.

Neurodiferenciación, plasticidad y regeneración (NDPR): NDPR puede revisar estudios de procesos neuronales que involucran a la glía, por ejemplo, el papel de la glía en el crecimiento de axones durante el desarrollo y la regeneración, la sinaptogénesis y la formación de dendrita.

Sección de estudios de neuroendocrinología, neuroinmunología, ritmos y sueño [NNRS]: las aplicaciones que se centran en las interacciones entre el sistema nervioso central y el sistema inmunológico con énfasis en la fisiología básica y la patobiología de las células gliales pueden ser revisadas por CMBG, mientras que si hay un enfoque sobre el comportamiento generalmente es revisado por NNRS.


Dominar la biología Cap. 15 HW

¿Puedes relacionar términos relacionados con los operones con sus definiciones?

Los operones trp y lac están regulados de diversas formas. ¿Cómo regulan las bacterias la transcripción de estos operones?

el operón se transcribe, pero no se acelera a través del control positivo
-operón lac: lactosa presente,
glucosa presente
-trp operón: triptófano ausente

El operón se transcribe rápidamente a través de un control positivo.
-operón lac: lactosa presente,
glucosa ausente

[El operón trp se regula únicamente mediante control negativo. Cuando hay triptófano, los genes del operón no se transcriben.
El operón lac se regula mediante control negativo y control positivo.

Está estudiando una bacteria que utiliza un azúcar llamado athelose. Este azúcar se puede utilizar como fuente de energía cuando sea necesario.
El metabolismo de la athelose está controlado por el operón ath. Los genes del operón ath codifican las enzimas necesarias para utilizar athelose como fuente de energía.

Has encontrado lo siguiente:

-Los genes del operón ath se expresan solo cuando la concentración de athelosa en la bacteria es alta.
-Cuando la glucosa está ausente, la bacteria necesita metabolizar la athelosa como fuente de energía tanto como sea posible.
-La misma proteína activadora de catabolitos (CAP) involucrada con el operón lac interactúa con el operón ath.


Resolución de la función y el origen de las poblaciones hematopoyéticas

La naturaleza transitoria y superpuesta de las diferentes ondas hematopoyéticas dificulta la determinación de sus contribuciones individuales hacia la organogénesis y el sistema hematopoyético adulto. La eliminación de ratones transgénicos (KO) y los modelos de mapeo del destino han sido fundamentales para dar forma a nuestra comprensión actual de la contribución de las diferentes ondas hematopoyéticas al sistema hematopoyético (Tabla 1). Los modelos KO (a través de la deleción / mutación de genes o la activación específica de linaje de la toxina diftérica) proporcionan información funcional para poblaciones específicas, mientras que los modelos de rastreo de linajes (que generalmente usan proteínas fluorescentes) resaltan la contribución de poblaciones específicas. Sin embargo, no existe el modelo perfecto para delinear las ondas hematopoyéticas, y es importante considerar el tipo de célula diana, la especificidad de la onda y la eficiencia de etiquetado de los modelos utilizados al interpretar los resultados.

TABLA 1. Modelo de ratón para estudiar la contribución de diferentes ondas hematopoyéticas al sistema hematopoyético.

Los modelos de ratón knockout han demostrado dependencias específicas de poblaciones hematopoyéticas (específicas de onda) en distintos factores de transcripción y vías de señalización. Csf1r (Receptor del factor estimulador de colonias 1, receptor de citocinas) KO interrumpe principalmente la diferenciación EMP temprana (onda 1) y, en menor medida, la diferenciación EMP tardía (onda 2) (Dai et al., 2002). Aunque estos ratones son viables, muestran niveles drásticamente reducidos de microglía y macrófagos YS (Ginhoux et al., 2010 Hoeffel et al., 2012). Csf1 (Marks y Lane, 1976) (Colony Stimulating Factor 1, cytokine) Los ratones nulos muestran un fenotipo similar pero más leve, con grados variables de depleción de microglia y macrófagos YS, debido a efectos compensatorios parciales del ligando alternativo de CSF1R IL-34 (Wiktor- Jedrzejczak et al., 1990 Cecchini et al., 1994 Kondo y Duncan, 2009 Greter et al., 2012 Wang et al., 2012 Easley-Neal et al., 2019). Mi b (Mucenski et al., 1991) (MYB Proto-Oncogene, factor de transcripción) KO interrumpe la diferenciación tardía de EMP y HSC (onda 2 y onda 3) y da como resultado anemia y letalidad embrionaria alrededor de E15.5 (Schulz et al., 2012 Hoeffel et al., 2015). Se observa un fenotipo similar en ratones KO KitL (ligando KIT, citocina) que mueren perinatalmente (Ding et al., 2012). Nur77 (Lee et al., 1995) (Receptor nuclear Subfamilia 4 Grupo A Miembro 1, receptor nuclear) KO es viable pero carece de monocitos circulantes debido a la diferenciación alterada de BM HSC (Hanna et al., 2011). La interrupción de la migración celular también se ha convertido en una estrategia útil. Plvap (Rantakari et al., 2015) (Proteína asociada a vesículas plasmalemma, proteína de membrana) y CCR2 (Boring et al., 1997) (Receptor 2 de quimiocinas con motivo C-C, receptor de quimiocinas) Los KO son viables pero muestran, respectivamente, una migración de monocitos FL y BM alterada (Rantakari et al., 2016). Cx3cr1 (Jung et al., 2000) (Receptor 1 de quimiocinas con motivo C-X3-C, receptor de quimiocinas) KO es viable pero muestra un deterioro de la migración de leucocitos (Imai et al., 1997 Jacquelin et al., 2013) independientemente de su ola de origen. Hay varios otros modelos que interrumpen todas las ondas del desarrollo hematopoyético. Pu.1 (Scott et al., 1994 McKercher et al., 1996) (Spi-1 Proto-Oncogene, factor de transcripción) Los ratones KO tienen mielopoyesis YS defectuosa y mantenimiento de HSC y mueren poco después del nacimiento (Olson et al., 1995 Kim et al. , 2004 Kierdorf et al., 2013). Supresión de Runx1 (Okuda et al., 1996 Wang et al., 1996a North et al., 1999) (Factor de transcripción de la familia RUNX 1, factor de transcripción) o su cofactor esencial Cbf & # x03B2 (Sasaki et al., 1996 Wang et al., 1996b Niki et al., 1997) (Core-Binding Factor Subunit Beta, factor de transcripción) es embrionariamente letal y da como resultado la ausencia completa de hematopoyesis aparte de las células eritroides primitivas. Estos KO son útiles cuando se combinan con enfoques específicos. Por ejemplo, el Cbf & # x03B2 El modelo KO se puede utilizar para agotar EMP o HSC mediante combinación con respectivamente Ly6a-Cbf & # x03B2 o Tie2-Cbf & # x03B2 alelos de rescate (Chen et al., 2011).

Los modelos de rastreo de linaje constitutivo se basan en la actividad promotora específica del linaje para impulsar Cre expresión de recombinasa, que a su vez activa o elimina irreversiblemente un gen diana (Hoess y Abremski, 1984 Sauer y Henderson, 1988). Dichos modelos se han establecido para rastrear la contribución del linaje a largo plazo de las células hematopoyéticas derivadas de HSC y YS. Flt3-Cre, Ms4a3-Cre, S100a4-Cre rastrea predominantemente la progenie de HSC, aunque con varias restricciones. Flt3-Cre (Schulz et al., 2012 Hashimoto et al., 2013 Gomez Perdiguero et al., 2015 Hoeffel et al., 2015) y S100a4-Cre (Hashimoto et al., 2013 Hoeffel et al., 2015) marcan la mayoría de las células derivadas de HSC (& # x003E80%). Sin embargo, ambos también marcan algunas células hematopoyéticas derivadas de YS (Tabla 1). A diferencia de, Ms4a3-Cre no marca ninguna celda YS de la primera o segunda ola y solo marca las GMP derivadas de HSC (& # x223C70%) (Liu et al., 2019). los Tnfrs11a-El modelo Cre es actualmente el más adecuado para rastrear la hematopoyesis YS con poco (Maeda et al., 2012 Mass et al., 2016) o ningún etiquetado de HSC (Percin et al., 2018). Sin embargo, este modelo no puede distinguir las dos ondas YS de hematopoyesis. Actualmente, la única opción para rastrear la progenie LMP es la Rag1-Modelo de mapeo del destino del crecimiento (Boiers et al., 2013) que marca todas las células FL B y T junto con una pequeña cantidad de células mieloides.

Los modelos de rastreo inducible [recombinación mediada por Cre inducible por tamoxifeno (Metzger et al., 1995 Feil et al., 1997)] añaden una capa adicional de especificidad que puede superar ciertas limitaciones de los modelos constitutivos. Este enfoque permite no solo la activación del informador o la eliminación de genes en tipos de células específicos, sino también durante una ventana de tiempo de desarrollo definida. Este último ha permitido el marcado específico de la primera onda hematopoyética en el YS (pMP / EMP temprano) utilizando múltiples modelos (Tabla 1). En este contexto, una salvedad del Csf1r-Mer-iCre-Mer y Cx3cr1-Los sistemas basados ​​en CreER es que solo etiquetan la progenie mieloide (Gomez Perdiguero et al., 2015 Hoeffel et al., 2015 Hagemeyer et al., 2016). A diferencia de, Tie2-Mer-iCre-Mer, Equipo-Mer-Cre-Mer, Runx1-Mer-Cre-Mer, y Cdh5-CreERT2 proporciona un marcado menos restringido. Distinguir la descendencia de EMP tardía (oleada 2) y HSC (oleada 3) sigue siendo un desafío, como se ilustra en la Tabla 1 (Samokhvalov et al., 2007 Ginhoux et al., 2010 Hoeffel et al., 2012, 2015 Gentek et al. , 2018a).


Afiliaciones

División de Química de Proteínas y Ácidos Nucleicos, Laboratorio de Biología Molecular MRC, Hills Road, CB2 0QH, Cambridge, Reino Unido

Centro de Estabilidad y Daño del Genoma, Universidad de Sussex, Falmer, BN1 9RQ, Brighton, Reino Unido

Laboratorio de Integridad Genómica, Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano, Institutos Nacionales de Salud, 9800 Medical Center Drive, Bethesda, 20892-3371, Maryland, EE. UU.

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

Autores correspondientes


RESULTADOS

Para estudiar la respuesta de TF individuales, construimos alelos inducibles por β-estradiol de CBF1, MET31, MET32, MET28, o MET4, cada uno en un met6Δ fondo. Por razones descritas en detalle antes (Petti et al., 2011), eliminamos el MET6 gen (que codifica la metionina sintetasa) para proporcionar un requisito bioquímico limpio de metionina. Cada una de estas cepas se cultivó hasta un estado estable bajo limitación de metionina. Las células se recolectaron a t = 0, 2.5, 5, 15, 30, 45, 60 y 90 min después de la inducción de TF por β-estradiol, y se siguió la respuesta transcripcional de todo el genoma utilizando microarrays de expresión génica (ver Materiales y métodos). Para el análisis inicial, los datos de expresión de estos experimentos se analizaron utilizando agrupamiento jerárquico no supervisado con la distancia de correlación de Pearson como medida de similitud entre genes (Eisen et al., 1998). Con esta métrica, los genes con "formas" de expresión similares se agrupan. Esto es significativo porque los cambios en la expresión génica se producen en respuesta a la rápida inducción de los TF elegidos para el estudio. Por tanto, las dependencias temporales de las respuestas características de un tipo particular de regulación entre un TF y esos genes se pueden distinguir fácilmente por agrupamiento. De esta manera, identificamos nueve grupos de expresión génica altamente coherentes en nuestros datos para el estudio inicial (Figura 2).

FIGURA 2: Análisis de expresión génica. Datos de CBF1, MET31, MET32, MET28, MET4, y experimentos de inducción (de control) solo con GEV (los triángulos sobre el mapa de calor representan el tiempo en los experimentos individuales). Los genes poco expresados ​​se eliminaron primero del conjunto de datos, dejando 756 genes para el análisis. Eliminamos la expresión debida al sistema de expresión del gen GEV realizando una SVD del control (cepa DBY12142) en el tiempo y proyectando la variación en la dirección de las matrices propias (es decir, los vectores propios izquierdos de la descomposición de la SVD). Después de que se eliminó la señal de control, los datos se agruparon jerárquicamente. Los grupos de expresiones particulares están numerados a la derecha y marcados con franjas de colores. El grupo marcado con un asterisco contiene genes de apareamiento: la cepa utilizada para la inducción de Met31p es MATa, mientras que todas las demás cepas son MATα. Los promotores (-1 a -800 pares de bases del ATG) de genes en los nueve grupos se obtuvieron de la base de datos RSAT (Thomas-Chollier et al., 2008). La presencia y variación de los motivos centrales de Met31p / Met32p y Cbf1p dentro de estos promotores se determinaron utilizando el algoritmo MEME.

La variación en los motivos de unión a TF se refleja en los patrones de expresión génica después de la inducción.

Encontramos que seis de los nueve grupos de expresión génica están enriquecidos con variantes de los motivos de unión del núcleo de Met31p / Met32p, Cbf1p o ambos (Figura 2), como se definió anteriormente (Harbison et al., 2004 Zhu et al., 2009 Lee et al., 2010). Los grupos 6–9 contienen los genes responsables de los procesos metabólicos de azufre / metionina y están enriquecidos con motivos centrales de E-box y Met31p / Met32p. En el grupo 9, el motivo del núcleo Met31p / Met32p no está enriquecido para la citosina en su última posición observada previamente, y estos genes se activan en respuesta a la inducción de Cbf1p, Met28p o Met4p. Los promotores de estos genes también están enriquecidos con el motivo RYAATNTCACGTG, similar al informado en Siggers et al. (2011). Los grupos 7 y 8, que se inducen fuertemente en respuesta a la inducción de Met32p o Met4p, están enriquecidos para el motivo central Met31p / Met32p pero no el de Cbf1p. Por el contrario, los genes de los grupos 3 y 5, que se reprimen o activan en respuesta a la inducción de Cbf1p, respectivamente, contienen enriquecimiento para el motivo Cbf1p E-Box (aunque con una variación circundante menor) pero no el motivo central Met31p / Met32p. Por tanto, las variaciones en la secuencia que rodea los motivos centrales o dentro de los propios motivos centrales parecen correlacionarse con variaciones en la expresión génica.

Estructura global de patrones transcripcionales

La estructura global de los patrones transcripcionales fue analizada por SVD (Alter et al., 2000 Figura 3A). La fracción de la varianza total en la expresión génica explicada por la jel gen propio (es decir, el jel vector propio derecho de la descomposición de la SVD) es igual a , donde σj denota el jel valor singular y norte es el número total de genes propios (en este caso, norte = 40). Encontramos que los primeros tres genes propios representan el 77% de la varianza, y que cada uno de ellos captura una característica importante y distinta de la red reguladora de la vía Met. Eigengene 1 muestra que la inducción de Met4p tiene el mayor impacto transcripcional en las células (Figura 3) y representa el 45% de la varianza (Figura 3B). Eigengene 2 muestra que cuando se induce Cbf1p, Met28p o Met4p, se observa una respuesta aproximadamente similar que representa el 21% de la varianza (Figura 3B). Eigengene 3 muestra una respuesta anticorrelacionada cuando se inducen Met31p y Met32p y representa el 11% de la varianza (Figura 3B). Vale la pena señalar que estas observaciones distinguen las actividades de los reguladores de la vía del Met y brindan apoyo (y a veces extienden) los resultados que encontramos cuando se eliminaron los reguladores individuales (Petti et al., 2012).

FIGURA 3: Descomposición de valores singulares (SVD) de datos de expresión génica centrados en la media. (A) Cuarenta genes propios. (B) Contenido de información de genes propios. (C) La expresión propia de los tres genes propios más importantes.

Algunos genes se activan y otros son reprimidos por Cbf1p

Mientras que el grupo 9 contiene genes metabólicos de azufre cuya expresión aumenta cuando se induce Cbf1p, Met28p o Met4p, el grupo 5 es inducido específicamente por Cbf1p y no contiene ningún gen metabólico de azufre anotado (Figura 4, A y B). Este grupo está enriquecido para el componente Gene Ontology (GO) cadena respiratoria mitocondrial (tres genes, pag = 7,55e-05). Además, 7 de los 21 genes tienen roles conocidos o supuestos en las mitocondrias o la respiración según la Saccharomyces Base de datos del genoma (Cherry et al., 2012). Estos genes incluyen YDR115W (que codifica una supuesta proteína ribosómica mitocondrial, necesaria para la respiración), QCR10 (que codifica una subunidad de ubiquinol-citocromo C complejo oxidorreductasa), YBL095W (que codifica una proteína de función desconocida detectada en mitocondrias purificadas), HMF1 (que codifica un complemento funcional de Mmf1p cuando se dirige a las mitocondrias), COX4 (que codifica la subunidad IV del citocromo C oxidasa), y SDH1 (que codifica succinato deshidrogenasa). Además, el gen más fuertemente inducido en este grupo es YMR31 (que codifica una proteína ribosómica mitocondrial).

FIGURA 4: Cbf1p es un activador y un represor. Mapas de calor de los grupos de expresión génica 5 (A), 9 (B) y 3 (C). Debajo de cada mapa de calor se encuentra la traza de expresión media del clúster. La presencia del motivo del núcleo de Met31p / Met32p (punto negro) o del motivo del núcleo de Cbf1p (punto gris) en el promotor de un gen particular se indica a la derecha.

Cbf1p puede reprimir, así como activar, la transcripción. El Grupo 3 (Figuras 2, 4C y 5B) es un caso claro de represión simple. Sus genes están más fuertemente enriquecidos para desempeñar funciones en la homeostasis celular de iones de hierro (13 genes, pag = 1,08e-13). La inducción de cbf1p da como resultado la represión de cada gen anotado para la actividad del transportador de sideróforo (factores quelantes de hierro de alta afinidad) (SIT1, ARN1, ARN2, y ENB1), pero esta represión es indirecta, en el sentido de que los promotores de estos genes no contienen sitios de unión conocidos para Cbf1p. Por el contrario, tres de los cuatro genes (VTC1, VTC3, VTC4) que codifica el complejo de chaperona de transporte vacuolar, que tiene un papel esencial en la microautofagia (Uttenweiler et al., 2007), son directamente reprimidos por Cbf1p. Cada uno de estos tres genes contiene una secuencia E-box en su promotor y es un objetivo directo de Cbf1p basado en el análisis de chip de inmunoprecipitación de cromatina (ChIP) (pag & lt 0,005 MacIsaac et al., 2006).

FIGURA 5: Simulaciones de respuestas transcripcionales parabólicas. (A) Simulaciones de inducción de cofactor donde no hay proteínas activadoras (PMET4 = 0) o un número límite de proteínas activantes (PMET4 & gt 0). El gráfico muestra la respuesta de la transcripción del gen diana (MOBJETIVO), cuya dinámica se describe en la Ec. 5, en respuesta a la inducción del cofactor. En ausencia de activadores, el cofactor (PCBF1) es por defecto un represor transcripcional directo (línea azul). En presencia de un número limitado de activadores, la expresión génica se estimula primero antes de reprimirse (verde). (B) La respuesta transcripcional determinada experimentalmente de MET1 y MET5 en respuesta a la inducción de Cbf1p bajo limitación de metionina (exceso de fosfato) o limitación de fosfato (exceso de metionina).

Una característica importante del patrón de expresión de los genes cuya expresión es inducida por Cbf1p en el grupo 5 (inducido solo por Cbf1p, posiblemente con la ayuda de un cofactor no descrito hasta ahora) y el grupo 9 (inducido por inducción de Cbf1p, Met4p o Met28p) es la forma general de la respuesta de la expresión a lo largo del tiempo. Los genes del grupo 5 (Figura 4A) siguen una trayectoria sigmoidea típica hasta la saturación en respuesta a Cbf1p (representada debajo del mapa de calor), como se esperaba de la cinética de Michaelis-Menten si solo la concentración de Cbf1p es relevante.

En contraste, los genes en el grupo 9 (Figura 4B) siguen una trayectoria altamente parabólica en respuesta a Cbf1p (y una más débil en respuesta a Met28p). Muchos de estos genes contienen motivos tanto para Cbf1p como para Met31p / Met32p (Figura 4B). Cbf1p-Met28p-Met4p es un complejo de activación transcripcional dirigido al ADN (Kuras et al., 1996, 1997). Por tanto, cuando se induce Cbf1p o Met28p en las células, se puede formar un complejo funcional y se detecta la activación génica. Sin embargo, en nuestro diseño experimental a lo largo del tiempo, solo uno de estos miembros del complejo se produce en exceso por el sistema de inducción de β-estradiol (McIsaac et al., 2011b). Por tanto, una explicación simple de la forma parabólica podría ser que los complejos intactos activan la expresión génica, pero la Cbf1p libre provoca la represión.

Modelado de la forma de la respuesta de expresión génica

Los estudios de modelos numéricos de circuitos reguladores de genes pueden ayudar a dilucidar los mecanismos plausibles que subyacen a los datos experimentales complejos. El modelado con ecuaciones diferenciales se ha convertido en una herramienta relativamente estándar en las investigaciones biológicas y se ha aplicado ampliamente a estudios recientes del ciclo celular (Tsai et al., 2008 McIsaac et al., 2011a), relojes circadianos (Rust et al., 2007), el ciclo de vida del fago λ (Zhu et al., 2004), diferenciación de células madre (Narula et al., 2010) y formación de patrones embrionarios (Berezhkovskii et al., 2011), por nombrar algunos. Para abordar cuantitativamente cómo la inducción de Cbf1p podría resultar en trayectorias transcripcionales parabólicas de un gen en particular, usamos un sistema de ecuaciones diferenciales para modelar la respuesta transcripcional de dicho gen. Cualitativamente, el modelo se basa en una activación rápida y una represión lenta para lograr tal respuesta. Los componentes del modelo incluyen la respuesta transcripcional de un cofactor (MCBF1(t)), su conversión en proteína (PCBF1(t)), y la formación de un trans-proteína del complejo de activación (PCBF1, MET4, COMPLEJO(t)) entre los dímeros Cbf1p y la proteína activadora libre (PMET4, GRATIS(t)). Cuando la proteína Cbf1p se sobreexpresa, asumimos una rápida dimerización y posterior conversión a una trans-complejo de activación con Met4p que estimula la producción de transcripciones diana. En una escala de tiempo más larga, hay un exceso de proteína cofactor (que asumimos que es, por sí misma, un represor transcripcional). El resultado es una respuesta transcripcional parabólica (Figura 5A, línea verde). El modelo (que se muestra a continuación) predice que en ausencia de Met4p, Cbf1p debería reprimir el mismo conjunto de genes (Figura 5A, línea azul). Definimos un parámetro efectivo en el modelo, , que explica la dimerización de los cofactores y la lenta disociación de los trans-complejo de activación: Para probar si Cbf1p puede actuar directamente como represor de los genes de metionina, realizamos un experimento de inducción en condiciones de alta metionina (200 mg / l), donde la actividad de Met4p está muy reducida o ausente (Rouillon et al., 2000). En estas condiciones, no vimos trayectorias parabólicas en respuesta a Cbf1p: más bien, Cbf1p se convierte en un represor de muchos de los genes biosintéticos de metionina (Figura complementaria S2), incluyendo MET1 y MET5, como se muestra en la Figura 5B. Sobre la base de experimentos con chips ChIP, MET1 y MET5 son objetivos directos de Cbf1p (pag & lt 0,005 MacIsaac et al., 2006). Aunque Cbf1p se convierte en un represor transcripcional de genes biosintéticos de metionina en condiciones ricas en metionina, su relación de entrada / salida con respecto a los genes en los grupos 3 y 5 no cambia de dirección, lo que indica la actividad de Cbf1p independiente de Met4p (Figura complementaria S3).

Un bucle de retroalimentación en la regulación de genes controlados por Met4p y Met32p

Identificamos un grupo de genes activados en respuesta a la inducción de Met32p o Met4p (grupos 7 y 8, Figura 6, A y B). Para este grupo, la inducción de Met32p da como resultado una respuesta más rápida de los genes diana que la inducción de Met4p, como queda claro tanto en los mapas de calor como en la traza de expresión media de los grupos. En respuesta a Met32p, las trazas medias muestran un aumento definitivo en 15 min, mientras que en respuesta a Met4p, las trazas medias no aumentan hasta 30-45 min después de la inducción (Figura 6, A y B).

FIGURA 6: Met4p y Met32p exhiben regulación anticipada. (A, B) Mapas de calor de los grupos de expresión génica 7 (A) y 8 (B). (C) Niveles de expresión antes de la inducción de TF en relación con los niveles de ARNm de control (DBY12142). (D) Expresión de genes en los grupos 7 y 8 en respuesta a la inducción de Met4p: MET4 (línea negro) MET32 (línea azul) genes del grupo 7 (verde) genes del grupo 8 (rosa). (E) Motivo de red de genes en los grupos 7 y 8.

La explicación de esta observación es un ciclo de retroalimentación. Uno de los genes de estos grupos es MET32 sí mismo (grupo 8, Figura 6B). En ausencia de β-estradiol (t = 0), la ausencia de Met4p o Met32p da como resultado la no expresión de muchos genes en estos grupos (Figura 6C). En el mapa de calor de la Figura 6B se desprende claramente que MET32 se induce antes que los otros genes del grupo por Met4p. También está claro que si se traza (en la misma escala) la cantidad de ARNm para MET4 después de la inducción por β-estradiol en la misma escala de tiempo junto con los genes de los grupos 7 y 8, el orden de expresión es MET4 (5 minutos), MET32 (15 min) y, solo más tarde, los genes restantes en los grupos (≥30 min Figura 6D). El escenario que sugieren estas observaciones es que Met4p activo induce Met32p, y solo entonces hay suficiente complejo funcional para inducir los genes restantes, ya que la activación del gen requiere tanto Met32p como Met4p, el motivo de red se asemeja a un bucle de retroalimentación coherente con control de puerta AND (Figura 6E Shen-Orr et al., 2002). Obviamente, este escenario requiere la suposición de que bajo la limitación de metionina, ya está presente una concentración suficiente de Met4p para formar complejos funcionales cuando se induce Met32p. El modelado de este escenario según las líneas descritas aquí confirma que es cuantitativamente compatible con los datos (consulte el Suplemento y la Figura S4 suplementaria).

Dado que Met31p y Met32p se unen esencialmente al mismo motivo de unión (pero posiblemente no del todo idéntico) en el ADN, se han considerado en gran medida indistinguibles en la práctica, aunque encontramos pruebas sólidas de diferencias en las consecuencias biológicas de las deleciones de MET31 y MET32 (Petti et al., 2012). Por lo tanto, es de gran interés que no parezca haber un bucle de retroalimentación para la expresión de Met31p, en contraste con lo que acabamos de mostrar para Met32p. La diferencia en las consecuencias biológicas entre estos factores puede deberse mucho más a las principales diferencias en abundancia en diversas condiciones que a diferencias sutiles en el motivo de unión o la fuerza de unión. En la mayoría de las circunstancias en las que la atribución de expresión ha sido “Met31p / Met32p”, la realidad debe ser que el factor predominante es Met32p, en virtud de su mayor abundancia debido al bucle feedforward. Este tema se aborda con mayor profundidad en el Discusión.

Entre los genes regulados por este mecanismo de retroalimentación, la mayoría tanto en el grupo 7 (16 de 24) como en el grupo 8 (8 de 10) contienen al menos una copia del motivo central Met31p / Met32p en sus promotores (Figura 6, A y B ). Por otro lado, solo 6 de 24 y 2 de 10 genes contienen el motivo central Cbf1p, respectivamente (Figura 6, A y B). Sin embargo, los genes de ambos grupos responden a la inducción de Cbf1p: se reprime la transcripción de genes en el grupo 7, mientras que en el grupo 8 se estimula la expresión génica. Por tanto, la mayoría de los efectos transcripcionales en respuesta a Cbf1p son indirectos o están mediados por un motivo no canónico.

Eliminaciones únicas de cualquiera MET32 o MET4 (pero no MET31, MET28, o CBF1) ablate inducción de YCT1 cuando las células se cultivan en medios que contienen bajas cantidades de azufre / metionina (Kaur y Bachhawat, 2007).El motivo de ADN y la información transcripcional proporcionada aquí amplía el número de genes que forman parte de un regulón cuya activación requiere tanto Met32p como Met4p en un entorno limitado en metionina. Entre los dos grupos, se inducen 14 genes al menos dos veces en respuesta a Met32p y Met4p, cada uno de los cuales contiene al menos una copia del motivo central de TGTGGC en su promotor: OPT1, YCT1, BDS1, AGP3, GRX8, YOL162W, YOL163W, JLP1, PDC6, YLL058W, MET32, CRF1, YIL166C, y SUL1. Anteriormente se demostró que Met4p se activa en respuesta a la exposición celular al cadmio, y los genes en la vía de asimilación del azufre se inducen antes PDC6 y AGP3 (Este retraso temporal en la expresión también se observa cuando las células se mueren de hambre de azufre Cormier et al., 2010). Estas respuestas cinéticas ahora pueden entenderse como una consecuencia directa de la regulación anticipada entre Met4p y Met32p.

Vale la pena señalar que la inducción de Met28p o Cbf1p produce respuestas transcripcionales fuertemente correlacionadas para genes en estos grupos (r = 0,93 en t = 90 min). En marcado contraste, las respuestas a Met31p o Met32p están anti-correlacionadas (r = –0,57 en t = 90 min). Estos grupos de genes proporcionan claros ejemplos de respuestas transcripcionales diferenciales a Met31p y Met32p.

Finalmente, el grupo 7 se enriquece para los procesos de transporte transmembrana (pag = Genes 8e-04 YOL162W, YCT1, PHO89, YOL163W, OPT1, AGP3, FCY21, y VBA2) y actividad oxidorreductasa (pag = 0,007 genes AAD16, GND1, BDH1, y AAD6). El grupo 8 está enriquecido para procesos metabólicos de compuestos de azufre (pag = 0,009 genes MET32, YLL058W, y JLP1) y unión a vitaminas (pag = Genes 3e-04 ALT2, YLL058W, y PDC6). En el Conjunto de datos suplementarios S1 se incluye una lista completa de los enriquecimientos de GO.

Distintas respuestas transcripcionales a la inducción de Met31p y Met32p

El agrupamiento jerárquico tiene la desventaja de que un gen solo puede pertenecer a un único grupo. Para estudiar la función diferencial de los factores de transcripción Met31p y Met32p de una manera más general, utilizamos regresión múltiple. Con este enfoque podemos modelar explícitamente las respuestas dinámicas de todos los genes y buscar respuestas diferenciales entre experimentos (ver Materiales y métodos). Usando este método, identificamos 92 genes que mostraron respuestas divergentes estadísticamente significativas a la inducción de Met31p y Met32p (Conjunto de datos suplementarios S1). Setenta y seis de estos genes no fueron detectados al eliminarlos y morir de hambre. met31∆met6∆ o met32∆met6∆ cepas de metionina (Petti et al., 2012). De los 35 genes que se identificaron como que responden diferencialmente a la inanición en met31∆met6∆ y met32∆met6∆, 16 se regulan diferencialmente en los experimentos de inducción. Estos están enriquecidos para la actividad de transporte transmembrana de aminoácidos (pag & lt 0,0003) y procesos metabólicos de compuestos de azufre (pag & lt 0,0005). Los 19 genes restantes no se enriquecieron para ningún proceso, función o componente de GO. De hecho, la mayoría de las diferencias de expresión en estos 19 genes fueron modestas en respuesta a la inanición. Las excepciones fueron dos genes de función desconocida (YOL153C y YLR179C), SAM3, y CRF1, que fueron todos inducidos en respuesta a la inanición de metionina, pero mostraron diferentes cinéticas de inducción en met31∆met6∆ y met32∆met6∆ antecedentes. De interés, los genes YLR179C (codifica una proteína de función desconocida) y SAM1 (codifica S-adenosil metionina sintetasa, una isoenzima de SAM2) se transcriben de forma divergente y están separados por una región de 548 nucleótidos. Ambos genes están fuertemente inducidos en respuesta a la inducción de Met4p: YLR179C se induce 5,6 veces y SAM1 se induce 7,2 veces. Esto recuerda a genes como GAL1 y GAL10, que se transcriben de forma divergente por el activador transcripcional Gal4p.

Análisis de la actividad del factor de transcripción

Como prueba independiente y más cuantitativa de las funciones biológicas divergentes de los reguladores de la vía Met, utilizamos los datos de expresión génica para inferir las actividades de los factores de transcripción (TFA) utilizando la Suite REDUCIR software. De manera similar a los datos de expresión génica, los TFA inferidos se pueden agrupar y visualizar como un mapa de calor (Figura complementaria S5). En el experimento de inducción de Cbf1p, observamos trayectorias parabólicas para Pho4p, Cbf1p y Tye7p, que alcanzan sus máximos a los 15 min. Esto era de esperar porque cada uno de estos TF se une a una secuencia de caja E de ADN casi idéntica. No vemos una respuesta de estos TF en respuesta a la inducción de Met31p o Met32p pero sí observamos una fuerte respuesta a la inducción de Met28p o Met4p. El análisis de TFA destaca que la regulación de los genes de hierro por Cbf1p es probablemente indirecta: los TFA de Aft1p y Aft2p se vuelven fuertemente negativos a los 45-90 min (Figura complementaria S5). También observamos que Met31p tiene un efecto ligeramente represivo sobre la actividad de Aft1p y Aft2p, mientras que Met32p no (Figura complementaria S5).


La mayoría de las células derivadas de vertebrados, con la excepción de las líneas celulares hematopoyéticas y algunas otras, son dependientes del anclaje y deben cultivarse en un sustrato adecuado que se trata específicamente para permitir la adhesión y propagación celular (es decir, tratado con cultivo de tejidos). Sin embargo, muchas líneas celulares también pueden adaptarse para cultivo en suspensión. De manera similar, la mayoría de las líneas celulares de insectos disponibles comercialmente crecen bien en cultivos de monocapa o suspensión.

Las células que se cultivan en suspensión se pueden mantener en matraces de cultivo que no se tratan con cultivo de tejidos, pero a medida que aumenta el volumen de cultivo al área de la superficie, se dificulta el intercambio de gases adecuado (generalmente 0,2 - 0,5 ml / cm 2 ), el medio requiere agitación. Esta agitación generalmente se logra con un agitador magnético o matraces giratorios giratorios.


Contenido

Origen del concepto

En 1910, la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de 1920, la Controversia Fundamentalista-Modernista en teología resultó en la oposición cristiana fundamentalista a la enseñanza de la evolución y los orígenes del creacionismo moderno. [21] La enseñanza de la evolución se suspendió efectivamente en las escuelas públicas de Estados Unidos hasta la década de 1960, y cuando la evolución se reintrodujo en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se intentó que el creacionismo se enseñara junto con la evolución en las clases de ciencias. Los creacionistas de la Tierra Joven (YEC) promovieron la ciencia de la creación como "una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto con frecuencia invocaba el argumento del diseño para explicar la complejidad de la naturaleza como demostración de la existencia de Dios. [18]

El argumento del diseño, también conocido como argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", ha sido avanzado en teología durante siglos. [22] Se puede resumir brevemente como "Dondequiera que exista un diseño complejo, debe haber habido un diseñador, la naturaleza es compleja, por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente". Tomás de Aquino lo presentó en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo. [n 2] En 1802, William Paley Teología natural presentó ejemplos de intrincados propósitos en los organismos. Su versión de la analogía del relojero argumentó que, de la misma manera que un reloj evidentemente ha sido diseñado por un artesano, la complejidad y la adaptación que se ven en la naturaleza deben haber sido diseñadas, y la perfección y diversidad de estos diseños muestra que el diseñador es omnipotente, el Dios cristiano. [23] Al igual que la ciencia de la creación, el diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley desde el diseño, [18] pero mientras que la teología natural de Paley estaba abierta al diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones milagrosas en la historia de la vida. . [21] La ciencia de la creación prefiguró los argumentos del diseño inteligente de complejidad irreducible, incluso presentando el flagelo bacteriano. En los Estados Unidos, los intentos de introducir la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a que los tribunales dictaran que es de naturaleza religiosa y, por lo tanto, no se puede enseñar en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la creación, pero evita referencias bíblicas literales a cosas como la historia del Diluvio del Libro del Génesis o el uso de versículos de la Biblia para envejecer la Tierra. [18]

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro El misterio del origen de la vida: reevaluación de las teorías actuales, coescrito por el creacionista Charles B. Thaxton, un químico, con otros dos autores, y publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética de Jon A. Buell. [24]

En marzo de 1986, Stephen C. Meyer publicó una reseña del libro, discutiendo cómo la teoría de la información podría sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula muestran una "complejidad especificada" especificada por la inteligencia, y deben haberse originado con un agente inteligente. [25] También argumentó que la ciencia se basa en "supuestos fundamentales" del naturalismo que eran tanto una cuestión de fe como los de la "teoría de la creación". [26] En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento de Paley desde el diseño. [27] En la conferencia "Fuentes de contenido de información en el ADN" que Thaxton celebró en 1988, dijo que su visión de la causa inteligente era compatible tanto con el naturalismo metafísico como con el sobrenaturalismo. [28]

El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente; simplemente establece que deben existir uno (o más), pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano. [29] [n 4] [n 5] Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en las discusiones públicas es una característica genuina del concepto, o simplemente una postura adoptada para evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de la ciencia, ha sido un tema de gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. los Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover sentencia judicial sostuvo que este último era el caso.

Origen del término

Desde la Edad Media, la discusión del "argumento del diseño" o del "argumento teleológico" religioso en la teología, con su concepto de "diseño inteligente", se ha referido persistentemente al Dios Creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta provocativa etiqueta para su propuesta alternativa a las explicaciones evolutivas, han restado importancia a sus antecedentes religiosos y han negado que el DI sea teología natural, al tiempo que presentan al DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios. [10] [30]

Si bien los defensores del diseño inteligente han señalado ejemplos anteriores de la frase diseño inteligente que dijeron que no eran creacionistas y basados ​​en la fe, no han logrado demostrar que estos usos tuvieran alguna influencia en quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente. [30] [31] [32]

Las variaciones de la frase aparecieron en las publicaciones creacionistas de Young Earth: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, A. E. Wilder-Smith publicó La creación de la vida: un enfoque cibernético de la evolución que defendió el argumento del diseño de Paley con cálculos informáticos de la improbabilidad de las secuencias genéticas, que dijo que no podía explicarse por la evolución sino que requería "la abominable necesidad de la actividad inteligente divina detrás de la naturaleza", y que "se esperaría que el mismo problema acechara al relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte de la naturaleza diseñada inteligentemente conocida como hombre ". En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada a Edwards contra AguillardDean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación afirmando que "los sistemas biomoleculares requieren conocimientos de ingeniería y diseño inteligente", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Bliss utilizó la frase "diseño creativo" en Orígenes: dos modelos: evolución, creación (1976), y en Orígenes: creación o evolución (1988) escribió que "mientras los evolucionistas están tratando de encontrar formas no inteligentes para que ocurra la vida, el creacionista insiste en que debe haber existido un diseño inteligente en primer lugar". [33] [34] El primer uso sistemático del término, definido en un glosario y que se afirma que es diferente al creacionismo, fue en De pandas y personas, coautor de Davis y Kenyon. [31]

De pandas y personas

El uso moderno más común de las palabras "diseño inteligente" como un término destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en junio de 1987 en el caso de Edwards contra Aguillard que es inconstitucional que un estado requiera la enseñanza del creacionismo en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. [11]

Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas, había tomado la frase de un científico de la NASA y pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería". [35] En dos borradores sucesivos de 1987 del libro, más de cien usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "Ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente", [12 ] mientras que "creacionistas" se cambió por "proponentes del diseño" o, en un caso, "proponentes del diseño" [sic]. [11] En junio de 1988, Thaxton celebró una conferencia titulada "Fuentes de contenido de información en el ADN" en Tacoma, Washington. [28] Stephen C. Meyer estuvo en la conferencia y luego recordó que "El término diseño inteligente subió. "[36] En diciembre de 1988 Thaxton decidió utilizar la etiqueta" diseño inteligente "para su nuevo movimiento creacionista. [24]

De pandas y personas fue publicado en 1989, y además de incluir todos los argumentos actuales a favor del DI, fue el primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "proponentes del diseño", así como la frase "teoría del diseño", definiendo el término diseño inteligente en un glosario y representándolo como no creacionismo. Por lo tanto, representa el comienzo del movimiento moderno del diseño inteligente. [11] [31] [37] "Diseño inteligente" fue el más prominente de alrededor de quince términos nuevos que introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin usar lenguaje religioso. [38] Fue el primer lugar donde apareció la frase "diseño inteligente" en su uso actual principal, según lo declarado tanto por su editor Jon A. Buell, [18] [39] como por William A. Dembski en su informe de testigo experto por Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover. [40]

El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y ser promovido activamente para su uso en las escuelas públicas antes de que se hiciera ninguna investigación para respaldar estos argumentos. [37] Aunque se presenta como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera que el contenido es "inútil y deshonesto". [41] Un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles lo describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que "no conocían la ciencia ni comprendían la controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian, lo condenó por su "subtexto", "intolerancia por la ciencia honesta" e "incompetencia". [42]

Complejidad irreducible

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe ​​en su libro de 1996 Caja negra de Darwin, aunque ya había descrito el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de De pandas y personas. [37] Behe ​​lo define como "un sistema único que se compone de varias partes interactivas bien emparejadas que contribuyen a la función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar". [43]

Behe usa la analogía de una trampa para ratones para ilustrar este concepto. Una ratonera consta de varias piezas que interactúan (la base, el pestillo, el resorte y el martillo), todas las cuales deben estar en su lugar para que la ratonera funcione. La eliminación de cualquier pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas irreductiblemente complejos, porque la función seleccionable está presente solo cuando todas las partes están ensambladas. Behe argumentó que los mecanismos biológicos irreductiblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli, la cascada de coagulación sanguínea, los cilios y el sistema inmunológico adaptativo. [44] [45]

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreductible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haber sido agregadas secuencialmente. [20] Argumentan que algo que al principio es simplemente ventajoso puede volverse necesario más adelante a medida que cambian otros componentes. Además, argumentan, la evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o eliminándolas de un sistema, en lugar de agregarlas. A esto a veces se le llama la "objeción del andamio" por una analogía con el andamio, que puede soportar un edificio "irreductiblemente complejo" hasta que esté completo y pueda sostenerse por sí solo. [n 6] Behe ​​ha reconocido haber usado una "prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no se suma a una prueba lógica". [n 7] La ​​complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente en el juicio de Dover, el tribunal sostuvo que "la afirmación del profesor Behe ​​de una complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en grande." [19]

Complejidad especificada

En 1986, Charles B. Thaxton, químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de la teoría de la información al afirmar que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula estaban especificados por la inteligencia y debían haberse originado con un agente inteligente. [25] El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski. [46] Dembski afirma que cuando algo exhibe una complejidad especificada (es decir, es complejo y "especificado" simultáneamente), se puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los siguientes ejemplos: "Se especifica una sola letra del alfabeto sin ser compleja. Una oración larga de letras al azar es compleja sin ser especificada. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico". [47] Afirma que los detalles de los seres vivos se pueden caracterizar de manera similar, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en moléculas biológicas funcionales como el ADN.

Dembski define la información compleja especificada (CSI) como cualquier cosa con una probabilidad menor de 1 en 10 150 de ocurrir por casualidad (natural).Los críticos dicen que esto convierte el argumento en una tautología: la información compleja especificada no puede ocurrir naturalmente porque Dembski la ha definido así, por lo que la verdadera pregunta es si CSI existe o no en la naturaleza. [49] [n 8] [50]

La solidez conceptual del argumento de complejidad específica / CSI de Dembski ha sido desacreditado en las comunidades científicas y matemáticas. [51] [52] Aún no se ha demostrado que la complejidad especificada tenga amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski como eliminativo porque elimina las explicaciones secuencialmente: primero la regularidad, luego el azar, finalmente el diseño por defecto. Argumentan que este procedimiento tiene fallas como modelo de inferencia científica porque la forma asimétrica en que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a sacar conclusiones falsas. [53]

Richard Dawkins, otro crítico del diseño inteligente, argumenta en la desilusión de Dios (2006) que permitir que un diseñador inteligente tenga en cuenta la complejidad improbable solo pospone el problema, ya que dicho diseñador tendría que ser al menos igual de complejo. [54] Otros científicos han argumentado que la evolución a través de la selección es capaz de explicar mejor la complejidad observada, como se desprende del uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para los "diseñadores inteligentes" humanos. . [55]

Universo afinado

Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos teleológicos más amplios fuera de la biología, sobre todo un argumento basado en el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que se argumenta que no son únicamente atribuibles al azar. Estos incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales, la fuerza relativa de las fuerzas nucleares, el electromagnetismo y la gravedad entre las partículas fundamentales, así como las proporciones de masas de dichas partículas. El proponente del diseño inteligente y becario del Centro de Ciencia y Cultura, Guillermo González, sostiene que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible que se formen muchos elementos químicos y características del Universo, como las galaxias. . [56] Por lo tanto, argumentan los proponentes, se necesitaba un diseñador inteligente de la vida para garantizar que las características necesarias estuvieran presentes para lograr ese resultado en particular.

En general, los científicos han respondido que estos argumentos están mal respaldados por la evidencia existente. [57] [58] Victor J. Stenger y otros críticos dicen que tanto el diseño inteligente como la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología en su opinión, estos argumentos equivalen a la afirmación de que la vida puede existir porque el Universo es capaz de para sostener la vida. [59] [60] [61] La afirmación de la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada como un argumento por falta de imaginación para asumir que no son posibles otras formas de vida. La vida tal como la conocemos podría no existir si las cosas fueran diferentes, pero podría existir un tipo de vida diferente en su lugar. Varios críticos también sugieren que muchas de las variables declaradas parecen estar interconectadas y que los cálculos realizados por matemáticos y físicos sugieren que la aparición de un universo similar al nuestro es bastante probable. [62]

Diseñador inteligente

El movimiento contemporáneo del diseño inteligente formula sus argumentos en términos seculares y evita intencionalmente identificar al agente (o agentes) inteligente que postulan. Aunque no afirman que Dios es el diseñador, a menudo se supone implícitamente que el diseñador intervino de una manera en la que solo un dios podría intervenir. Dembski, en La inferencia del diseño (1998), especula que una cultura ajena podría cumplir con estos requisitos. De pandas y personas propone que SETI ilustra un llamamiento al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la religión OVNI de Raëlian como un ejemplo de la vida real de una visión de diseñador inteligente extraterrestre que "hace [s] muchos de los mismos malos argumentos contra la teoría de la evolución que los creacionistas". [63] La descripción autorizada del diseño inteligente, [6] sin embargo, establece explícitamente que el Universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja, Dembski concluye que "ningún agente inteligente que sea estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la vida". [64] Los principales proponentes han hecho declaraciones a sus partidarios de que creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión de todas las demás religiones. [29]

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos argumentan que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parezca poco probable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para producir vitamina C, pero luego la destruiría desactivando una de sus enzimas" (ver pseudogen) y por qué un diseñador no "abastecería islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de tales islas para estas especies ". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna de esas islas se asemejan a las del continente más cercano, incluso cuando los entornos son muy diferentes" como evidencia de que un diseñador no colocó las especies allí. [65] Anteriormente, en Caja negra de DarwinBehe había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que tales preguntas no pueden responderse definitivamente. Diseños extraños podrían, por ejemplo, ". Haber sido colocados allí por el diseñador por una razón —por razones artísticas, por variedad, para lucirse, por algún propósito práctico aún no detectado, o por alguna razón imposible de adivinar— o podrían no." [66] Coyne responde que a la luz de la evidencia, "o la vida no fue el resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución, o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que pareciera que había evolucionado". [sesenta y cinco]

Los defensores del diseño inteligente, como Paul Nelson, evitan el problema del diseño deficiente en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una creación perfecta y propone que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden. Behe sugiere que, como un padre que no quiere malcriar a un niño con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Él dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el diseñador le diga específicamente cuáles son esas razones. están." [66] Esta confianza en motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea científicamente imposible de comprobar. El profesor de derecho jubilado de UC Berkeley, autor y defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson presenta una definición central que el diseñador crea con un propósito, dando el ejemplo de que, en su opinión, el SIDA se creó para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH, sino por los motivos no pueden probarse con métodos científicos. [67]

Afirmar la necesidad de un diseñador de complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" [68] Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o está fuera del alcance del diseño inteligente. [n 9] Richard Wein responde que ". Las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta. Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Deben sopesarse con las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación. Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más que una mendicidad. La nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder ". [50] Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché que termina con el pensamiento. [69] [70] En ausencia de evidencia observable y mensurable, la misma pregunta "¿Qué diseñó el diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o la contradicción lógica. [71]

El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creacionismo de la década de 1980. [7] Las comunidades científicas y académicas, junto con un tribunal federal de EE. UU., Ven el diseño inteligente como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente entrelazado con el creacionismo tradicional [73] [74] [75] [76] [ 77] [78] y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente". [7] [79] [n 10] [80] [81]

El movimiento tiene su sede en el Centro de Ciencia y Cultura, establecido en 1996 como el ala creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa [n 11] que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han realizado principalmente en los Estados Unidos, aunque se han realizado esfuerzos en otros países para promover el diseño inteligente. Los líderes del movimiento dicen que el diseño inteligente expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular del naturalismo. Los defensores del diseño inteligente alegan que la ciencia no debería limitarse al naturalismo y no debería exigir la adopción de una filosofía naturalista que descarte de plano cualquier explicación que incluya una causa sobrenatural. El objetivo general del movimiento es "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista" representada por la teoría de la evolución a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [n 11]

Phillip E. Johnson afirmó que el objetivo del diseño inteligente es presentar el creacionismo como un concepto científico. [n 4] [n 12] Todos los principales proponentes del diseño inteligente son becarios o personal del Discovery Institute y su Centro de Ciencia y Cultura. [82] Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son productos del Discovery Institute, que guía el movimiento y sigue su estrategia de cuña mientras realiza su campaña "Enseñe la controversia" y sus otros programas relacionados.

Los principales defensores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias con respecto al diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso cuando se dirigen a los partidarios cristianos conservadores, afirman que el diseño inteligente tiene su fundamento en la Biblia. [n 12] Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana y evangelística:

Junto con un enfoque en los formadores de opinión influyentes, también buscamos construir una base popular de apoyo entre nuestro electorado natural, a saber, los cristianos. Haremos esto principalmente a través de seminarios de apologética. Pretendemos que estos animen y equipen a los creyentes con nuevas evidencias científicas que apoyen la fe, así como para "popularizar" nuestras ideas en la cultura más amplia. [n 11]

Barbara Forrest, una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe que esto se debe a que el Discovery Institute está ofuscando su agenda como una cuestión de política. Ella ha escrito que las actividades del movimiento "traicionan una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo de diseño inteligente, sino la cosmovisión religiosa que lo sustenta". [83]

Religión y principales defensores

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por parte del movimiento del diseño inteligente se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador, [n 13] la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente son cristianos públicamente religiosos que han declarado que, en su opinión, el El diseñador propuesto en el diseño inteligente es la concepción cristiana de Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos. Michael Behe ​​es católico romano. Paul Nelson apoya el creacionismo de la Tierra joven y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación. Los proponentes no cristianos incluyen a David Klinghoffer, que es judío, [84] Michael Denton y David Berlinski, que son agnósticos, [85] [86] [87] y Muzaffar Iqbal, un musulmán paquistaní-canadiense. [88] [89] Phillip E. Johnson ha declarado que cultivar la ambigüedad empleando un lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar connotaciones de creacionismo teísta es un primer paso necesario para finalmente reintroducir el concepto cristiano de Dios como diseñador. Johnson pide explícitamente que los proponentes del diseño inteligente ofusquen sus motivaciones religiosas para evitar que el diseño inteligente sea identificado "como una forma más de empaquetar el mensaje evangélico cristiano". [n 14] Johnson enfatiza que ". lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión ... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no sean importantes, el punto es más bien que el momento de abordarlos será sea ​​después de haber separado el prejuicio materialista del hecho científico ". [90]

La estrategia de disfrazar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en La inferencia del diseño. [91] En este trabajo, Dembski enumera un dios o una "fuerza de vida extraterrestre" como dos posibles opciones para la identidad del diseñador, sin embargo, en su libro Diseño inteligente: el puente entre ciencia y teología (1999), Dembski afirma:

Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni idea de él. La pragmática de una teoría científica puede, sin duda, perseguirse sin recurrir a Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría al final solo puede ubicarse en Cristo. [92]

Dembski también afirmó: "El DI es parte de la revelación general de Dios [.] No solo el diseño inteligente nos libera de esta ideología [materialismo], que sofoca el espíritu humano, sino que, en mi experiencia personal, he descubierto que abre el camino para que la gente venga a Cristo ". [93] Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como la base del diseño inteligente. [29] [n 12]

Barbara Forrest sostiene que tales declaraciones revelan que los principales defensores ven el diseño inteligente como de naturaleza esencialmente religiosa, no simplemente como un concepto científico que tiene implicaciones con las que coinciden sus creencias religiosas personales. [n 15] Ella escribe que los principales defensores del diseño inteligente están estrechamente aliados con el movimiento ultraconservador del Reconstruccionismo Cristiano. Ella enumera las conexiones de los becarios del Discovery Institute (actuales y anteriores) Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells y Francis J. Beckwith con las principales organizaciones cristianas reconstruccionistas, y el alcance de los fondos proporcionados al Instituto. por Howard Ahmanson, Jr., una figura destacada del movimiento Reconstruccionista. [7]

Reacción de otros grupos creacionistas

No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, "los líderes religiosos también se han manifestado en contra del DI. Una carta abierta afirmando la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, producida por primera vez en respuesta a controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos ". [94] Hugh Ross de Reasons to Believe, un defensor del creacionismo de la Tierra Vieja, cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente para divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen que su hipótesis sea demasiado vaga. En 2002, escribió: "Ganar el argumento a favor del diseño sin identificar al diseñador produce, en el mejor de los casos, un modelo de origen esquemático. Tal modelo tiene poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos. [.]. El tiempo es adecuado para un enfoque directo, un solo salto a la refriega de los orígenes. La introducción de un modelo de creación científicamente verificable y con base bíblica representa un salto de este tipo ". [95]

Asimismo, dos de las organizaciones de YEC más destacadas del mundo han intentado distinguir sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris del Institute for Creation Research (ICR) escribió, en 1999, que el DI, "¡incluso si está bien intencionado y articulado de manera efectiva, no funcionará! Se ha probado a menudo en el pasado y ha fallado, y funcionará. fallar hoy. La razón por la que no funcionará es porque no es el método bíblico ". Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente. Debe ir seguida o acompañada de una presentación sólida del verdadero creacionismo bíblico para que sea significativa y duradera". [96] En 2002, Carl Wieland, entonces de Respuestas en Génesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bien intencionados, "'dejaron la Biblia fuera de ella'" y, por lo tanto, sin saberlo, ayudaron e incitaron al rechazo moderno de la Biblia. . Wieland explicó que "la principal 'estrategia' de AiG es llamar a la iglesia audazmente, pero con humildad, a sus fundamentos bíblicos. [Así] no nos consideramos parte de este movimiento ni hacemos campaña en su contra". [97]

Reacción de la comunidad científica

El consenso inequívoco en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene lugar en un plan de estudios de ciencias. [8] La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Ha declarado que "el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables por los métodos de la ciencia". [98] La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de EE. UU. Y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado pseudociencia. [74] Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando al movimiento de DI de fabricar ataques falsos contra la evolución, de participar en desinformación y tergiversación sobre la ciencia y de marginar a quienes la enseñan. [99] Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las opiniones creacionistas amenazan la educación científica y las innovaciones en los Estados Unidos. [100] [101]

En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título "Una disensión científica del darwinismo", con la afirmación de que los científicos enumerados habían firmado esta declaración expresando escepticismo:

Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana. [102]

La declaración ambigua no excluyó otros mecanismos evolutivos conocidos, y la mayoría de los firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004, el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indicaba dudas crecientes sobre la evolución entre los científicos. [103] La declaración formó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico, [104] [105] y los miembros del Instituto continuaron citando la lista hasta al menos 2011. [106 ] Como parte de una estrategia para contrarrestar estas afirmaciones, los científicos organizaron el Proyecto Steve, que obtuvo más signatarios llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto, y una contra petición, "Un apoyo científico para el darwinismo", que rápidamente ganó números similares. de signatarios.

Centro

Se realizaron varias encuestas antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. Distrito Escolar de Dover, que buscaba determinar el nivel de apoyo al diseño inteligente entre ciertos grupos. Según una encuesta de Harris de 2005, el 10% de los adultos en los Estados Unidos veían a los seres humanos como "tan complejos que necesitaban una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". [107] Aunque las encuestas de Zogby encargadas por el Discovery Institute muestran más apoyo, estas encuestas adolecen de defectos considerables, como tener una tasa de respuesta muy baja (248 de 16.000), y se realizan en nombre de una organización con un interés expresado en la resultado de la encuesta y que contiene preguntas clave. [108] [109] [110]

La encuesta de creacionismo de Gallup de 2017 encontró que el 38% de los adultos en los Estados Unidos opinan que "Dios creó a los humanos en su forma actual en algún momento durante los últimos 10,000 años" cuando se les preguntó por sus puntos de vista sobre el origen y desarrollo de los seres humanos. que se señaló como el nivel más bajo en 35 años. [111] Anteriormente, una serie de encuestas de Gallup en los Estados Unidos de 1982 a 2014 sobre "Evolución, creacionismo, diseño inteligente" encontró apoyo para "los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió a la proceso "de entre 31% y 40%, el apoyo a" Dios creó a los seres humanos en prácticamente su forma actual en un momento dado durante los últimos 10.000 años "varió del 40% al 47%, y el apoyo a" los seres humanos se ha desarrollado durante millones de años de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no participó en el proceso "varió del 9% al 19%. Las encuestas también señalaron respuestas a una serie de preguntas más detalladas. [112]

Denuncias de discriminación contra los proponentes del DI

Ha habido acusaciones de que los defensores del DI se han enfrentado a discriminación, como que se les niegue la tenencia o se les critique duramente en Internet. En la película documental Expulsado: No se permite inteligencia, lanzado en 2008, el anfitrión Ben Stein presenta cinco de esos casos. La película sostiene que el establishment científico dominante, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas de la nación", reprime a los académicos que creen que ven evidencia de diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolución. [113] [114] La investigación de estas acusaciones arrojó explicaciones alternativas para la persecución percibida. [n 16]

La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, más que por la religión, aunque no da una definición detallada de la frase ni intenta explicarla a nivel científico. Aparte de abordar brevemente cuestiones de complejidad irreducible, Expulsado lo examina como una cuestión política. [115] [116] La película describe la teoría científica de la evolución como una contribución al fascismo, el Holocausto, el comunismo, el ateísmo y la eugenesia. [115] [117]

Expulsado se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña de diseño inteligente del Discovery Institute para proyectos de ley de Libertad Académica. [118] Las proyecciones de reseñas se restringieron a iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial previa al lanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ Myers, se le negó la admisión. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como propaganda deshonesta y divisiva destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, [119] y la Liga Antidifamación ha denunciado la alegación de la película de que la teoría evolutiva influyó en el Holocausto. [120] [121] La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para participar al tergiversar el tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de que le hicieran repetidamente la misma pregunta sin contexto como "surrealista". [122]

Crítica científica

Los defensores del diseño inteligente buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de discusión y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuera una hipótesis científica. [n 13] [90] Para que una teoría califique como científica, [n 17] [123] [n 18] se espera que sea:

  • Consistente
  • Parsimonious (ahorrando en sus entidades propuestas o explicaciones, vea la navaja de Occam)
  • Útil (describe y explica los fenómenos observados y se puede utilizar de forma predictiva)
  • Empíricamente comprobable y falsable (potencialmente confirmable o refutable mediante experimento u observación)
  • Basado en múltiples observaciones (a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos)
  • Corregible y dinámico (modificado a la luz de observaciones que no lo apoyan)
  • Progresivo (refina las teorías anteriores)
  • Provisional o provisional (está abierto a verificación experimental y no afirma certeza)

Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura se considere científica, debe cumplir la mayoría, e idealmente todos, de estos criterios. Cuantos menos criterios se cumplan, menos científico será si cumple solo unos pocos o ninguno, entonces no se puede tratar como científico en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas para definir el diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, [124] viola el principio de parsimonia, [n 19] no es científicamente útil, [n 20] no es falsable, [n 21] no es empíricamente comprobable, [ n 22] y no es corregible, dinámico, progresivo ni provisional. [n 23] [n 24] [n 25]

Los proponentes del diseño inteligente buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia [125] eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia [126] y reemplazándolo con lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama "realismo teísta". [n 26] Los defensores del diseño inteligente argumentan que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicación muy simple e intuitiva de los orígenes de la vida y el universo. [n 27] Muchos seguidores del diseño inteligente creen que el "cientificismo" es en sí mismo una religión que promueve el secularismo y el materialismo en un intento de borrar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una forma de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.

Se ha argumentado que el naturalismo metodológico no es un suposición de la ciencia, pero un resultado de ciencia bien hecho: la explicación de Dios es la menos parsimoniosa, así que según la navaja de Occam, no puede ser una explicación científica. [127]

El incumplimiento de los procedimientos del discurso científico y el hecho de no presentar trabajos a la comunidad científica que resistan el escrutinio han pesado en contra de que el diseño inteligente sea aceptado como ciencia válida. [128] El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo debidamente revisado por pares que respalde la identificación en una revista científica, y no ha podido publicar investigaciones o datos de respaldo revisados ​​por pares. [128] El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que defendía el diseño inteligente fue rápidamente retirado por el editor por haber eludido los estándares de revisión por pares de la revista. [129] El Discovery Institute dice que se han publicado varios artículos de diseño inteligente en revistas revisadas por pares, [130] pero los críticos, en su mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y los proponentes estatales del diseño inteligente han creado sus propias revistas. con revisión por pares que carece de imparcialidad y rigor, [n 28] que consiste en su totalidad en partidarios del diseño inteligente. [n 29]

Otras críticas provienen del hecho de que la frase inteligente El diseño hace uso de una suposición de la calidad de una inteligencia observable, un concepto que no tiene una definición de consenso científico. Los proponentes del diseño inteligente asumen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por los proponentes del diseño inteligente son radicalmente diferentes de la detección de diseño convencional, lo que socava los elementos clave que lo hacen posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, proponen tanto la búsqueda de un diseñador sin saber nada sobre las habilidades, los parámetros o las intenciones de ese diseñador (que los científicos sí saben cuando buscan los resultados de la inteligencia humana), como también niegan la distinción entre lo natural y lo natural. / diseño artificial que permite a los científicos comparar artefactos diseñados complejos con el trasfondo de los tipos de complejidad que se encuentran en la naturaleza. [n 30]

Entre una proporción significativa del público en general en los Estados Unidos, la principal preocupación es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo se enseña este tema en las escuelas. [46] La campaña "Enseñe la controversia" del Discovery Institute promueve el diseño inteligente mientras intenta desacreditar la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de los Estados Unidos. [7] [131] [132] [133] [134] [135] La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no hay controversia científica con respecto a la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. . [136] [137]

Argumentos de la ignorancia

Eugenie C. Scott, junto con Glenn Branch y otros críticos, ha argumentado que muchos de los puntos planteados por los defensores del diseño inteligente son argumentos de ignorancia. En el argumento de la ignorancia, se argumenta erróneamente que la falta de evidencia para un punto de vista constituye una prueba de la corrección de otro punto de vista. Scott y Branch dicen que el diseño inteligente es un argumento de la ignorancia porque se basa en la falta de conocimiento para su conclusión: al carecer de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos una causa inteligente. Sostienen que la mayoría de los científicos responderían que lo inexplicable no es inexplicable y que "todavía no lo sabemos" es una respuesta más apropiada que invocar una causa ajena a la ciencia. Particularmente, las demandas de Michael Behe ​​de explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de los sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, donde la evolución o el diseño es la explicación adecuada, y cualquier falla percibida de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y Branch también sostienen que las contribuciones supuestamente novedosas propuestas por los proponentes del diseño inteligente no han servido de base para ninguna investigación científica productiva. [138]

En su conclusión del juicio de Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "el DI se basa en el fondo en una falsa dicotomía, es decir, que en la medida en que se desacredita la teoría de la evolución, el DI se confirma". Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia de la creación en el McLean contra Arkansas (1982), que encontró que se trataba de un "dualismo artificial", la premisa falsa de un "enfoque de dos modelos". El argumento de Behe ​​de la complejidad irreductible presenta argumentos negativos contra la evolución, pero no presenta ningún caso científico positivo para el diseño inteligente. No permite que se sigan encontrando explicaciones científicas, como ha sido el caso de varios ejemplos expuestos anteriormente como supuestos casos de complejidad irreductible. [139]

Posibles implicaciones teológicas

Los defensores del diseño inteligente a menudo insisten en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso. [140] Sin embargo, varias cuestiones filosóficas y teológicas son naturalmente planteadas por las afirmaciones del diseño inteligente. [141]

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no pueden surgir a través de procesos naturales y, por lo tanto, requieren intervenciones milagrosas directas repetidas por parte de un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un Diseñador que trabaje simplemente poniendo en movimiento las leyes naturales desde el principio, [21] en contraste con la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto [142]). El diseño inteligente es distinto porque afirma repetidas intervenciones milagrosas además de las leyes diseñadas. Esto contrasta con otras tradiciones religiosas importantes de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no funcionan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica romana hace una cuidadosa distinción entre las últimas explicaciones metafísicas y las causas naturales secundarias. [10]

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si tal Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento aunque sea capaz de intervenir por otras razones, algunos implican que el diseñador no es omnibenevolente (ver el problema del mal y la teodicea relacionada). [143]

Además, las intervenciones repetidas implican que el diseño original no era perfecto ni definitivo y, por lo tanto, plantean un problema para cualquiera que crea que el trabajo del Creador había sido perfecto y definitivo. [21] Los defensores del diseño inteligente buscan explicar el problema del diseño deficiente en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden, y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones. [67]

En 2005, el director del Observatorio Vaticano, el astrónomo jesuita George Coyne, expuso las razones teológicas para aceptar la evolución en un artículo de agosto de 2005 en La tableta, y dijo que "el diseño inteligente no es ciencia aunque pretenda serlo". No debe incluirse en el plan de estudios de ciencias de las escuelas públicas. "Si quieres enseñarlo en las escuelas, el diseño inteligente debe enseñarse cuando se enseña religión o historia cultural, no ciencia". [144] [145] En 2006, "condenó el DI como una especie de 'creacionismo crudo' que redujo a Dios a un mero ingeniero". [94]

Los críticos afirman que el "objetivo final de la estrategia de la cuña es crear un estado teocrático". [146]

Dios de las lagunas

El diseño inteligente también se ha caracterizado como un argumento del Dios de los huecos, [147] que tiene la siguiente forma:

  • Hay una brecha en el conocimiento científico.
  • La brecha se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y por lo tanto prueba la existencia de Dios (o diseñador inteligente). [147]

Un argumento del Dios de los huecos es la versión teológica de un argumento de la ignorancia. Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente responde a preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y, en última instancia, están sujetas a preguntas sin respuesta. [148] Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones, aunque asombrosa e incorporando construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, demostró estar mal encaminada y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no investigaron más detenidamente sobre los mecanismos que impulsaron los cuerpos celestes a través del cielo. [149] Fue la civilización griega la que primero practicó la ciencia, aunque todavía no como una ciencia experimental formalmente definida, pero sin embargo un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. [150] En esta definición de ciencia motivada históricamente, cualquier apelación a un creador inteligente se excluye explícitamente por el efecto paralizador que puede tener sobre el progreso científico.

Ensayo de Kitzmiller

Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover Fue el primer desafío directo presentado en los tribunales federales de los Estados Unidos contra un distrito escolar público que requería la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [151]

Once padres de estudiantes en Dover, Pensilvania, demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración de que la junta escolar requería que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. Los demandantes estuvieron representados por American Civil Liberties Union (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP. El Centro Nacional de Educación Científica actuó como asesor de los demandantes. Los acusados ​​estuvieron representados por el Thomas More Law Center. [152] La demanda fue juzgada en un juicio de banco del 26 de septiembre al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian Alters, Robert T. Pennock, Barbara Forrest y John F. Haught actuaron como testigos expertos de los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich actuaron como testigos expertos de la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió sus conclusiones de 139 páginas sobre hechos y decisiones, dictaminando que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibiendo que el diseño inteligente se enseñara en las aulas de ciencias de las escuelas públicas del Distrito Medio de Pensilvania. El 8 de noviembre de 2005, hubo una elección en la que los ocho miembros de la junta escolar de Dover que votaron por el requisito de diseño inteligente fueron derrotados por retadores que se opusieron a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias, y el actual presidente de la junta escolar declaró que la junta no tenía la intención de apelar el fallo. [153]

En su determinación de los hechos, el juez Jones condenó la siguiente estrategia de "Enseñar la controversia":

Además, los partidarios de ID han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar al defender que el controversia, pero no ID en sí, debe enseñarse en la clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, falsa y, en el peor, una patraña. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que suplante la teoría evolutiva por el DI. [154]

Reacción al fallo de Kitzmiller

El propio juez Jones anticipó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:

Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra tenencia probablemente la marcarán como producto de un juez activista.De ser así, se habrán equivocado, ya que evidentemente no se trata de un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de una facción mal informada en una junta escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional ansioso por encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, que en combinación llevó a la Junta a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa inanidad de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se ha revelado completamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio total de recursos monetarios y personales. [155]

Como había predicho Jones, John G. West, director asociado del Centro de Ciencia y Cultura, dijo:

La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso de evitar las críticas a la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha combinado la posición del Discovery Institute con la de la junta escolar de Dover, y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. [156]

Los periódicos han señalado que el juez es "un republicano y un feligrés". [157] [158] [159]

La decisión ha sido examinada en busca de fallas y conclusiones, en parte por partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en los tribunales. En su número de invierno de 2007, el Revisión de la ley de Montana publicó tres artículos. [160] En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, la corte de Jones no debería haber abordado la cuestión de si era un teoría científica, y que la decisión de Kitzmiller no tendrá ningún efecto en el desarrollo y adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. [161] En el segundo, Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión estaba muy bien razonada y marca la sentencia de muerte para los esfuerzos de diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas, [162] mientras que en el tercero, DeWolf, et al., responda a los puntos planteados por Irons. [163] Sin embargo, el temor a una demanda similar ha provocado que otras juntas escolares abandonen las propuestas de diseño inteligente para "enseñar la controversia". [7]

Legislación anti-evolución

Una serie de proyectos de ley contra la evolución se han presentado en el Congreso de los Estados Unidos y las legislaturas estatales desde 2001, basados ​​en gran parte en el lenguaje redactado por el Discovery Institute para la Enmienda Santorum. Su objetivo ha sido exponer a más estudiantes a artículos y videos producidos por defensores del diseño inteligente que critican la evolución. Se han presentado como un apoyo a la "libertad académica", en el supuesto de que los maestros, estudiantes y profesores universitarios enfrentan intimidación y represalias cuando discuten críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, requieren protección. Los críticos de la legislación han señalado que no existen críticas científicas creíbles de la evolución, y una investigación en Florida de acusaciones de intimidación y represalias no encontró evidencia de que hubiera ocurrido. La gran mayoría de los proyectos de ley no han tenido éxito, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Luisiana de Luisiana, que se promulgó en 2008.

En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión publicó Directrices para la enseñanza de la religión en las escuelas públicas K-12 en los Estados Unidos, que incluía una guía de que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deben enseñarse en las clases de ciencias, ya que "la ciencia de la creación y el diseño inteligente representan visiones del mundo que quedan fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y se limita a) un método de investigación basado en recopilar evidencia observable y mensurable sujeta a principios específicos de razonamiento ". Sin embargo, estas cosmovisiones, así como otras "que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en los cursos de literatura o ciencias sociales. Sin embargo, tal estudio debe incluir una diversidad de cosmovisiones que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar un punto de vista como más legítimo que otros ". [164]

Europa

En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa publicó un informe, Los peligros del creacionismo en la educación, que afirma "El creacionismo en cualquiera de sus formas, como el 'diseño inteligente', no se basa en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencias". [165] Al describir los peligros que representa para la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anti-ciencia" e implicaba "fraude científico flagrante" y "engaño intelectual" que "desdibuja la naturaleza, los objetivos y los límites de la ciencia" y vincula él y otras formas de creacionismo al negacionismo. El 4 de octubre de 2007, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que establece que las escuelas deben "resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea la religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la versión más reciente y refinada del creacionismo "," presentado de una manera más sutil ". La resolución enfatiza que el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas tendencias a hacer pasar una creencia como ciencia". [166]

En el Reino Unido, la educación pública incluye la educación religiosa como asignatura obligatoria, y hay muchas escuelas religiosas que enseñan la ética de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science había distribuido DVD producidos por Illustra Media [n 31] con becarios del Discovery Institute que defendían el diseño en la naturaleza, [167] y afirmó que estaban siendo utilizados por 59 escuelas, [168] el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignaturas en las escuelas y no se especifican en el plan de estudios de ciencias" (parte del plan de estudios nacional, que no se aplica a las escuelas independientes ni a educación en Escocia). [169] [170] Posteriormente, el DfES afirmó que "el diseño inteligente no es una teoría científica reconocida, por lo tanto, no está incluido en el plan de estudios de ciencias", pero dejó el camino abierto para que sea explorado en la educación religiosa en relación con diferentes creencias. , como parte de un programa de estudios establecido por un Consejo Asesor Permanente sobre Educación Religiosa local. [171] En 2006, la Autoridad de Calificaciones y Currículo produjo una unidad modelo de "Educación Religiosa" en la que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural. [172] [173]

El 25 de junio de 2007, el gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deberían enseñarse como ciencia, aunque se espera que los profesores respondan las preguntas de los alumnos dentro del marco estándar de las teorías científicas establecidas. [174] El 18 de septiembre de 2007 se publicó una "guía de enseñanza del creacionismo" gubernamental detallada para las escuelas de Inglaterra. Establece que "el diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios o explicaciones científicas subyacentes, y no es aceptado por la comunidad científica en su conjunto. Aunque no debe enseñarse como ciencia, "Cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que surja en las lecciones de ciencia, por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios, podría brindar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se consideran teorías científicas y , en el contexto correcto, por qué la evolución se considera una teoría científica ". Sin embargo, "los profesores de materias como ER, historia o ciudadanía pueden abordar el creacionismo y el diseño inteligente en sus lecciones". [n 3]

El grupo de presión del Centro Británico para la Educación Científica tiene el objetivo de "contrarrestar el creacionismo dentro del Reino Unido" y ha estado involucrado en la presión del gobierno en el Reino Unido a este respecto. [165] El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios brinda una oportunidad para que se enseñen teorías alternativas. El Partido Unionista Democrático (DUP), que tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista, ha estado haciendo campaña para que se enseñe el diseño inteligente en las clases de ciencias. Un ex miembro del Parlamento del DUP, David Simpson, ha pedido garantías al ministro de Educación de que los alumnos no perderán puntos si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas. [175] [176] En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de escribir a las escuelas postprimarias preguntando cuáles son sus planes para desarrollar material didáctico en relación con "creación, diseño inteligente y otras teorías de origen". [177]

Los planes de la ministra de Educación holandesa, Maria van der Hoeven, de "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005, provocaron una severa reacción pública. [178] Después de las elecciones de 2006, fue reemplazada por Ronald Plasterk, descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y oponente del diseño inteligente". [179] Como reacción a esta situación en los Países Bajos, el Director General de la Secretaría Flamenca de Educación Católica (VSKO [nl]) en Bélgica, Mieke Van Hecke [nl], declaró que: "Los científicos católicos ya aceptaron la teoría de evolución durante mucho tiempo y que el diseño inteligente y el creacionismo no pertenecen a las escuelas católicas flamencas. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es tarea y meta de la ciencia ". [180]

Australia

El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar al del Reino Unido (ver Educación en Australia). En 2005, el ministro australiano de Educación, Ciencia y Formación, Brendan Nelson, planteó la noción de que el diseño inteligente se enseñara en las clases de ciencias. La protesta pública hizo que el ministro reconociera rápidamente que el foro correcto para el diseño inteligente, si se enseñara, es en las clases de religión o filosofía. [181] [182] El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute. Desbloqueando el misterio de la vida (2002) a las escuelas secundarias australianas. [183] ​​Tim Hawkes, director de The King's School, una de las principales escuelas privadas de Australia, apoyó el uso del DVD en el aula a discreción de los profesores y directores. [184]

Relación con el Islam

Muzaffar Iqbal, un notable musulmán paquistaní-canadiense, firmó "Una disensión científica del darwinismo", una petición del Discovery Institute. [185] Ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes, y en Turquía se han traducido muchos libros de diseño inteligente. En Estambul, en 2007, el gobierno local patrocinó reuniones públicas que promovían el diseño inteligente, [186] y David Berlinski, del Discovery Institute, fue el orador principal en una reunión en mayo de 2007 [187].

Relación con ISKCON

En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust publicó un libro de diseño inteligente titulado Repensar Darwin: un estudio védico del darwinismo y el diseño inteligente. El libro incluyó contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo. [188]


Ver el vídeo: Chapter-9: DNA Based Information technologies- Part 1 (Diciembre 2022).