Información

¿Convertirse en mártir tiene una ventaja evolutiva?

¿Convertirse en mártir tiene una ventaja evolutiva?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Esto está relacionado con ¿Cómo evoluciona "ser altruista con aquellos que son similares a ti"?

Altruismo que es

  1. No recíproco
  2. No familiar

tiene poca explicación. Una posible explicación es que el rasgo en sí puede correlacionarse bien con la genética. Una gran respuesta es que a menudo el costo del altruismo es pequeño de todos modos. Puede explicar por qué la gente vota. Aquí el gasto es pequeño de todos modos.

Aún así, parece haber algunos factores que son aún mayores.

Echemos un vistazo a las personas que mueren por su ideología. Mártires cristianos, terroristas suicidas musulmanes o guerrilleros comunistas. Parece que se vuelven tan pequeños y bien, mueren.

Y eso es bastante común. Parece bastante fácil para un líder o un pedagogo hacer que los hombres se conviertan en soldados. Por supuesto, convertirse en soldado es un trabajo de mierda, pero a la mayoría de los hombres no les importa.

Estas personas hacen un gran sacrificio por el bien de su país, ideología o personas que ni siquiera están relacionadas genéticamente con ellas.

¿Por qué?


Su pregunta es bastante amplia y pide explicaciones para varios comportamientos que pueden llevar al autosacrificio.

Razones religiosas: La influencia genética aquí puede ser una predisposición a dejar que otros te influyan. Esto es lo que da origen a la cultura en primer lugar, es decir: la predisposición a en algún momento quizás sacrificarse porque se le ha enseñado a hacerlo sólo puede desaparecer si el comportamiento básico que da origen a la cultura se extingue. Las culturas que llevan a sus miembros a morir pueden diezmar su propio número, pero no acabarán con la cultura misma porque, en una escala mayor, aquellos con cultura lo hacen mejor que aquellos sin ella. (Además, aquellos que se sacrifican a sí mismos también pueden tener hijos, por lo que cualquier influencia genética en su comportamiento puede continuar). Esto también se adentra en el campo de la evolución memética, que está en disputa pero puede ser interesante leer sobre él.

Razones políticas: Como en, morir por la propia nación o país en lugar de por las enseñanzas. Esto probablemente tiene un comportamiento defensivo hacia el propio grupo como influencia genética. Además, la reputación juega un papel importante: vea la excelente respuesta de shigeta.

También menciona la voluntad de subordinarse a sí mismo, que es un patrón muy común no solo en los humanos. Richard Dawkins toca esto en El gen egoísta, pero probablemente también haya artículos más centrados en este tema en particular.

Creo que es descabellado asumir una herencia genética de, en general, "voluntad de morir por algo" (que sería necesaria para que la evolución genética funcione). Cada cosa por la que algunas personas pueden estar dispuestas a morir puede tener razones completamente diferentes. Creo que en estos términos la disposición a morir suele ser una exageración de un comportamiento que evolucionó por diferentes razones.


No existe un efecto llamado "reciprocidad indirecta" donde los individuos simplemente dan a todos los que conocen sin un requisito directo de reciprocidad.

Este tipo de beneficio para los demás es común: la hospitalidad hacia los extraños, la cortesía en general, el buen servicio al cliente, todo se relaciona con estas líneas. Esperas que regresen y te beneficien nuevamente, pero tal vez se lo digan a alguien más que sepa que eres un buen miembro de la comunidad.

Solo es sostenible en un sistema donde la relación costo / beneficio es menor que el beneficio de reputación del acto. Parece que esto solo es bueno para actos públicos, pero si el beneficio se transfiere a una entidad social que dura más que el individuo (como sus hijos, los hijos de un familiar, una religión o una corporación, por ejemplo), el resultado aún podría mantenerse.

Si piensas en la moral / ética típica, todavía tiene sentido pensar que lo que llamamos altruismo debe tener un beneficio neto positivo. Si no hay ningún beneficio a largo plazo o para nadie, realmente no es útil ni siquiera bueno, es aleatorio. Lo que solemos llamar altruismo suele ser algún tipo de cooperación recíproca.

Un soldado que muere en combate o alguien que muere por sus creencias pero todo el mundo lo sabe como declaración pública se beneficia indirectamente de su acto. No creo que sea altruismo en el sentido puro de la palabra. Defender la nación, las creencias de uno o lo que sea, en su sentido su propia recompensa. Se espera que los veteranos que regresan de una guerra sean respetados por su trabajo. Tener un corazón morado puede ser algo bueno para mostrárselo a la gente. No estoy diciendo que estas personas sean compensadas adecuadamente por lo que han pasado, sino que solo trato de establecer una distinción entre el altruismo biológico puro y la "reciprocidad indirecta".

Ejemplos de reciprocidad indirecta podrían ser el uso del dinero de los impuestos para construir carreteras y construir infraestructura de energía y agua. Es importante, es el pegamento que mantiene unido a una nación o un grupo. Si tienes castigado ¡por hacer estas cosas no estaríamos colgados como nación por mucho tiempo!

Creo que un mártir sin familia alguna que se beneficiaría seguiría contando como altruismo, pero la mayoría de los actos de piedad y sacrificio públicos benefician al individuo por su reputación. Algo sobre lo que pensar.


Reproducción sexual

La reproducción sexual fue probablemente una innovación evolutiva temprana después de la aparición de las células eucariotas. Parece haber tenido mucho éxito porque la mayoría de los eucariotas pueden reproducirse sexualmente y, en muchos animales, es el único modo de reproducción. Y, sin embargo, los científicos también reconocen algunas desventajas reales de la reproducción sexual. En la superficie, la creación de descendientes que sean clones genéticos del padre parece ser un sistema mejor. Si el organismo padre está ocupando con éxito un hábitat, la descendencia con los mismos rasgos debería tener un éxito similar. También existe el beneficio obvio para un organismo que puede producir descendencia siempre que las circunstancias sean favorables por la gemación asexual, la fragmentación o la producción de huevos asexualmente. Estos métodos de reproducción no requieren otro organismo del sexo opuesto. De hecho, algunos organismos que llevan un estilo de vida solitario han conservado la capacidad de reproducirse asexualmente. Además, en poblaciones asexuales, todo individuo es capaz de reproducirse. En las poblaciones sexuales, los machos no están produciendo la descendencia por sí mismos, por lo que, hipotéticamente, una población asexual podría crecer dos veces más rápido.

Sin embargo, los organismos multicelulares que dependen exclusivamente de la reproducción asexual son extremadamente raros. ¿Por qué la meiosis y las estrategias de reproducción sexual son tan comunes? Estas son preguntas importantes (y aún sin respuesta) en biología, a pesar de que han sido el foco de muchas investigaciones a partir de la segunda mitad del siglo XX. Hay varias explicaciones posibles, una de las cuales es que la variación que crea la reproducción sexual entre la descendencia es muy importante para la supervivencia y reproducción de la población. Por lo tanto, en promedio, una población que se reproduce sexualmente dejará más descendientes que una población que se reproduce asexualmente de otra manera similar. La única fuente de variación en los organismos asexuales es la mutación. Las mutaciones que tienen lugar durante la formación de líneas de células germinales también son la fuente última de variación en los organismos que se reproducen sexualmente. Sin embargo, a diferencia de la mutación durante la reproducción asexual, las mutaciones durante la reproducción sexual se pueden reorganizar continuamente de una generación a la siguiente cuando diferentes padres combinan sus genomas únicos y los genes se mezclan en diferentes combinaciones mediante cruces durante la profase I y el surtido aleatorio en la metafase. I.


Artistas de cambio rápido

La ciencia de las vacunas es tremendamente complicada, pero el mecanismo subyacente es simple. Una vacuna expone su cuerpo a patógenos vivos pero debilitados o muertos, o incluso a ciertas partes de ellos. Esta exposición incita a su sistema inmunológico a crear ejércitos de células inmunes, algunas de las cuales secretan proteínas de anticuerpos para reconocer y combatir a los patógenos si alguna vez vuelven a invadir.

Dicho esto, muchas vacunas no brindan inmunidad de por vida, por una variedad de razones. Cada año se desarrolla una nueva vacuna contra la influenza porque los virus de la influenza mutan rápidamente de forma natural. La inmunidad inducida por vacunas también puede disminuir con el tiempo. Después de ser inoculado con la vacuna contra la fiebre tifoidea, por ejemplo, los niveles de anticuerpos protectores de una persona disminuyen durante varios años, razón por la cual las agencias de salud pública recomiendan refuerzos regulares para quienes viven o visitan regiones donde la fiebre tifoidea es endémica. La investigación sugiere que también ocurre una caída similar en la protección con el tiempo con la vacuna contra las paperas.

Los fallos de las vacunas causados ​​por la evolución inducida por las vacunas son diferentes. Estas caídas en la efectividad de la vacuna son provocadas por cambios en las poblaciones de patógenos que las propias vacunas causan directamente. Los científicos han comenzado recientemente a estudiar el fenómeno en parte porque finalmente pueden hacerlo: los avances en la secuenciación genética han hecho que sea más fácil ver cómo cambian los microbios con el tiempo. Y muchos de estos hallazgos han reforzado la rapidez con la que los patógenos mutan y evolucionan en respuesta a señales ambientales.

Los virus y las bacterias cambian rápidamente en parte porque se replican como locos. Tres días después de que un mosquito que porta el virus del Nilo Occidental pique a un pájaro, un mililitro de su sangre contiene 100 mil millones de partículas virales, aproximadamente el número de estrellas de la Vía Láctea. Y con cada replicación llega la oportunidad de un cambio genético. Cuando un virus de ARN se replica, el proceso de copia genera un nuevo error, o mutación, por cada 10,000 nucleótidos, una tasa de mutación hasta 100,000 veces mayor que la encontrada en el ADN humano. Los virus y las bacterias también se recombinan, o comparten material genético, con cepas similares, lo que les brinda otra forma de cambiar sus genomas rápidamente. Al igual que las personas, con la excepción de los gemelos idénticos, todas tienen genomas distintivos, las poblaciones de patógenos tienden a estar compuestas por innumerables variantes genéticas, algunas de las cuales obtienen mejores resultados que otras durante las batallas con anticuerpos entrenados con vacunas. Los vencedores siembran la población de patógenos del futuro.

Las bacterias que causan la tos ferina, más conocida como tos ferina, ilustran cómo puede suceder esto. En 1992, las recomendaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Comenzaron a promover una nueva vacuna para prevenir la infección, que es causada por una bacteria llamada Bordetella pertussis. La vacuna anterior se fabricó con bacterias muertas enteras, lo que provocó una respuesta inmunitaria eficaz, pero también causó efectos secundarios raros, como convulsiones. La nueva versión, conocida como la vacuna "acelular", contenía sólo de dos a cinco proteínas de la membrana externa aisladas del patógeno.

Los efectos secundarios no deseados desaparecieron pero fueron reemplazados por problemas nuevos e inesperados. Primero, por razones poco claras, la protección conferida por la vacuna acelular disminuyó con el tiempo. Las epidemias comenzaron a estallar en todo el mundo. En 2001, los científicos de los Países Bajos propusieron una razón adicional para el resurgimiento: tal vez la vacunación estaba incitando a la evolución, haciendo que las cepas de las bacterias que carecían de las proteínas objetivo, o que tenían diferentes versiones de ellas, sobrevivieran de manera preferencial.

Desde entonces, los estudios han respaldado esta idea. En un artículo de 2014 publicado en Enfermedades infecciosas emergentes, investigadores de Australia, dirigidos por el microbiólogo médico Ruiting Lan de la Universidad de Nueva Gales del Sur, recopilaron y secuenciaron B. pertussis muestras de 320 pacientes entre 2008 y 2012. El porcentaje de bacterias que no expresaban pertactina, una proteína a la que se dirige la vacuna acelular, saltó del 5 por ciento en 2008 al 78 por ciento en 2012, lo que sugiere que la presión de selección de la vacuna estaba permitiendo la pertactina -Las cepas libres para volverse más comunes. En los EE. UU., Casi todos los virus circulantes carecen de pertactina, según un documento de los CDC de 2017. “Creo que casi todo el mundo está de acuerdo en que la vacunación determina la variación de la cepa de tos ferina”, dijo Lan.

La hepatitis B, un virus que causa daño hepático, cuenta una historia similar. La vacuna actual, que se dirige principalmente a una parte del virus conocido como antígeno de superficie de la hepatitis B, se introdujo en los EE. UU. En 1989. Un año después, en un artículo publicado en el Lanceta, los investigadores describieron resultados extraños de un ensayo de vacuna en Italia. Habían detectado virus de la hepatitis B circulantes en 44 sujetos vacunados, pero en algunos de ellos, al virus le faltaba parte de ese antígeno objetivo. Luego, en una serie de estudios llevados a cabo en Taiwán, los investigadores secuenciaron los virus que infectaron a los niños que habían dado positivo en la prueba de hepatitis B. Informaron que la prevalencia de estos "mutantes de escape" virales, como los llamaban, que carecían del antígeno de superficie había aumentó del 7,8 por ciento en 1984 al 23,1 por ciento en 1999.

Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que estas cepas mutantes no son estables y que es posible que no representen un gran riesgo. De hecho, cada año son menos las personas que contraen hepatitis B en todo el mundo. Como resumieron los médicos de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en Nueva York en un artículo de 2016, "la importancia clínica de las mutaciones de escape del antígeno de superficie de la hepatitis B sigue siendo controvertida".


Cargos por procesamiento de artículos

La publicación de acceso abierto no está exenta de costos. Ecología y evolución de BMC por lo tanto, cobra un cargo por procesamiento de artículos de £ 1570.00 / $ 2290.00 / € 1890.00 por cada artículo aceptado para publicación, más IVA o impuestos locales cuando corresponda.

Si la institución del autor correspondiente participa en nuestro programa de membresía de acceso abierto, es posible que se cubra parte o la totalidad del costo de la publicación (más detalles disponibles en la página de membresía). De manera rutinaria, renunciamos a los cargos para los autores de países de bajos ingresos. Para otros países, las exenciones o descuentos de cargos por procesamiento de artículos se otorgan caso por caso a los autores con fondos insuficientes. Los autores pueden solicitar una exención o un descuento durante el proceso de envío. Para obtener más detalles, consulte nuestra página de cargos por procesamiento de artículos.

BMC ofrece un servicio gratuito de soporte de financiación de acceso abierto para ayudar a los autores a descubrir y solicitar la financiación de cargos por procesamiento de artículos. Visite nuestra página de apoyo para políticas y financiamiento de OA para ver nuestra lista de instituciones y financiadores de investigación que brindan financiamiento para APC, y para obtener más información sobre nuestro servicio de soporte por correo electrónico.

Para obtener más información sobre APC, consulte nuestras Preguntas frecuentes sobre precios de revistas.


¿Qué colores ven los animales?

Existen muchas diferencias entre lo que pueden ver los humanos y otros animales. Algunos animales, entre ellos las ranas, los peces, algunos roedores y muchos marsupiales, pueden ver los rayos ultravioleta (para revisiones, ver Bennett et al. 1994). Sin embargo, es probable que las diferencias entre lo que ven los humanos y lo que ven otros animales vayan mucho más allá de nuestra incapacidad para ver la luz ultravioleta.

La investigación sugiere que las aves pueden tener el sistema visual más sofisticado de cualquier vertebrado. Es probable que vean tonos que no podemos imaginar. Muchas aves tienen cinco clases de conos y algunas especies de aves ven ultravioleta. Además, el sistema visual de un pájaro incluye gotas de aceite que se cree que actúan como filtros de luz que ingresan a los conos individuales (Bennett et al. 1994). Los científicos no saben cómo esta mayor dimensionalidad realza los colores que perciben las aves. Muchos reptiles tienen visión de los colores y los investigadores han descubierto que los lagartos diurnos tienen cuatro tipos de conos y gotitas de aceite de colores, lo que sugiere que probablemente tengan una visión de los colores tetracromáticos (revisado por Roth y Kelber 2004).

Los monos, simios y humanos del Viejo Mundo disfrutan de la visión tricromática del color (Jacobs 1993), pero la mayoría de los mamíferos terrestres son dicromáticos cónicos y, al igual que el pequeño porcentaje de humanos con visión dicromática, es probable que solo puedan distinguir un número limitado de colores (Peichl et al. 2001 revisado por Jacobs 1993). De los ungulados estudiados hasta la fecha, como caballos, cerdos, cabras, vacas, ovejas y ciervos, todos tienen la base del fotopigmento para la visión del color dicromática (Carroll et al. 2001). Del mismo modo, los investigadores que estudian la visión del color de los perros han confirmado que son dicromáticos. Además, han encontrado que los conos presentes en el área central de la retina de un perro son bajos en número, probablemente representando menos del 10% del total de fotorreceptores presentes. Curiosamente, la misma área de la retina humana se compone predominantemente de conos. Presumiblemente, la mayor dependencia del sistema visual canino de los fotorreceptores de varillas permite que un perro funcione bien con poca luz, lo que lo convierte en un depredador más eficaz en su nicho ecológico (Neitz et al. 1989 Miller y Murphy 1995).

Incluso entre los humanos, los hombres y las mujeres pueden percibir los colores de manera diferente. Por ejemplo, utilizando análisis genéticos y pruebas de comportamiento, los investigadores de la Universidad de California en San Diego exploraron las diferencias relacionadas con el género en la percepción del color, en particular, la experiencia sensorial de las mujeres que tienen un fotopigmento adicional en la retina. Algunas estimaciones sugieren que las hembras de cuatro fotopigmentos representan hasta el 50% de la población femenina. Se presume que el 8% de los machos tienen retinas de cuatro fotopigmentos (Neitz et al. 1998). Su estudio sugirió que las mujeres con retinas de cuatro fotopigmentos percibían más bandas cromáticas en el espectro del arco iris típico que los hombres o las mujeres con retinas tricromáticas (Jameson et al. 2001).

El trabajo de otros científicos sobre los genes involucrados en la visión del color humana sugiere que incluso entre aquellos de nosotros que podemos discriminar los colores rojos, podemos estar percibiendo diferentes rojos. El investigador Samir Deeb y sus colegas de la Universidad de Washington han estado estudiando cómo la composición genética de la retina de un individuo afecta la percepción del color. En un estudio, descubrieron que aproximadamente el 40% de los hombres con visión de color normal tenían el aminoácido alanina en su pigmento rojo, mientras que el 60% tenía un aminoácido diferente, serina, en el mismo lugar (Winderickz et al.1992, Fig. 1b). El pigmento con serina se cambia a rojo, el que tiene alanina a verde, explicó Deeb en una entrevista telefónica. "No es un gran cambio, pero sí muy emocionante", dijo. “Afecta no solo a la visión normal del color, sino también a la gravedad de la visión anormal del color”.


Desventajas de la hibernación para animales.

Se muestra que la hibernación impone costos a los animales. Estos costos se encuentran tanto en los efectos fisiológicos nocivos de la hibernación como en los costos de no poder responder a los estímulos.

Efectos fisiológicos nocivos

Se ha determinado que los animales muestran una mala retención de la memoria después de la hibernación. Cuando se entrena a las ardillas terrestres (Spermophilus citellus) para completar una tarea que involucra la memoria espacial y una prueba de condición operante, se desempeñan mal cuando se vuelven a probar después de la hibernación en comparación con un grupo de control que no hibernaba. Esto muestra que la hibernación tiene un efecto negativo sobre la retención de la memoria (Millesi et al. 2001).
La inmunocompetencia también se reduce durante la hibernación, lo que hace que el animal sea vulnerable a infecciones y parásitos durante y poco después de la hibernación (Luis y Hudson, 2006).

También se ha demostrado que la absorción de nutrientes en el tracto digestivo se ralentiza a bajas temperaturas corporales (Carey, 1989) y en las hembras reproductoras la hibernación puede resultar en un crecimiento más lento de las crías (Racey, 1982). El letargo diario también podría ser responsable de la acumulación de la deuda de sueño (Daan et al., 1991) y la reducción de la eficacia sináptica (Strijkstra et al., 2003). En los machos, la producción de espermatozoides se inhibe durante la hibernación debido a las bajas temperaturas corporales y la baja MR (Racey, 1982).
Se cree que los despertares periódicos se utilizan para restaurar el mantenimiento de las células, restaurar los procesos inmunológicos hasta cierto punto y eliminar sustancias nocivas del cerebro. Dado que los efectos fisiológicos dañinos de la hibernación todavía pueden medirse, a pesar del hecho de que todas las especies que hibernan muestran excitaciones, esos efectos dañinos deben ser bastante grandes y generalizados.

Vigilancia disminuida

Los animales que hibernan tienen una menor sensibilidad a los estímulos y, por lo tanto, no pueden responder rápidamente a las amenazas. La activación de la hibernación puede tardar desde varios minutos hasta varias horas. Esto los hace más vulnerables a la depredación. (Radzicki y col., 1999).

Los animales que almacenan alimentos son susceptibles al hurto debido a su menor sensibilidad a los estímulos y a su incapacidad para responder rápidamente al intruso. Cuando se roba el tesoro, es casi seguro que el hibernador morirá.

Fiabilidad en el lugar donde tiene lugar la hibernación

Un hibernador es altamente confiable en cuanto a la integridad e idoneidad de su hibernáculo (lugar de hibernación). Cuando un hibernador se disipa de su hibernáculo, la exposición y la incapacidad de encontrar un nuevo hibernáculo adecuado lo hacen muy pronto, lo que hace que muera casi inevitablemente. Circunstancias adversas inesperadas en el hibernáculo pueden tener el mismo efecto.


Lecturas Sexuales Esenciales

Las verdaderas razones por las que la gente tiene aventuras

Cuando las parejas dejan de tener relaciones sexuales, ¿de quién es la elección?

Yo diría que aunque el estudio de Pham y Shackelford es interesante, los resultados son una prueba no concluyente de sus hipótesis porque existen explicaciones alternativas para sus hallazgos. Algunas de estas explicaciones alternativas, como las que involucran la satisfacción femenina, y mi propia hipótesis de que el atractivo femenino generalmente aumenta el interés masculino en la actividad sexual, parecen explicaciones más obvias. Esto no significa necesariamente que los autores estén incorrectos, solo que se necesita más investigación para probar estas diferentes explicaciones. Por ejemplo, los estudios podrían evaluar si los hombres con parejas más atractivas también están más interesados ​​en otras actividades asociadas con los juegos sexuales previos, como los besos, etc. Entonces sería posible probar si el interés en el sexo oral es independiente del interés en estas otras actividades. También es posible que el sexo oral pueda tener una combinación de funciones y que todas estas hipótesis tengan algo de verdad.

Finalmente, podría ser una buena idea considerar la perspectiva de la mujer. Un posible problema con el enfoque de Pham y Shackelford para comprender este tema es que parecen retratar a las mujeres como receptoras pasivas del interés masculino y que no se considera la agencia femenina. Por ejemplo, si la función del cunnilingus fuera detectar si una mujer había sido sexualmente activa con otro hombre, parecería razonable que si de hecho hubiera sido infiel podría tratar de evitar recibir cunnilingus para evitar ser detectada. Además, Pham y Shackelford consideran el "riesgo recurrente de competencia de esperma" simplemente en términos del atractivo de la mujer para otros hombres. Si bien puede ser cierto que los hombres son más propensos a apuntar a mujeres atractivas para las aventuras amorosas, también es cierto que la mujer realmente tiene algo que decir al respecto. Algunas mujeres tienen más probabilidades de ser infieles que otras y esto puede estar relacionado con su carácter y elecciones tanto como con su apariencia. Los estudios futuros podrían considerar si es más probable que los hombres practiquen sexo oral con una mujer que puede presentar un "riesgo recurrente de competencia de esperma" debido a sus propios deseos y su voluntad real de ser infiel.

© Scott McGreal. Por favor no reproducir sin permiso. Se pueden citar breves extractos siempre que se proporcione un enlace a la publicación original.

[1] Stephen Jay Gould parece haber originado este engaño en particular acerca de que los psicólogos evolutivos son "pan-adaptacionistas" que son demasiado ciegos para ver que muchas características de la psique humana no tienen una función evolutiva en sí mismas. Vea este artículo de Tooby y Cosmides, figuras destacadas en el campo, que muestra cómo Gould tergiversó completamente su trabajo, en el que declararon explícitamente que la mayoría de los comportamientos humanos son probablemente subproductos sin una función evolutiva.

[2] También vale la pena señalar que el estudio de Baker y Bellis ha sido fuertemente cuestionado por Elisabeth Lloyd sobre la base de que el tamaño de la muestra era demasiado pequeño para sacar conclusiones confiables. Los hallazgos de Baker y Bellis no parecen haber sido replicados, por lo que sus afirmaciones podrían tomarse con un grano de sal.

Otras publicaciones que discuten la sexualidad y la psicología evolutiva

Backstrom, L., Armstrong, E. A. y Puentes, J. (2011). Negociación de mujeres sobre cunnilingus en conexiones y relaciones universitarias. Revista de investigación sexual, 49(1), 1-12. doi: 10.1080 / 00224499.2011.585523


Los tres principales problemas de la reproducción sexual, explicados por la ciencia

Sobre Biología PLoS, el biólogo Denis Roze tiene un artículo fascinante que presenta una pregunta que al principio puede parecer obvia, pero que de hecho es uno de los misterios perdurables de la biología: ¿Por qué molestarse en tener relaciones sexuales? Es posible que las personas interesadas en la biología evolutiva ya estén familiarizadas con las razones por las que las relaciones sexuales son un desarrollo evolutivo improbable, pero Roze hace un gran trabajo resumiéndolos así:

Muchos costos importantes están asociados con la reproducción sexual, en particular:

El costo de los machos (o "el doble del costo del sexo"): en muchas especies, los machos no proporcionan ningún recurso a la próxima generación, sin embargo, las hembras sexuales suelen invertir la mitad de sus recursos en la producción de machos. En igualdad de condiciones, esto genera una ventaja doble para las hembras asexuales (que solo producen descendencia femenina).

El costo de romper combinaciones genéticas favorables: los genotipos que pueden sobrevivir hasta la edad adulta y reproducirse demuestran que son relativamente aptos en su propio entorno. La reproducción sexual puede alterar las combinaciones genéticas beneficiosas y reducir la aptitud media de la descendencia.

Costos asociados con el proceso de apareamiento: encontrar pareja puede ser costoso en tiempo y energía y también puede aumentar los riesgos de depredación y transmisión de parásitos. Además, en algunas especies, el apareamiento puede dañar a la hembra y afectar su éxito reproductivo futuro.

Sin embargo, en última instancia, Roze explica por qué la evidencia reciente del mundo real refuerza la idea de que la reproducción sexual ayuda a los organismos a adaptarse a nuevos entornos. El escribe:

En particular, varios modelos biológicos clásicos resultaron muy útiles para explorar los beneficios del sexo durante la adaptación, con diferentes estudios de evolución experimental sobre Chlamydomonas reinhardtii, Saccharomyces cerevisiae, y Escherichia coli, demostrando que las líneas sexuales (o recombinantes) se adaptan más rápido a nuevos entornos que las líneas asexuales. ¿Puede esto traducirse en un beneficio neto para los sexuales cuando compiten contra los asexuales? La evidencia de esto ha sido proporcionada recientemente por poblaciones experimentales del nematodo. Caenorhabitis elegans, lo que demuestra que este organismo, en su mayoría autofertilizante, evoluciona hacia tasas más altas de sexo biparental cuando se adapta a un nuevo entorno (o coevoluciona con un patógeno).

Un nuevo estudio en PLoS Biology muestra cómo la reproducción sexual también es útil de esta manera. Lea más del artículo de Roze & # x27s sobre Biología PLoS .


La evolución del prejuicio

Actualización (24/1/14): El estudio informado en este artículo fue retirado de la Revista de Personalidad y Psicología Social en diciembre de 2013 a solicitud de los autores. El motivo de la retractación fue el descubrimiento de los investigadores de que los miembros del laboratorio no podían replicar los resultados de forma independiente debido a una codificación inexacta realizada por uno de los coautores.

Para obtener más información sobre la retractación, incluida una explicación de la investigadora principal Laurie Santos, visite este enlace: http://retractionwatch.com/2013/12/24/doing-the-right-thing-yale-psychology-lab-retracts -monkey-papers-para-codificación-inexacta /.

Los psicólogos saben desde hace mucho tiempo que muchas personas tienen prejuicios hacia los demás en función de las afiliaciones grupales, ya sean raciales, étnicas, religiosas o incluso políticas. Sin embargo, sabemos mucho menos sobre por qué las personas son propensas a los prejuicios en primer lugar. Una nueva investigación, utilizando monos, sugiere que las raíces se encuentran profundamente en nuestro pasado evolutivo.

La estudiante graduada de Yale Neha Mahajan, junto con un equipo de psicólogos, viajaron a Cayo Santiago, una isla deshabitada al sureste de Puerto Rico también conocida como & ldquoMonkey Island & rdquo, para estudiar el comportamiento de los monos rhesus. Como los humanos, los monos rhesus viven en grupos y forman fuertes lazos sociales. Los monos también tienden a desconfiar de aquellos que perciben como potencialmente amenazantes.

Para averiguar si los monos distinguen entre los de adentro (es decir, los que pertenecen a su grupo) y los de afuera (es decir, los que no pertenecen), los investigadores midieron la cantidad de tiempo que los monos miraron la cara fotografiada de un mono de adentro frente a un de afuera. A través de varios experimentos, encontraron que los monos miraban más tiempo a los rostros de los forasteros. Esto sugeriría que los monos eran más cautelosos con las caras ajenas.

Sin embargo, también es posible que los forasteros simplemente evoquen más curiosidad. Para descartar esto, los investigadores aprovecharon el hecho de que los monos rhesus machos abandonan sus grupos de infancia una vez que alcanzan la edad reproductiva. Esto permitió a los investigadores emparejar caras ajenas familiares (monos que habían abandonado recientemente el grupo) con caras internas menos familiares (monos que se habían unido recientemente al grupo). Cuando se les presentaron estos pares, los monos continuaron mirando más tiempo a los rostros de los forasteros, a pesar de que estaban más familiarizados con ellos. Los monos claramente hacían distinciones basadas en la pertenencia al grupo.

Mahajan y su equipo también idearon un método para averiguar si los monos albergan sentimientos negativos hacia los forasteros. Crearon una versión amigable para los monos de la prueba de asociación implícita (IAT). Para los humanos, el IAT es una tarea basada en computadora que mide los sesgos inconscientes al determinar la rapidez con la que asociamos diferentes palabras (por ejemplo, & ldquogood & rdquo y & ldquobad & rdquo) con grupos específicos (por ejemplo, rostros de afroamericanos o europeo-americanos). Si una persona es más rápida para asociar 'ldquobad' rdquo con rostros afroamericanos en comparación con rostros euroamericanos, esto sugiere que él o ella alberga un sesgo implícito contra los afroamericanos.

Para los monos rhesus, los investigadores emparejaron las fotos de monos internos y externos con cosas buenas, como frutas, o cosas malas, como arañas. Cuando una cara interna se emparejó con fruta, o una cara externa se emparejó con una araña, los monos rápidamente perdieron el interés. Pero cuando una cara interna se emparejó con una araña, los monos miraron más las fotografías. Presumiblemente, a los monos les resultaba confuso cuando algo bueno se combinaba con algo malo. Esto sugiere que los monos no solo distinguen entre los de adentro y los de afuera, sino que asocian a los de adentro con cosas buenas y a los de afuera con cosas malas.

En general, los resultados apoyan una base evolutiva para el prejuicio. Algunos investigadores creen que el prejuicio es exclusivo de los seres humanos, ya que parece depender de procesos de pensamiento complejos. Por ejemplo, estudios anteriores han encontrado que es probable que las personas muestren prejuicios después de que se les recuerde su mortalidad o después de recibir un golpe en su autoestima. Dado que solo los humanos son capaces de contemplar su muerte o su propia imagen, estos estudios refuerzan la opinión de que solo los humanos son capaces de prejuicios. Pero el comportamiento de los monos rhesus implica que nuestra tendencia básica a ver el mundo en términos de & ldquous & rdquo y & ldquothem & rdquo tiene orígenes antiguos.

La psicóloga Catherine Cottrell de la Universidad de Florida y su colega Steven Neuberg de la Universidad Estatal de Arizona, argumentan que el prejuicio humano evolucionó en función de la vida en grupo. Unirse en grupos permitió a los humanos obtener acceso a los recursos necesarios para la supervivencia, incluidos alimentos, agua y refugio. Los grupos también ofrecían numerosas ventajas, como facilitar la búsqueda de pareja, el cuidado de los niños y la protección de los demás. However, group living also made us more wary of outsiders who could potentially harm the group by spreading disease, killing or hurting individuals, or stealing precious resources. To protect ourselves, we developed ways of identifying who belongs to our group and who doesn&rsquot. Over time, this process of quickly evaluating others might have become so streamlined that it became unconscious.

Psychologists have long known that many of our prejudices operate automatically, without us even being aware of them. Most people, even those who care deeply about equality, show some level of prejudice towards other groups when tested using the IAT. Despite this overwhelming evidence that our brains are wired for bias, our society continues to think about prejudice as premeditated behavior. Our current laws against discrimination, as well as the majority of diversity training programs, assume that prejudice is overt and intentional. Rarely do we teach people about how automatic prejudices might taint their behavior towards others.

The fact that prejudice often occurs automatically doesn&rsquot mean we can&rsquot find ways of overcoming its negative effects. For example, there is evidence that when people are made aware of their automatic prejudices, they can self-correct. And when we are encouraged to take the perspective of an outsider, it reduces our automatic prejudice towards that person&rsquos group.

Given that most of the difficult conflicts we face in the world today originate from clashes between social groups, it makes sense to devote time to understanding how to reduce our biases. But our evolutionary past suggests that in order to be effective, we may need to adopt a new approach. Often we focus more on political, historical, and cultural factors rather than the underlying patterns of thinking that fuel all conflicts. By taking into account the extent to which prejudice is deeply rooted in our brains, we have a better chance of coming up with long-term solutions that work with, rather than against, our natural tendencies.


Evolution has given humans a huge advantage over most other animals: middle age


Orcas, like humans, undergo menopause. Also like humans, they are long-lived, slow to develop, intelligent and vocally communicative. (NOAA FISHERIES VIA ASSOCIATED PRESS)

As a 42-year-old man born in England, I can expect to live for about another 38 years. In other words, I can no longer claim to be young. I am, without doubt, middle-aged.

To some people that is a depressing realization. We are used to dismissing our fifth and sixth decades as a negative chapter in our lives, perhaps even a cause for crisis. But recent scientific findings have shown just how important middle age is for every one of us, and how crucial it has been to the success of our species. Middle age is not just about wrinkles and worry. It is not about getting old. It is an ancient, pivotal episode in the human life span, preprogrammed into us by natural selection, an exceptional characteristic of an exceptional species.

Compared with other animals, humans have a very unusual pattern to our lives. We take a very long time to grow up, we are long-lived, and most of us stop reproducing halfway through our life span. A few other species have some elements of this pattern, but only humans have distorted the course of their lives in such a dramatic way. Most of that distortion is caused by the evolution of middle age, which adds two decades that most other animals simply do not get.

An important clue that middle age isn’t just the start of a downward spiral is that it does not bear the hallmarks of general, pa ssive decline. Most body systems deteriorate very little during this stage of life. Those that do, deteriorate in ways that are very distinctive, are rarely seen in other species and are often abrupt.

For example, our ability to focus on nearby objects declines in a predictable way: Farsightedness is rare at 35 but universal at 50. Skin elasticity also decreases reliably and often surprisingly abruptly in early middle age. Patterns of fat deposition change in predictable, stereotyped ways. Other systems, notably cognition, barely change.

In Namibia, Eastern Bushmanland, Tsumkwe, an old !Kung man. The !Kung are San hunter-gatherers. Many modern hunter-gatherers live well beyond age 40. Skeletal remains suggest that our ancestors frequently did the same. (Nigel Pavitt/GETTY IMAGES/AWL IMAGES RM)

Each of these changes can be explained in evolutionary terms. In general, it makes sense to invest in the repair and maintenance only of body systems that deliver an immediate fitness benefit — that is, those that help to propagate your genes. As people get older, they no longer need spectacular visual acuity or mate-attracting, unblemished skin. Yet they do need their brains, and that is why we still invest heavily in them during middle age.

As for fat — that wonderfully efficient energy store that saved the lives of many of our hard-pressed ancestors — its role changes when we are no longer gearing up to produce offspring, especially in women. As the years pass, less fat is stored in depots ready to meet the demands of reproduction — the breasts, hips and thighs — or under the skin, where it gives a smooth, youthful appearance. Once our babymaking days are over, fat is stored in larger quantities and also stored more centrally, where it is easiest to carry about. That way, if times get tough we can use it for our own survival, thus freeing up food for our younger relatives.

These changes strongly suggest that middle age is a controlled and preprogrammed process not of decline but of development.

When we think of human development, we usually think of the growth of a fetus or the maturation of a child into an adult. Yet the tightly choreographed transition into middle age is a later but equally important stage in which we are each recast into yet another novel form.

That form is one of the most remarkable of all: a resilient, healthy, energy-efficient and productive phase of life that has laid the foundations for our species’s success. Indeed, the multiple roles of middle-aged people in human societies are so complex and intertwined, it could be argued that they are the most impressive living things yet produced by natural selection.

The claim that middle age evolved faces one obvious objection. For any trait to evolve, natural selection has to act on it generation after generation. Yet we often think of prehistoric life as nasty, brutish and short. Surely too few of our ancestors lived beyond age 40 to allow features of modern-day middle age, such as the deposition of a spare tire around the middle, to have been selected for.

Ésta es una idea errónea. Although average life expectancy may sometimes have been very low, this does not mean that humans rarely reached the age of 40 during the past 100,000 years. Average life expectancy at birth can be a misleading measure if infant mortality is high, then the average is skewed dramatically downward, even if people who survive to adulthood have a good chance of living a long, healthy life.

The evidence from skeletal remains suggests that our ancestors frequently lived well into middle age and beyond. Certainly many modern hunter-gatherers live well beyond 40.

The probable existence of lots of prehistoric middle-aged people means that natural selection had plenty to work on. Those with beneficial traits would have been more successful at nurturing their children to reproductive age and helping provide for their grandchildren, and hence would have passed on those traits to their descendants. As a result, modern middle age is the result of millennia of natural selection.

But why did it evolve as it did? In prehistory, and still today, human survival is entirely dependent on skilled gathering of rare, valuable resources. Humans cooperate, plan and innovate so they can extract what they need from their environment, be that roots to eat, hides to wear or rare metals to coat smartphone touch screens. We lead an energy-intensive, communication-driven, information-rich way of life, and it was the evolution of middle age that supported this.

For example, hunter-gatherer societies often have complex and difficult techniques for finding and processing food that take a long time to learn. There is evidence that many hunter-gatherers take decades to learn their craft and that their resource-acquiring abilities may not peak until they are older than 40.

Gathering sufficient calories is crucial for the success of a human community, especially since young humans take so long to grow up. Indeed, for the early years of life they devour calories without contributing many to the group themselves. Research suggests that a human child requires resources to be provided by multiple adults, almost certainly more than two young parents. For example, a recent study of two groups of South American hunter-gatherers suggested that each couple required the help of an additional 1.3 non-reproducing adults to provide for their children. Thus, middle-aged people may be seen as an essential human innovation, an elite caste of skilled, experienced super-providers on which the rest of us depend.

The other key role of middle age is the propagation of information. All animals inherit a great deal of information in their genes some also learn more as they grow up. Humans have taken this second form of information transfer to a new level. We are born knowing and being able to do almost nothing. Each of us depends on a continuous infusion of skills, knowledge and customs, collectively known as culture, if we are to survive. And the main route by which culture is transferred is by middle-aged people showing and telling their children — as well as the young adults with whom they hunt and gather — what to do.

These two roles of middle-aged humans — as super-providers and master culture-conveyers — continue today. In offices, on construction sites and on sports fields around the world, we see middle-aged people advising and guiding younger adults and sometimes even ordering them about. Middle-aged people can do more, they earn more and, in short, they run the world.

This has left its mark on the human brain. As might be expected of people propagating complex skills, middle-aged people exhibit no dramatic cognitive deterioration. Changes do occur in our thinking abilities, but they are subtle. For example, response speeds slow down over the course of adulthood. However, speed isn’t everything, and it is still debated whether other abilities deteriorate at all.

To carry out their roles in society, middle-aged people need not necessarily think better than younger adults, but they may have to think differently. Indeed, functional brain imaging studies suggest that they sometimes use different brain regions than young people when performing the same tasks, raising the possibility that the nature of thought itself changes as we get older.

A central and related feature of middle age is the many healthy years we enjoy after we have stopped reproducing. Female humans are especially unusual animals because they become infertile halfway through their lives, but male humans often also effectively “self-sterilize” by remaining with their post-menopausal partners. Almost no other species does this.

The possible benefits of menopause are not immediately obvious: After all, natural selection favors individuals who rear the most offspring. Yet there are other, rare examples of reproductive cessation in the animal kingdom that may provide some clues. Orcas also undergo menopause, and it is striking how much their lives mirror ours. They are long-lived, slow to develop, intelligent and vocally communicative. They invent and apply a complex array of techniques for communal food acquisition, and they are extremely widespread.

Thus, humans can be seen as members of an elite club of species in which adulthood has become so long and complicated that it can no longer all be given over to breeding. Just like farsightedness and inelastic skin, menopause now appears to be a coordinated, controlled process. It liberates women and their partners from the unremitting demands of producing children and gives them time to do what middle-aged people do best: live long and p amper.

Bainbridge is a lecturer at the University of Cambridge and author of “Middle Age: A Natural History” (Portobello). This article, based on that book, was written for New Scientist magazine, from which it is reprinted.


Ver el vídeo: PRIMEROS MÁRTIRES- VenCatólico (Febrero 2023).