Información

¿Cuál es la naturaleza específica de la microevolución observable?

¿Cuál es la naturaleza específica de la microevolución observable?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Me pregunto cuáles son los mecanismos probados de la microevolución. Por ejemplo, en el caso de las bacterias, cuando evoluciona una cepa resistente a los antibióticos

1) ¿Es la combinación genética que permite a las bacterias resistir a los antibióticos presentes todo el tiempo y solo prevalecen por el medio ambiente a través de la selección natural, o se producen mutaciones en el ADN que cambian el organismo para que luego pueda sobrevivir?

2) Una vez eliminados los antibióticos, ¿la cepa evolucionada es generalmente más resistente en un entorno normal o más débil?


Existen varios mecanismos a través de los cuales una bacteria puede desarrollar resistencia a los antibióticos.

Una forma es adquiriendo un gen ya existente de otra bacteria o virus mediante lo que se denomina transferencia genética horizontal. En este caso, no es necesario que se produzca ninguna mutación, aunque el nuevo gen puede integrarse en el genoma del huésped y, en cierto sentido, el genoma en sí está mutado, ya que ahora contiene un nuevo gen, pero el gen en sí no.

Otra forma de adquirir resistencia es, de hecho, mediante mutaciones genéticas. Un bello ejemplo de esto es la resistencia adquirida hacia algunos antibióticos aminoglucósidos. Esta clase de antibióticos interfiere con el ensamblaje del ribosoma al unirse a un sitio específico del mismo. En algunos casos, una simple mutación puntual del sitio de unión del aminoglucósido es suficiente para adquirir resistencia. Algunas cepas de bacterias presentan resistencia a los aminoglucósidos debido a un defecto de transporte (mutación de un canal, por ejemplo) o impermeabilización de la membrana (mutación de una bomba), adquirida por otras mutaciones. Otros usan enzimas específicas para digerir el antibiótico, diferentes variantes (mutantes) de tales enzimas amplían el espectro de resistencia. Hay muchos otros casos diferentes en los que una simple mutación es suficiente para adquirir resistencia.

Aquí algunas referencias:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC182597/

http://www.uphs.upenn.edu/bugdrug/antibiotic_manual/aminoglycosideresistance.htm

http://www.antibioresistance.be/aminoglycosides.html

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27690121

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27651364

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27699821

Una vez eliminados los antibióticos, ¿la cepa evolucionada es generalmente más resistente en un entorno normal o más débil? No, en general, no hay ninguna ventaja adicional en ser resistente a un antibiótico si el antibiótico no está presente.


Cómo la evolución a la velocidad de la deformación está transformando la ecología

Rachael Lallensack es una periodista que vive en Washington DC.

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

La coloración de insectos palo como este Timema bartmani ayudarlo a esconderse, pero también podría afectar la ecología local. Crédito: Moritz Muschick

Timothy Farkas tardó menos de una semana en atrapar y reubicar 1,500 insectos palo en las montañas de Santa Ynez en el sur de California. Su herramienta principal era un palo real.

"Se siente un poco brutal", dice Farkas. "Simplemente levantas un palo del suelo y le das una paliza a un arbusto". Ese enfoque de baja tecnología desalojó a las hordas de insectos palo que el equipo arrancó fácilmente de la tierra.

En esta ladera en las afueras de Santa Bárbara, hay dos tipos de arbustos que el insecto palo (Timema cristinae) habita. La criatura viene en dos coloraciones correspondientes: verde y rayada. Farkas y sus compañeros ecologistas sabían que los insectos palo habían evolucionado para mezclarse con su entorno. Pero los investigadores querían ver si podían cambiar esta relación, de modo que un rasgo evolucionado, el camuflaje, afectara la ecología del organismo.

Para averiguarlo, el equipo trasladó mezclas de insectos verdes y rayados a diferentes plantas, de modo que la coloración de algunos insectos chocó con su nuevo hogar. Inadaptados repentinamente, estos insectos se convirtieron en objetivos de aves hambrientas, y eso provocó un efecto dominó 1. Las aves atraídas por los arbustos con insectos palo no coincidentes se pegaron para comerse a otros residentes, como orugas y escarabajos, dejando algunas plantas limpias. “Que esta fuerza evolutiva pueda causar la extinción local es sorprendente”, dice Farkas, ecologista de la Universidad de Nuevo México en Albuquerque. "Afecta a toda la comunidad". Todo esto sucedió debido a un rasgo evolutivo fuera de lugar.

Los ecologistas generalmente han ignorado la evolución al estudiar sus sistemas porque pensaban que era imposible probar si un proceso tan lento podría cambiar los ecosistemas en escalas de tiempo observables. Pero se han dado cuenta de que la evolución puede suceder más rápido de lo que suponían, y una ola de estudios ha capitalizado esta idea para observar la evolución y la ecología al unísono.

Dicha dinámica ecoevolutiva podría ser importante para comprender cómo surgen nuevas poblaciones o para predecir cuándo podría extinguirse una. Los experimentos sugieren que los cambios evolutivos alteran algunos ecosistemas tanto como los cambios en elementos ecológicos más convencionales, como la cantidad de luz que llega a un hábitat. “La dinámica ecoevolutiva es el dragón que mucha gente está persiguiendo en este momento”, dice Troy Simon, ecologista de la Universidad de Georgia en Atenas.

La rápida evolución a veces puede contrarrestar algunos de los efectos perjudiciales de un clima más cálido y otros impulsores conocidos del cambio; en otros casos, puede empeorar esos efectos. Incluso para los procesos más comunes, como los cambios en el tamaño de la población o las cadenas alimentarias, los ecólogos deben tener en cuenta la evolución, dicen los investigadores. "Todos se dieron cuenta de que la evolución rápida estaba ocurriendo en todas partes", dice el ecólogo evolutivo Andrew Hendry de la Universidad McGill en Montreal, Canadá.

Todo se remonta a los pinzones de Charles Darwin. Cuando el naturalista visitó las Islas Galápagos de Ecuador en 1835, documentó algunas variaciones en los picos de los pinzones que viven en diferentes islas y comen diferentes alimentos. Años después del viaje, insinuó en su Revista de investigaciones que esta variación sugirió una estrecha relación entre la ecología de las aves y su evolución.

Darwin nunca imaginó ver esto en acción, porque pensó que la evolución ocurre solo en el "largo lapso de las edades". Pero a fines de la década de 1990, los ecologistas habían comenzado a darse cuenta de que la evolución se podía observar dentro de unas pocas generaciones de una especie determinada, una escala de tiempo con la que podían trabajar.

Los organismos que viven y mueren rápidamente proporcionaron algunos de los primeros datos que demuestran cómo la evolución influye en la ecología. Un estudio clave 2 publicado en 2003 se centró en las algas y los rotíferos, depredadores microscópicos que se alimentan de algas y ambas especies pueden pasar hasta 20 generaciones en el transcurso de un par de semanas. El estudio mezcló los organismos en tanques y mostró que cuando las algas evolucionan rápidamente, se deshacen de la dinámica normal de población depredador-presa.

Por lo general, las dos especies juegan un ciclo entre "auge" y "caída". La población de algas hace crecer los rotíferos, luego los devora y su propia población explota. Cuando los depredadores han agotado las algas, su número se desploma. Luego, las algas rebotan y el patrón comienza de nuevo. Pero cuando los investigadores introdujeron diferentes variedades de algas, sembrando cierta diversidad genética, las algas comenzaron a evolucionar rápidamente y el ciclo cambió por completo. La población de algas permaneció elevada durante más tiempo y el propio auge de los rotíferos se retrasó anormalmente porque las nuevas algas eran más resistentes a la depredación.

Estudios similares en pulgones 3 y pulgas de agua 4 han confirmado que la rápida evolución puede afectar las características de las poblaciones, como la rapidez con que crecen. Estos cambios ecológicos pueden alterar las rondas futuras de evolución y selección. Ver una evolución tan rápida en acción ha cambiado la imagen de los ecologistas de lo que pensaban que era un proceso ecológico predecible y fundamental, y mostró cuán importante es considerar la evolución al estudiar cómo interactúan las poblaciones. “Todo lo relacionado con la ecología tiene que ser reexaminado a la luz del hecho de que la evolución es más importante de lo que pensamos”, dice Stephen Ellner, ecologista de la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York. "Esto lo cambia todo".

Después de estos estudios de laboratorio iniciales, los ecologistas comenzaron a pensar en grande. Los experimentos realizados en interiores a pequeña escala no pueden reproducir las complejidades de los ecosistemas naturales, por lo que los investigadores han estado probando sus ideas en configuraciones más grandiosas y menos artificiales.

Determinar si la dinámica ecoevolutiva afecta el mundo real es uno de los mayores desafíos del campo, dice Rebecca Best, ecóloga evolutiva de la Universidad del Norte de Arizona en Flagstaff, porque muchos factores incontrolables pueden afectar los ecosistemas silvestres.

Ella ha encontrado un término medio al incorporar elementos naturales en un experimento estrictamente controlado. En un sitio con vistas al lago de Lucerna en Suiza, ella y su equipo establecieron 50 lagos en miniatura: grandes tanques de plástico con 1.000 litros de agua cada uno, más una mezcla de sedimentos, vida vegetal, algas, invertebrados y agua recolectada de tres lagos: Ginebra, Constanza y Lucerna. Una vez que estos "mesocosmos" se asentaron, con la reproducción del plancton y las plantas echando raíces, el equipo introdujo en cada tanque uno de dos linajes genéticamente distintos de espinosos adultos de tres espinas (Gasterosteus aculeatus): un linaje del lago de Constanza y el otro del lago de Ginebra. Unas semanas más tarde, los investigadores retiraron los peces y los reemplazaron con una mezcla de juveniles criados en laboratorio de ambos lugares, además de algunos híbridos de los dos linajes.

Descubrieron 5 que la forma en que los adultos habían manipulado sus entornos afectaba la supervivencia de la próxima generación de peces (ver "Comentarios a pescado"). Si el pez adulto sacaba presas de cierto tamaño, por ejemplo, los peces más jóvenes que compartían características con los adultos, en este caso, el tamaño de la boca, pasaban hambre. A los jóvenes que eran diferentes de los ocupantes anteriores les fue mejor. El estudio mostró que los rasgos de los peces adultos dieron forma al medio ambiente para la próxima generación, lo suficiente como para dictar la trayectoria evolutiva de los que siguieron.

Best dice que sus experimentos de mesocosmos son más sofisticados y realistas que los estudios de laboratorio, pero menos fáciles de controlar. Idealmente, dice, el equipo llevaría a cabo el experimento en el campo, pero eso vendría con sus propios obstáculos, como tener que tener en cuenta la evolución de otras especies en el ecosistema o el riesgo de eventos como tormentas extremas.

Los experimentos como el de Best son "mucho más fáciles y controlados que cualquier cosa que pueda hacer en la naturaleza", dice Hendry. Pero es posible que no reflejen lo que sucede en ecosistemas reales. “Ese es el momento decisivo en el que estamos ahora. ¿Esto realmente ocurre en el mundo real? "

En el desordenado mundo real, puede ser difícil precisar el impacto de una sola característica, ya sea un atributo ecológico (como la lluvia) o uno evolutivo (como un cambio de camuflaje).

Algunos ecologistas intrépidos lo están intentando de todos modos. El año pasado, un estudio 6 sobre guppies en Trinidad demostró que la evolución de los peces puede impulsar un cambio ecológico con tanta fuerza como un factor ambiental: la cantidad de luz disponible.

El estudio se centró en dos poblaciones de guppies (Poecilia reticulata) en la parte norte de la isla. Sus hábitats difieren en varias características ecológicas, incluida la cantidad de sombra que reciben del dosel del bosque, lo que afecta la cantidad de algas que crecen en los arroyos.

El equipo trasladó poblaciones de guppies, que diferían en rasgos evolucionados como las proporciones corporales y el color, entre ocho ríos de la cuenca y midió el dosel sobre el agua. En algunos de los sitios de estudio, la introducción de un nuevo tipo de guppy alteró las poblaciones de algas y permitió que un 20% más de luz fluyera hacia el agua. Incluso un ecosistema natural, dicen los investigadores, es producto de la evolución y de la ecología.

Este experimento usó un entorno más natural que muchos otros, pero los guppies de Trinidad son celebridades ecológicas que han aparecido en cientos de estudios, y los ríos que habitan ya han sido altamente manipulados. Los investigadores quieren saber si las fuerzas que actúan en las poblaciones de guppy también se manifiestan en especies que no son necesariamente famosas por su dinámica evolutiva, dice el ecólogo Gregor Fussmann de McGill. “Necesitamos sistemas que sean genéricos”, dice.

Eso es exactamente lo que Thomas Schoener, un ecologista evolutivo de la Universidad de California, Davis, y su equipo se han propuesto hacer con dos poblaciones de lagartos en las Bahamas. Su proyecto es parte de un estudio multigeneracional en curso, iniciado en 1977. Han estado intentando simular la evolución acelerada capturando lagartijas de cola rizada (Leiocephalus carinatus) y trasladarlos a una serie de pequeñas islas habitadas por anoles marrones (Anolis sagrei), para ver cómo cambian los ecosistemas como resultado.

Las colas rizadas son depredadores naturales del anole marrón más pequeño, por lo que cuando el equipo movió por primera vez las colas rizadas a las islas con los anoles, las poblaciones de estos últimos disminuyeron 7. Las poblaciones de arañas aumentaron cuando los anoles, su principal depredador, recibieron un golpe, y el exceso de arañas luego comió más insectos colémbolos (Colémbola). Los investigadores vieron a los lagartijos supervivientes que huían hacia los árboles para escapar de su nuevo depredador, y eso provocó daños en las plantas. El equipo sabía por trabajos anteriores 8 que los lagartijos se adaptan con bastante rapidez a trepar a los árboles al favorecer a las crías de extremidades más cortas.

Un lagarto de cola rizadaLeiocephalus carinatus). Crédito: Dov Makabaw Cuba / Alamy

Pero entonces sucedió algo inesperado. El huracán Irene azotó las islas en 2011, seguido por el huracán Sandy en 2012. Las poblaciones de lagartijas y lagartijas de cola rizada se estrellaron. En algunas islas, los anoles fueron completamente aniquilados después de la tormenta.

“Los huracanes son una bendición mixta porque, por un lado, nos brindan todo tipo de datos interesantes sobre las perturbaciones”, dice Schoener. "Pero, por otro lado, puede ralentizar lo que podría ser una progresión normal de la evolución".

El equipo ha logrado mantener su proyecto en marcha y está observando cambios evolutivos en la longitud de las patas y la recolonización de las lagartijas de las islas después del huracán.

Sorprendentemente, los anolis que sobrevivieron a la tormenta tienen extremidades más largas que la población anterior al huracán 7, lo opuesto a la predicción del equipo, pero tal vez sea mejor para aferrarse a las ramas con fuerza durante una tormenta. El equipo acaba de recibir financiación para estudiar cómo afectará este cambio evolutivo al ecosistema.

Los huracanes ciertamente complicaron el estudio de Schoener, pero otros investigadores aprecian la intervención no planificada porque brinda la oportunidad de estudiar las consecuencias de eventos reales y observar a las lagartijas recolonizar las islas. Incluso en ausencia de un desastre natural, cualquier número de dinámicas también podría cambiar el curso de la evolución de un organismo, dice Best. "Esas interacciones potenciales están ocurriendo para todo en el ecosistema".

Ella y otros dicen que hay mucho más por hacer, tanto en el laboratorio como en estudios de campo más elaborados. Algunos investigadores quieren agregar datos genéticos a su trabajo, para comprender qué está impulsando la evolución en primer lugar. Esto les diría si un rasgo en particular, la tasa de crecimiento, por ejemplo, es verdaderamente hereditario y evolutivo, en lugar de una característica que puede verse directamente afectada por el entorno de un animal. Los datos genómicos también podrían ayudar a encontrar características ocultas, aquellas más difíciles de observar que el tamaño corporal o la tasa de crecimiento, que podrían afectar la ecología.

En un estudio 9 de algas y rotíferos, Lutz Becks, un ecólogo evolutivo del Instituto Max Planck de Biología Evolutiva en Plön, Alemania, y sus colegas observaron varios ciclos en los que las poblaciones aumentaron y disminuyeron a medida que las algas se agrupaban y se dispersaban. Pero cuando el equipo analizó los genes individuales subyacentes al comportamiento de agrupamiento, descubrieron que su expresión variaba enormemente de un ciclo a otro, aunque el agrupamiento se veía igual. Desde entonces, han observado la coevolución de tres especies a la vez (algas, rotíferos y un virus) y descubrieron que los rotíferos redujeron la velocidad a la que las algas y el virus coevolucionaron. El equipo planea repetir este tipo de experimento, analizando los datos del genoma para ver cómo los detalles específicos de los genes virales y de algas cambian con el tiempo. "Nos gustaría llegar a un punto en el que realmente podamos predecir qué arquitectura genómica podría ser necesaria para una evolución rápida", dice Becks.

La rápida evolución puede contrarrestar, al menos parcialmente, los efectos dañinos del cambio climático y otras perturbaciones ecológicas. En 2011, por ejemplo, un grupo dirigido por Ellner volvió a analizar 11 35 años de datos de huevos inactivos de Daphnia pulgas de agua, exhumadas de un núcleo de sedimentos en el lago de Constanza. Los datos representaron períodos antes, durante y después de una época en que el lago se vio afectado por floraciones de cianobacterias, un microbio con bajo valor nutricional para Daphnia. El equipo descubrió que a medida que DaphniaLa comida se volvió menos nutritiva, las pulgas juveniles crecieron mal y terminaron como adultos más pequeños. Pero después de varias generaciones, los cambios evolutivos hicieron que la tasa de crecimiento de los juveniles volviera a la normalidad. Y los adultos recuperaron parte de su estatura perdida, aunque no alcanzaron el mismo tamaño que tenían antes de las floraciones. Los investigadores sugieren que es probable que la evolución rápida ocurra con mayor frecuencia cuando el entorno está cambiando, pero los efectos están ocultos porque tiran en direcciones opuestas. "La evolución va a ser parte de cómo la biosfera responde al cambio climático", dice Ellner.

Farkas tiene estas preguntas sobre la evolución y la ecología en el frente de su mente mientras golpea los arbustos alrededor de Santa Bárbara y clasifica sus insectos palo. Él y su equipo están planeando planes aún más elaborados. Quieren captar el desarrollo de un ciclo de retroalimentación completo, la ecología que afecta la evolución y la ecología una vez más, todo mientras recopilan datos genéticos. “Será importante comparar la magnitud de estos efectos de la evolución y comprender cuándo y dónde está ocurriendo la evolución”, dice Farkas. “Para mí, es la última frontera. Pero va a llevar mucho tiempo ".

Naturaleza 554, 19-21 (2018)


Seleccion natural

Puede considerar la teoría fundamental de la selección natural de Charles Darwin como el mecanismo principal de la microevolución. Los alelos que producen adaptaciones favorables se transmiten a las generaciones futuras porque esos rasgos deseables hacen que sea más probable que los individuos que los poseen vivan lo suficiente para reproducirse. Como resultado, las adaptaciones desfavorables eventualmente se eliminan de la población y esos alelos desaparecen del acervo genético. Con el tiempo, los cambios en la frecuencia de los alelos se vuelven más evidentes en comparación con las generaciones anteriores.


¿Cuál es la naturaleza específica de la microevolución observable? Biología

La naturaleza de la ciencia (NOS) es un componente crítico de la alfabetización científica que mejora la comprensión de los conceptos científicos por parte de los estudiantes y les permite tomar decisiones informadas sobre problemas personales y sociales con base científica. NOS se deriva no solo de las ocho prácticas científicas delineadas en el Marco para la educación científica K-12 (2012), sino también de décadas de investigación que apoyan las diversas formas de recopilación sistemática de información a través de observaciones directas e indirectas del mundo natural y la prueba de esta información mediante los diversos métodos de investigación utilizados en la ciencia, como descriptivo, correlacional y diseños experimentales. Todos los educadores de ciencias y aquellos involucrados en la enseñanza y el aprendizaje de las ciencias deben tener una visión precisa compartida de la naturaleza del conocimiento científico y reconocer que los NOS deben enseñarse explícitamente junto con las prácticas de ciencia e ingeniería, las ideas centrales disciplinarias y los conceptos transversales.

Es importante saber que esta nueva iteración de NOS mejora la declaración de posición anterior de NSTA sobre este tema (NSTA 2000) que usaba la etiqueta "naturaleza de la ciencia", que incluía una combinación de características del conocimiento científico (NOS) e investigación científica. . Demostró la combinación común de cómo se desarrolla el conocimiento científico y sus características. Dado que la reciente declaración de posición de la NSTA sobre las prácticas científicas, anteriormente denominada "investigación" (NSTA 2018), delinea claramente cómo se desarrolla el conocimiento en la ciencia, una etiqueta más apropiada para el enfoque de esta declaración de posición sería "naturaleza del conocimiento científico" (NOSK). Esto aclararía la diferencia entre cómo se desarrolla el conocimiento a partir de las características del conocimiento resultante. Claramente, los dos están estrechamente relacionados, pero son diferentes (Lederman & amp Lederman 2014). Sin embargo, introducir una nueva etiqueta (es decir, NOSK), dado que el NGSS se refiere a las características del conocimiento científico como NOS, crearía más confusión. Quedará claro que la discusión de NOS aquí trata sobre las características del conocimiento científico. Además, la palabra "el" se elimina antes de NOS para evitar implicar que existe un único conjunto de características de conocimiento.

¿Por qué aprender sobre la naturaleza de la ciencia?

La comprensión de NOS es un componente fundamental de la alfabetización científica. Mejora la comprensión de los conceptos científicos por parte de los estudiantes y les permite tomar decisiones informadas sobre problemas personales y sociales con base científica. Aunque NOS ha sido visto como un resultado educativo importante para los estudiantes de ciencias durante más de 100 años, fue el trabajo de Showalter (1974) el que galvanizó a NOS como una construcción importante dentro del marco general de la alfabetización científica. Es cierto que la frase alfabetización científica muchos otros habían discutido antes de Showalter (por ejemplo, Dewey 1916 Hurd 1958 National Education Association 1918, 1920 National Society for the Study of Education 1960 entre otros), pero fue su trabajo el que delimitó claramente las dimensiones de la alfabetización científica de una manera que podría traducirse fácilmente en objetivos para los planes de estudios de ciencias. Los NOS y los procesos científicos (ahora conocidos como indagación o prácticas) fueron claramente enfatizados como igualmente importantes como materias científicas “tradicionales” y también deberían enseñarse explícitamente, tal como se hace con otras materias científicas (Bybee 2013). Los atributos de un individuo con conocimientos científicos fueron posteriormente reiterados y elaborados por la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias (NSTA 1982).

Declaraciones

La Asociación Nacional de Enseñanza de las Ciencias respalda la proposición de que la ciencia, junto con sus métodos, explicaciones y generalizaciones, debe ser el único foco de instrucción en las clases de ciencias, con exclusión de todos los métodos, explicaciones, generalizaciones y productos no científicos o pseudocientíficos.

NSTA hace las siguientes declaraciones para que los educadores de ciencias apoyen la enseñanza de NOS. Las siguientes premisas, así como la terminología (por ejemplo, provisional, subjetiva, etc.) de la naturaleza de la ciencia, son críticas y apropiadas para el desarrollo (para estudiantes preuniversitarios). Todos los estudiantes deben comprenderlos cuando se gradúen de la escuela secundaria. Los entendimientos se elaboran un poco más allá de los elementos enumerados en el Estándares de ciencia de próxima generación (NGSS).

  • El conocimiento científico es a la vez fiable y sujeto a cambios. Tener confianza en el conocimiento científico es razonable, al mismo tiempo que se da cuenta de que dicho conocimiento puede ser abandonado o modificado a la luz de nueva evidencia o una reconceptualización de la evidencia y el conocimiento anteriores. La historia de la ciencia revela cambios tanto evolutivos como revolucionarios. Con nueva evidencia e interpretación, las viejas ideas son reemplazadas o complementadas por nuevas. Debido a que el conocimiento científico es en parte el resultado de la inferencia, la creatividad y la subjetividad, está sujeto a cambios (AAAS 1993 Kuhn 1962).
  • Aunque ningún método científico universal paso a paso captura la complejidad de hacer ciencia, una serie de valores y perspectivas compartidos caracterizan un enfoque científico para comprender la naturaleza. Entre ellos se encuentra la demanda de explicaciones naturalistas apoyadas por evidencia empírica que, al menos en principio, se puede contrastar con el mundo natural. Otros elementos compartidos incluyen observaciones, argumentos racionales, inferencias, escepticismo, revisión por pares y reproducibilidad del trabajo. Esta característica de la ciencia también es un componente de la idea de que “la ciencia es una forma de conocer” a diferencia de otras formas de conocer (Feyerabend 1975 Moore 1993 NGSS Lead States 2013).
  • En general, todo el conocimiento científico es una combinación de observaciones e inferencias (Chalmers 1999 Gould 1981). Por ejemplo, los estudiantes de todas las edades prestan atención a las previsiones meteorológicas. Los meteorólogos hacen observaciones y sus pronósticos son inferencias. Todos los libros de texto de ciencias tienen una imagen del átomo, pero la imagen es en realidad una inferencia de datos observables sobre cómo se comporta la materia.
  • La creatividad es un ingrediente vital, pero personal, en la producción de conocimiento científico. Es un componente de la ciencia como esfuerzo humano (Bronowski 1956 Hoffman y Torrence 1993 Kuhn 1962).
  • La subjetividad es un aspecto ineludible del conocimiento científico. Debido a que "la ciencia es un esfuerzo humano", está sujeta a las funciones del pensamiento y las percepciones humanas individuales. Aunque siempre se desea la objetividad en la interpretación de los datos, cierta subjetividad es inevitable y, a menudo, beneficiosa (Chalmers 1999 Gould 1981 Laudan 1977).
  • La ciencia, por definición, se limita a métodos y explicaciones naturalistas y, como tal, no puede utilizar elementos sobrenaturales en la producción de conocimiento científico. Este es un componente del reconocimiento de que el conocimiento científico tiene una base empírica (Hoffman & amp Torrence 1993).
  • Un objetivo principal de la ciencia es la formación de teorías y leyes, que son términos con significados muy específicos:
    1. Las leyes son generalizaciones o relaciones universales relacionadas con la forma en que algún aspecto del mundo natural se comporta bajo ciertas condiciones. Describen relaciones entre lo que se ha observado en el mundo natural. Por ejemplo, la Ley de Boyle describe la relación entre la presión y el volumen de un gas a temperatura constante (Feynman 1965 Harre 1983 National Academy of Sciences 1998).
    2. Las teorías son explicaciones inferidas de algún aspecto del mundo natural. Proporcionan explicaciones de lo que se ha establecido en las leyes científicas. Las teorías no se convierten en leyes, incluso con evidencia adicional de que expliquen las leyes. Sin embargo, no todas las leyes científicas tienen teorías explicativas que las acompañan (Feynman 1965 Harre 1983 Mayr 1988 Academia Nacional de Ciencias 1998 Ruse 1998).
    3. Las leyes y teorías bien establecidas deben
      • Ser internamente consistente y compatible con la mejor evidencia disponible.
      • ser probado con éxito contra una amplia gama de fenómenos y pruebas aplicables y
      • poseer una eficacia suficientemente amplia y demostrable en futuras investigaciones (Kuhn 1962 Lakatos 1983 Popper 1968).

      Estas premisas combinadas proporcionan la base de cómo se forma el conocimiento científico y son fundamentales para la naturaleza de la ciencia. los NGSS (2013) enumera los siguientes ocho componentes de NOS. Dada la discusión anterior sobre las diferencias entre cómo se desarrolla el conocimiento y qué se hace con ese conocimiento como práctica científica, los ítems 1, 5 y 6 están posiblemente más alineados con las prácticas científicas (o investigación) que con las características del conocimiento científico. Las prácticas y el conocimiento están obviamente entrelazados en el mundo real y en la instrucción en el aula, sin embargo, es importante que los profesores de ciencias conozcan la diferencia entre las prácticas científicas y las características del conocimiento científico para guiar mejor a los estudiantes a una comprensión integral de la naturaleza de la ciencia. Los elementos 5 y 7 son un poco vagos para el uso concreto en los salones de clase K-12. En consecuencia, en la sección anterior se proporcionó una discusión más concreta de lo que significan estos elementos.

      NSTA recomienda que para cuando se gradúen de la escuela secundaria, los estudiantes deben comprender los siguientes conceptos relacionados con NOS:

      • Las investigaciones científicas utilizan una variedad de métodos
      • El conocimiento científico se basa en evidencia empírica
      • El conocimiento científico está abierto a revisión a la luz de nuevas pruebas
      • Los modelos científicos, las leyes, los mecanismos y las teorías explican los fenómenos naturales
      • La ciencia es una forma de conocer
      • El conocimiento científico asume un orden y coherencia en los sistemas naturales
      • La ciencia es un esfuerzo humano y
      • La ciencia aborda preguntas sobre el mundo natural y material.

      Observaciones finales

      NOS (es decir, las características del conocimiento científico derivado de cómo se produce) ha sido reconocido durante mucho tiempo como un componente crítico de la alfabetización científica. Es un conocimiento necesario para que los estudiantes tomen decisiones informadas con respecto a los problemas personales y sociales de base científica cada vez mayores. La investigación indica claramente que para que los estudiantes aprendan sobre NOS, debe planificarse y evaluarse como cualquiera de los objetivos de instrucción que se enfocan en prácticas de ciencia e ingeniería, ideas centrales disciplinarias y conceptos transversales (Lederman 2007 Lederman & amp Lederman 2014). No se aprende por casualidad, simplemente haciendo ciencia. Los estudiantes entienden mejor NOS si se aborda explícitamente dentro del contexto del aprendizaje de las prácticas científicas y de ingeniería, las ideas centrales disciplinarias y los conceptos transversales de los estudiantes. “Explícito” no significa que el profesor deba dar una conferencia sobre NOS. Más bien, se refiere a discusiones reflexivas entre los estudiantes sobre los conceptos científicos que están aprendiendo (Clough 2011). Todos los aspectos de NOS no pueden ni deben enseñarse en una sola lección, ni todos los aspectos son apropiados para el desarrollo de todos los niveles de grado. Por ejemplo, la comprensión de las diferencias entre las teorías y las leyes o el arraigo cultural de la ciencia no es apropiado para el desarrollo de los estudiantes de K-5. Sin embargo, NOS debe incluirse en todos los niveles de grado como un tema unificador para el plan de estudios de ciencias K-12. Con demasiada frecuencia, NOS solo se enseña explícitamente al comienzo de un curso de ciencias, independientemente de cualquier contenido científico que siga posteriormente. En cambio, NOS debe enseñarse como un tema unificador con la expectativa de que el conocimiento de los estudiantes se vuelva progresivamente más y más sofisticado a medida que avanzan en el plan de estudios K-12.

      —Adoptado por la Junta Directiva de NSTA, enero de 2020

      Investigación y referencias teóricas

      Abd-El-Khalick, F. y N.G. Lederman. 2000. Mejoramiento de las concepciones de los profesores de ciencias sobre la naturaleza de la ciencia: una revisión crítica de la literatura. Revista Internacional de Educación Científica 22 (7): 665–701.

      Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). 1993. Puntos de referencia para la alfabetización científica. Nueva York: Oxford University Press.

      Bronowski, J. 1956. Ciencia y valores humanos. Nueva York: Harper & amp Row Publishers, Inc.

      Bybee, R.W.2013. Traduciendo el NGSS para la construcción del aula. Arlington, VA: NSTA Press.

      Chalmers, A.F.1999. ¿Qué es eso que se llama ciencia? Queensland, AU: Prensa de la Universidad de Queensland.

      Dewey, J. 1916. Democracia y educación. Nueva York: The Free Press.

      Feyerabend, P.F. 1975. Contra método: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Gran Bretaña: Redwood, Burn Limited.

      Feynman, R.P.1965. El carácter de la ley física. Cambridge, MA: MIT Press.

      Gould, S.J. 1981. La mala medida del hombre. Nueva York: W.W. Norton & amp Company.

      Hoffman, R. y V. Torrence. 1993. Química imaginada: Reflexiones sobre la ciencia. Washington, DC: Smithsonian Institution Press.

      Hurd, P.D. 1958. Alfabetización científica: 16 (1): 13–16.

      Kuhn, T.S. 1962. La estructura de las revoluciones científicas. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

      Lakatos, I. 1983. Matemáticas, ciencia y epistemología. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

      Laudan, L. 1977. El progreso y sus problemas: hacia una teoría del crecimiento científico. Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California.

      Lederman, N.G. 2007. Naturaleza de la ciencia: pasado, presente y futuro. En Manual de investigación sobre educación científica, ed. S.K. Abell y N.G. Lederman, 831–880. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

      Lederman, N.G. y J.S. Lederman. 2014. Investigación sobre la enseñanza y el aprendizaje de la naturaleza de la ciencia. En Manual de investigación sobre educación científica, Volumen II, ed. N.G. Lederman y S.K. Abell, 600–620. Nueva York: Routledge.

      Mayr, E. 1988. Hacia una nueva filosofía en biología. Cambridge, MA: Harvard University Press.

      Moore, J. 1993. La ciencia como forma de conocimiento: la base de la biología moderna. Cambridge, MA: Harvard University Press.

      Asociación Nacional de Educación. 1918. Principios cardinales de la educación secundaria: Informe de la comisión sobre la reorganización de la educación secundaria. (Boletín No. 35 de la Oficina de Educación de EE. UU.). Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU.

      Asociación Nacional de Educación. 1920. Reorganización de la ciencia en las escuelas secundarias: informe de la comisión sobre la reorganización de la educación secundaria. (Boletín No. 20 de la Oficina de Educación de EE. UU.). Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU.

      Consejo Nacional de Investigaciones (NRC). 2012. Un marco para la educación científica K-12: prácticas, conceptos transversales e ideas centrales. Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales. Asociación Nacional de Profesores de Ciencias. 1982. Ciencia-tecnología-sociedad: Educación científica para los años ochenta. Washington, DC: Autor.

      Asociación Nacional de Profesores de Ciencias. 2018. Transición de la investigación científica a la enseñanza y el aprendizaje tridimensionales. Arlington, VA: Autor.

      Asociación Nacional de Profesores de Ciencias. 2000. La naturaleza de la ciencia: Declaración de posición de NSTA. Arlington, VA: Autor.

      Sociedad Nacional para el Estudio de la Educación. 1960. Repensar la educación científica: Anuario de la Sociedad Nacional para el Estudio de la Educación. Chicago: University of Chicago Press 59: 113.

      Estados líderes de NGSS. 2013. Estándares científicos de próxima generación: para estados, por estados. Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales. www.nextgenscience.org/next-generation-science-standards.

      Popper, K.R. 1968. La lógica del descubrimiento científico. Nueva York: Harper & amp Row Publishers.

      Ruse, M. (Ed.) 1998. Filosofía de la biología. Nueva York: Prometheus Books.

      Showalter, V.M. 1974. ¿Qué es la educación científica unificada? Objetivos del programa y alfabetización científica. Prisma 2(3–4): 1–6.

      Referencias de recursos didácticos

      Bell, R.L.2008. Enseñar la naturaleza de la ciencia a través de habilidades de proceso: actividades para los grados 3 a 8. Nueva York: Pearson.

      Clough, M.P. 2011. Enseñanza y evaluación de la naturaleza de la ciencia: cómo incorporar eficazmente la naturaleza de la ciencia en su salón de clases. El profesor de ciencias 78 (6): 56–60

      Clough, M.P. y J.K. Olson. 2004. La naturaleza de la ciencia: siempre parte de la historia de la ciencia. El profesor de ciencias 71 (9): 28–31.

      Lederman, N.G. y F. Abd-El-Khalick. 1998. Evitar la ciencia desnaturalizada: actividades que promueven la comprensión de la naturaleza de la ciencia. En La naturaleza de la ciencia en la educación científica: fundamentos y estrategias, ed. W.F. McComas, 83-126. Países Bajos: Kluwer Academic Publishers.

      McComas, W.F., ed. 2019. Naturaleza de la ciencia en la instrucción científica: fundamentos y estrategias. Dordrecht, Países Bajos: Springer Publishing.

      Academia Nacional de Ciencias. 1998. Enseñar sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia.. Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales.


      3. Teoría y carga de valores

      Los resultados empíricos están cargados de valores y compromisos teóricos. Los filósofos han planteado y evaluado varios tipos posibles de problemas epistémicos que podrían estar asociados con la teoría y / o resultados empíricos cargados de valores. Les ha preocupado hasta qué punto la percepción humana misma se ve distorsionada por nuestros compromisos. Les ha preocupado que recurrir a los recursos teóricos de la propia teoría que se va a evaluar (o sus competidores) en la generación de resultados empíricos produzca una circularidad (o inconsistencia) viciosa. También les ha preocupado que los marcos conceptuales y / o lingüísticos contingentes atrapen fragmentos de evidencia como abejas en ámbar para que no puedan llevar sus vidas epistémicas fuera de los contextos de su origen, y que los valores normativos necesariamente corrompan la integridad de la ciencia. ¿La teoría y la carga de valores de los resultados empíricos los vuelven irremediablemente parroquiales? Es decir, cuando los científicos dejan atrás compromisos teóricos y adoptan otros nuevos, ¿deben también renunciar a los frutos de la investigación empírica imbuida de sus compromisos previos? En esta sección, discutimos estas preocupaciones y las respuestas que los filósofos han ofrecido para calmarlas.

      3.1 Percepción

      Si cree que la observación mediante la percepción de los sentidos humanos es la base objetiva de todo conocimiento científico, entonces debería estar particularmente preocupado por la posibilidad de que la percepción humana sea corrompida por suposiciones teóricas, ilusiones, efectos de encuadre, etc. Daston y Galison cuentan el sorprendente ejemplo de las gotas de leche simétricas de Arthur Worthington & rsquos (2007, 11 & ndash16). Trabajando en 1875, Worthington investigó la hidrodinámica de las gotas de fluido que caen y su evolución al impactar una superficie dura. Al principio, había intentado rastrear cuidadosamente la dinámica de la gota con una luz estroboscópica para grabar una secuencia de imágenes en sus propias retinas. Las imágenes que dibujó para registrar lo que vio eran radialmente simétricas, con rayos de salpicaduras que emanaban uniformemente desde el centro del impacto. Sin embargo, cuando Worthington pasó de usar sus ojos y su capacidad para dibujar de la memoria a usar la fotografía en 1894, se sorprendió al descubrir que el tipo de salpicaduras que había estado observando eran manchas irregulares (ibid., 13). Aún más curioso, cuando Worthington volvió a sus dibujos, descubrió que efectivamente había grabado algunas salpicaduras asimétricas.Evidentemente, los había descartado como accidentes poco informativos en lugar de considerarlos como reveladores del fenómeno que tenía la intención de estudiar (ibid.) Al intentar documentar la forma ideal de las salpicaduras, una forma general y regular, subconscientemente había minimizado la importancia de las salpicaduras. irregularidad de salpicaduras individuales. Si los compromisos teóricos, como el compromiso inicial de Worthington & rsquos con la simetría perfecta de la física que estaba estudiando, dictaran de manera penetrante e incorregible los resultados de la investigación empírica, entonces los objetivos epistémicos de la ciencia se verían seriamente socavados.

      Los psicólogos de la percepción, Bruner y Postman, encontraron que los sujetos a los que se les mostró brevemente naipes anómalos, por ejemplo, un cuatro negro de corazones, informaron haber visto sus contrapartes normales, por ejemplo, un cuatro rojo de corazones. Se necesitaron exposiciones repetidas para que los sujetos dijeran que las cartas anómalas no se veían bien y, finalmente, para describirlas correctamente (Kuhn 1962, 63). Kuhn tomó estos estudios para indicar que las cosas no parecen iguales para los observadores con diferentes recursos conceptuales. (Para una discusión más actualizada de la teoría y la carga perceptual conceptual, ver Lupyan 2015.) Si es así, los corazones negros no parecían corazones negros hasta que las exposiciones repetidas de alguna manera permitieron a los sujetos adquirir el concepto de corazón negro. Por analogía, supuso Kuhn, cuando los observadores que trabajan en paradigmas en conflicto miran lo mismo, sus limitaciones conceptuales deberían evitar que tengan las mismas experiencias visuales (Kuhn 1962, 111, 113 & ndash114, 115, 120 & ndash1). Esto significaría, por ejemplo, que cuando Priestley y Lavoisier vieron el mismo experimento, Lavoisier debería haber visto lo que estaba de acuerdo con su teoría de que la combustión y la respiración son procesos de oxidación, mientras que las experiencias visuales de Priestley & rsquos deberían haber estado de acuerdo con su teoría de que la quema y la respiración son procesos. de liberación de flogisto.

      El ejemplo de la prueba de la pantalla de centelleo de Pettersson & rsquos y Rutherford & rsquos (arriba) atestigua el hecho de que los observadores que trabajan en diferentes laboratorios a veces informan haber visto cosas diferentes en condiciones similares. Es plausible que sus expectativas influyan en sus informes. Es plausible que sus expectativas estén determinadas por su formación y por el comportamiento impulsado por la teoría de sus supervisores y asociados. Pero como ocurre también en otros casos, todas las partes en la controversia acordaron rechazar los datos de Pettersson & rsquos apelando a resultados que ambos laboratorios pudieran obtener e interpretar de la misma manera sin comprometer sus compromisos teóricos. De hecho, es posible que los científicos compartan resultados empíricos, no solo a través de diversas culturas de laboratorio, sino incluso a través de serias diferencias en la visión del mundo. Por mucho que no estuvieran de acuerdo sobre la naturaleza de la respiración y la combustión, Priestley y Lavoisier dieron informes cuantitativamente similares sobre cuánto tiempo sus ratones permanecieron vivos y sus velas permanecieron encendidas en tarros de campana cerrados. Priestley le enseñó a Lavoisier cómo obtener lo que él consideró medidas del contenido de flogisto de un gas desconocido. Una muestra del gas que se va a analizar se introduce en un tubo graduado lleno de agua y se invierte en un baño de agua. Después de notar la altura del agua que queda en el tubo, el observador agrega & ldquonitrous air & rdquo (lo llamamos óxido nítrico) y revisa el nivel del agua nuevamente. Priestley, que pensaba que no existía el oxígeno, creía que el cambio en el nivel del agua indicaba cuánto flogisto contenía el gas. Lavoisier informó haber observado los mismos niveles de agua que Priestley incluso después de que abandonó la teoría del flogisto y se convenció de que los cambios en el nivel del agua indicaban contenido de oxígeno libre (Conant 1957, 74 & ndash109).

      Un tema relacionado es el de la prominencia. Kuhn afirmó que si Galileo y un físico aristotélico hubieran observado el mismo experimento del péndulo, no habrían mirado ni atendido las mismas cosas. El paradigma aristotélico y rsquos habría requerido que el experimentador midiera

      e ignore el radio, el desplazamiento angular y el tiempo por oscilación (ibid., 124). Estos últimos fueron sobresalientes para Galileo porque trataba las oscilaciones del péndulo como movimientos circulares restringidos. Las cantidades galileanas no serían de interés para un aristotélico que considera que la piedra cae bajo presión hacia el centro de la tierra (ibid., 123). Así, Galileo y el aristotélico no habrían recopilado los mismos datos. (En ausencia de registros de los experimentos del péndulo aristotélico, podemos pensar en esto como un experimento mental).

      Sin embargo, los intereses cambian. Los científicos pueden eventualmente llegar a apreciar la importancia de los datos que originalmente no habían sido importantes para ellos a la luz de nuevas presuposiciones. La moraleja de estos ejemplos es que, aunque los paradigmas o compromisos teóricos a veces tienen una influencia epistémicamente significativa sobre lo que los observadores perciben o atienden, puede ser relativamente fácil anularlos o corregirlos por sus efectos. Cuando las presuposiciones causan daño epistémico, los investigadores a menudo pueden eventualmente hacer correcciones. Por tanto, los paradigmas y los compromisos teóricos influyen en la prominencia, pero su influencia no es ni inevitable ni irremediable.

      3.2 Asumiendo la teoría a ser probada

      Thomas Kuhn (1962), Norwood Hanson (1958), Paul Feyerabend (1959) y otros arrojan sospechas sobre la objetividad de la evidencia observacional de otra manera al argumentar que uno no puede usar evidencia empírica para probar una teoría sin comprometerse con esa misma teoría. Esto sería un problema si conduce al dogmatismo, pero asumir que la teoría a probar es a menudo benigna e incluso necesaria.

      Por ejemplo, Laymon (1988) demuestra la manera en que la teoría misma que se considera que prueban los experimentos de Michelson-Morley se asume en el diseño experimental, pero que esto no genera efectos epistémicos deletéreos (250). El aparato de Michelson-Morley consta de dos brazos de interferómetro en ángulo recto entre sí, que se rotan en el curso del experimento de modo que, en la interpretación original, la longitud de la trayectoria recorrida por la luz en el aparato varía según la alineación con o contra la velocidad de la Tierra & rsquos (que lleva el aparato) con respecto al éter estacionario. Esta diferencia en la longitud de la trayectoria se mostraría como un desplazamiento en las franjas de interferencia de la luz en el interferómetro. Aunque la intención de Michelson & rsquos había sido medir la velocidad de la Tierra con respecto al éter omnipresente, los experimentos finalmente llegaron a considerarse como pruebas de la propia teoría del éter de Fresnel. En particular, los resultados nulos de estos experimentos se tomaron como evidencia en contra de la existencia del éter. Ingenuamente, uno podría suponer que, cualesquiera que sean las suposiciones que se hicieron en el cálculo de los resultados de estos experimentos, no debería darse el caso de que se asumiera la teoría bajo la pistola ni que se asumiera su negación.

      Antes de los experimentos de Michelson & rsquos, la teoría del éter de Fresnel no predecía ningún tipo de contracción de la longitud. Aunque Michelson no asumió ninguna contracción en los brazos del interferómetro, Laymon argumenta que podría haber asumido la contracción, sin ningún impacto práctico en los resultados de los experimentos. El cambio de franja predicho se calcula a partir de la diferencia anticipada en la distancia recorrida por la luz en los dos brazos es la misma, cuando se ignoran los términos de orden superior. Así, en la práctica, los experimentadores podían asumir que la tesis de la contracción era verdadera o falsa al determinar la longitud de los brazos. De cualquier manera, los resultados del experimento serían los mismos. Después de que los experimentos de Michelson & rsquos no arrojaron evidencia de los efectos del éter anticipados, se postuló la contracción de Lorentz-Fitzgerald precisamente para cancelar los efectos esperados (pero no encontrados) y salvar la teoría del éter. Luego, Morley y Miller se dispusieron específicamente a probar la tesis de la contracción, y aún así asumieron que no había contracción al determinar la longitud de los brazos de su interferómetro (ibid., 253). Así, Laymon sostiene que los experimentos de Michelson-Morley hablan en contra de la tentadora suposición de que la evaluación de una teoría se basa en fenómenos que pueden detectarse y medirse sin utilizar supuestos extraídos de la teoría examinada. o de los competidores a esa teoría& rdquo (ibíd., 246).

      La angustia epistemológica sobre el uso de la misma teoría que se va a probar en la generación de la evidencia que se usará para las pruebas, parece surgir principalmente de una preocupación por la circularidad viciosa. ¿Cómo podemos tener un juicio genuino, si la teoría en cuestión se presume inocente desde el principio? Si bien es cierto que habría un problema epistémico grave en un caso en el que el uso de la teoría a probar conspirara para garantía que la evidencia resultaría ser confirmatoria, este no siempre es el caso cuando las teorías se invocan en sus propias pruebas. Woodward (2011) resume un caso ordenado:

      Para cualquier caso dado, determinar si los supuestos teóricos que se hacen son benignos o simplifican los resultados que será posible obtener requerirá investigar las relaciones particulares entre los supuestos y los resultados en ese caso. Cuando los procesos de producción y análisis de datos son complicados, esta tarea puede resultar difícil. Pero el punto es que el mero hecho de notar la participación de la teoría a ser probada en la generación de resultados empíricos no implica por sí mismo que esos resultados no puedan ser objetivamente útiles para decidir si la teoría a ser probada debe ser aceptada o rechazada.

      3.3 Semántica

      Kuhn argumentó que los compromisos teóricos ejercen una fuerte influencia en las descripciones de las observaciones y lo que se entiende que significan (Kuhn 1962, 127ff Longino 1979, 38 & ndash42). Si es así, los defensores de una explicación calórica del calor no describen o comprenden las descripciones de los resultados observados de los experimentos de calor de la misma manera que los investigadores que piensan en el calor en términos de energía cinética media o radiación. Es posible que todos usen las mismas palabras (por ejemplo, & lsquotemperature & rsquo) para informar una observación sin entenderlas de la misma manera. Esto plantea un problema potencial para comunicarse eficazmente a través de paradigmas y, de manera similar, para atribuir el significado apropiado a los resultados empíricos generados fuera del marco lingüístico propio de uno.

      Es importante tener en cuenta que los observadores no siempre usan oraciones declarativas para informar resultados de observación y experimentales. En cambio, a menudo dibujan, fotografían, hacen grabaciones de audio, etc. o configuran sus dispositivos experimentales para generar gráficos, imágenes pictóricas, tablas de números y otros registros no oracionales. Obviamente, los recursos conceptuales y los sesgos teóricos de los investigadores pueden ejercer influencias epistémicamente significativas sobre lo que registran (o configuran su equipo para registrar), qué detalles incluyen o enfatizan y qué formas de representación eligen (Daston y Galison 2007, 115 & ndash190, 309 & ndash361). Pero los desacuerdos sobre la importancia epistémica de un gráfico, imagen u otro dato no enunciativo a menudo se basan en consideraciones causales más que semánticas. Los anatomistas pueden tener que decidir si una mancha oscura en una micrografía fue causada por un artefacto de tinción o por la luz reflejada por una estructura anatómicamente significativa. Los físicos pueden preguntarse si un destello en el registro de un contador Geiger refleja la influencia causal de la radiación que querían monitorear o un aumento en la radiación ambiental. Los químicos pueden preocuparse por la pureza de las muestras utilizadas para obtener datos. Tales preguntas no son, ni están bien representadas como, preguntas semánticas para las que la carga de teoría semántica es relevante. Los filósofos de finales del siglo XX pueden haber ignorado estos casos y exagerado la influencia de la carga teórica semántica porque pensaban en la prueba de la teoría en términos de relaciones inferenciales entre observación y oraciones teóricas.

      Sin embargo, algunos resultados empíricos se informan como oraciones declarativas. Al observar a un paciente con manchas rojas y fiebre, un investigador puede informar haber visto las manchas, los síntomas del sarampión o un paciente con sarampión. Al ver un líquido desconocido goteando en una solución de tornasol, un observador podría informar haber visto un cambio de color, un líquido con un PH de menos de 7 o un ácido. La idoneidad de una descripción del resultado de una prueba depende de cómo se operacionalicen los conceptos relevantes. Lo que justifica que un observador informe haber observado un caso de sarampión de acuerdo con una operacionalización podría requerir que ella diga solo que había observado síntomas de sarampión, o simplemente manchas rojas según otra.

      De acuerdo con Percy Bridgman & rsquos ven que

      uno podría suponer que las operacionalizaciones son definiciones o reglas de significado tales que es analíticamente cierto, por ejemplo, que todo líquido que se vuelve rojo tornasol en una prueba correctamente realizada es ácido. Pero es más fiel a la práctica científica actual pensar en las operacionalizaciones como reglas anulables para la aplicación de un concepto, de modo que tanto las reglas como sus aplicaciones estén sujetas a revisión sobre la base de nuevos desarrollos empíricos o teóricos. Así entendido, operacionalizar es adoptar prácticas verbales y relacionadas con el propósito de permitir que los científicos hagan su trabajo. Por lo tanto, las operacionalizaciones son sensibles y están sujetas a cambios sobre la base de los hallazgos que influyen en su utilidad (Feest 2005).

      Definitivamente o no, los investigadores de diferentes tradiciones de investigación pueden estar capacitados para informar sus observaciones de conformidad con operacionalizaciones conflictivas. Por lo tanto, en lugar de entrenar a los observadores para que describan lo que ven en una cámara de burbujas como una raya blanquecina o un rastro, se podría entrenarlos para que digan que ven un rastro de partículas o incluso una partícula. Esto puede reflejar lo que Kuhn quiso decir al sugerir que algunos observadores podrían estar justificados o incluso obligados a describirse a sí mismos como si hubieran visto oxígeno, aunque transparente e incoloro, o átomos, aunque invisibles (Kuhn 1962, 127ff). Por el contrario, uno podría objetar que lo que uno ve no debe confundirse con lo que uno está entrenado para decir cuando lo ve y, por lo tanto, hablar de ver un gas incoloro o una partícula invisible puede no ser más que una forma pintoresca de hablar. sobre lo que ciertas operacionalizaciones dan derecho a decir a los observadores. Estrictamente hablando, concluye la objeción, el término & lsquoobservation report & rsquo debe reservarse para descripciones que son neutrales con respecto a operacionalizaciones conflictivas.

      Si los datos de observación son solo aquellos enunciados que cumplen con las condiciones de decidibilidad y agradabilidad de Feyerabend & rsquos, la importancia de la carga de la teoría semántica depende de qué tan rápido y para qué oraciones razonablemente sofisticadas los usuarios del lenguaje que se encuentran en diferentes paradigmas pueden tomar de manera no inferencial las mismas decisiones sobre qué hacer. afirmar o negar. Algunos esperarían un acuerdo suficiente para asegurar la objetividad de los datos de observación. Otros no lo harían. Otros tratarían de proporcionar diferentes estándares de objetividad.

      Con respecto a los informes de observación de oraciones, la importancia de la carga de la teoría semántica es menos omnipresente de lo que cabría esperar. La interpretación de los informes verbales a menudo depende de ideas sobre la estructura causal más que de los significados de los signos. En lugar de preocuparse por el significado de las palabras utilizadas para describir sus observaciones, es más probable que los científicos se pregunten si los observadores inventaron o retuvieron información, si uno o más detalles eran artefactos de las condiciones de observación, si los especímenes eran atípicos, etc.

      Tenga en cuenta que la preocupación por la carga de la teoría semántica se extiende más allá de los informes de observación del tipo que ocuparon los empiristas lógicos y sus descendientes intelectuales cercanos. La combinación de los resultados de diversos métodos para realizar mediciones indirectas de las temperaturas del paleoclima de una manera epistémicamente responsable requiere una atención cuidadosa a la variedad de operacionalizaciones en juego. Incluso si no se incluyen & lsquoobservation report & rsquo, la pregunta delicada acerca de cómo combinar de manera útil los resultados obtenidos de diferentes maneras para satisfacer los objetivos epistémicos de uno & rsquos permanece. Felizmente, el remedio para la preocupación por la carga semántica en este sentido más amplio probablemente sea el mismo: investigar la procedencia de esos resultados y comparar la variedad de factores que han contribuido a su producción causal.

      Kuhn puso demasiado énfasis en la discontinuidad entre la evidencia generada en diferentes paradigmas. Incluso si aceptamos una imagen ampliamente kuhniana, según la cual los paradigmas son colecciones heterogéneas de prácticas experimentales, principios teóricos, problemas seleccionados para la investigación, enfoques para su solución, etc., las conexiones entre los componentes son lo suficientemente vagas como para permitir a los investigadores que discrepan profundamente sobre uno. o afirmaciones más teóricas para, no obstante, estar de acuerdo sobre cómo diseñar, ejecutar y registrar los resultados de sus experimentos. Es por eso que los neurocientíficos que no estaban de acuerdo sobre si los impulsos nerviosos consistían en corrientes eléctricas podían medir las mismas cantidades eléctricas y están de acuerdo en el significado lingüístico y la precisión de los informes de observación, incluidos términos como & lsquopotencial & rsquo, & lsquoresistance & rsquo, & lsquovoltage & rsquo y & lsquocurrent & rsquo. Como discutimos anteriormente, el éxito que tienen los científicos al reutilizar los resultados generados por otros para diferentes propósitos habla en contra del confinamiento de la evidencia a su paradigma nativo. Incluso cuando los científicos que trabajan con compromisos teóricos centrales radicalmente diferentes no pueden hacer las mismas mediciones ellos mismos, con suficiente información contextual sobre cómo cada uno realiza la investigación, es posible construir puentes que atraviesen las divisiones teóricas.

      3.4 Valores

      Uno podría preocuparse de que el entrelazamiento de lo teórico y lo empírico abra las compuertas al sesgo en la ciencia. El conocimiento humano, tanto histórico como actual, está repleto de compromisos inquietantes que incluyen intolerancia y estrechez de miras de muchos tipos. Si tales compromisos son parte integral de un marco teórico, o endémicos del razonamiento de un científico o comunidad científica, entonces amenazan con corromper la utilidad epistémica de los resultados empíricos generados usando sus recursos. El ímpetu central del "ideal libre de valores" es mantener una distancia segura entre la evaluación de las teorías científicas según la evidencia, por un lado, y el enjambre de valores morales, políticos, sociales y económicos por el otro. Si bien los defensores del ideal libre de valores podrían admitir que la motivación para seguir una teoría o la protección legal de los sujetos humanos en métodos experimentales permisibles involucran valores no epistémicos, ellos sostendrían que tales valores no deberían entrar en la constitución de la teoría empírica. resultados en sí mismos, ni la adjudicación o justificación de la teorización científica a la luz de la evidencia (ver Intemann 2021, 202).

      De hecho, los valores entran en la ciencia en una variedad de etapas.Anteriormente vimos que & lsquotheory-cardenness & rsquo podría referirse a la participación de la teoría en la percepción, en la semántica y en una especie de circularidad que algunos han preocupado engendra infalsificabilidad y, por lo tanto, dogmatismo. Al igual que la carga de teoría, los valores pueden afectar, ya veces afectan, los juicios sobre la relevancia de cierta evidencia y el marco conceptual de los datos. De hecho, en una interpretación permisiva de la naturaleza de las teorías, los valores pueden entenderse simplemente como parte de un marco teórico. Intemann (2021) destaca un ejemplo sorprendente de la investigación médica donde los recursos conceptuales clave incluyen nociones como & lsquoharm, & rsquo & lsquorisk, & rsquo & lsquohealth beneficio, & rsquo y & lsquosafety & rsquo. Se refiere a la investigación sobre la seguridad comparativa de dar a luz en casa y dar a luz en un hospital para padres de bajo riesgo en los Estados Unidos. Los estudios que informan que los partos en el hogar son menos seguros suelen tener en cuenta las tasas de mortalidad de bebés y padres que dan a luz, que son bajas para estos sujetos, ya sea en el hogar o en el hospital, pero dejan fuera de consideración las tasas de cesárea y episiotomía, que son relativamente altas en entornos hospitalarios. Por lo tanto, una decisión cargada de valores sobre si un posible resultado cuenta como un daño que vale la pena considerar puede influir en el resultado del estudio y, en este caso, inclinar la balanza hacia la conclusión de que los partos en hospitales son más seguros (ibid., 206).

      Tenga en cuenta que el caso de la seguridad del nacimiento difiere del tipo de casos en cuestión en el debate filosófico sobre el riesgo y los umbrales para la aceptación y el rechazo de hipótesis. Al aceptar una hipótesis, una persona juzga que el riesgo de equivocarse es suficientemente bajo (Rudner 1953). Cuando las consecuencias de estar equivocado se consideran graves, el umbral de aceptación puede ser correspondientemente alto. Por lo tanto, al evaluar el estado epistémico de una hipótesis a la luz de la evidencia, una persona puede tener que hacer un juicio basado en valores. Sin embargo, en el caso de la seguridad del nacimiento, el juicio entra en juego en una etapa anterior, mucho antes de que se tome la decisión de aceptar o rechazar la hipótesis. El juicio ya ocurre al decidir qué se considera un & lsquoharm & rsquo que vale la pena considerar para los propósitos de esta investigación.

      El hecho de que los valores entren a veces en el razonamiento científico no resuelve por sí mismo la cuestión de si sería mejor si no lo hicieran. Para evaluar la propuesta normativa, los filósofos de la ciencia han intentado desambiguar las diversas formas en las que se podría pensar que los valores entran en la ciencia y los diversos referentes que se apiñan bajo el único título de "valores". Anderson (2004) articula ocho etapas de la investigación científica donde los valores (& lsquoevaluative presuposiciones & rsquo) podrían emplearse de manera epistémicamente fructífera. Parafraseando: 1) orientación en un campo, 2) enmarcar una pregunta de investigación, 3) conceptualizar el objetivo, 4) identificar datos relevantes, 5) generación de datos, 6) análisis de datos, 7) decidir cuándo cesar el análisis de datos, y 8 ) sacando conclusiones (Anderson 2004, 11). De manera similar, Intemann (2021) expone cinco formas en las que los valores desempeñan un papel en el razonamiento científico y en las que las filósofas feministas de la ciencia se han comprometido en particular:

      Ward (2021) presenta una taxonomía general y simplificada de cuatro formas en que los valores se relacionan con las elecciones: como razones que motivan o justifican elecciones, como efectores causales de elecciones o como bienes afectados por elecciones. Al investigar el papel de los valores en estas etapas o aspectos particulares de la investigación, los filósofos de la ciencia pueden ofrecer conocimientos de mayor resolución que la simple observación de que los valores están involucrados en la ciencia y desenredar la diafonía.

      De manera similar, se pueden señalar detalles sobre la naturaleza de los valores involucrados en estos diversos contextos. Tal aclaración es probablemente importante para determinar si la contribución de ciertos valores en un contexto dado es perjudicial o saludable, y en qué sentido. Douglas (2013) sostiene que el & lsquovalor & rsquo de consistencia interna de una teoría y de la adecuación empírica de una teoría con respecto a la evidencia disponible son criterios mínimos para cualquier teoría científica viable (799 & ndash800). Ella los contrasta con el tipo de valores que Kuhn llamó & lsquovirtues & rsquo, es decir, alcance, simplicidad y poder explicativo que son propiedades de las teorías mismas, y unificación, predicción novedosa y precisión, que son propiedades que una teoría tiene en relación con un cuerpo de evidencia. (800 y ndash801). Estos son el tipo de valores que pueden ser relevantes para explicar y justificar las elecciones que hacen los científicos para perseguir / abandonar o aceptar / rechazar teorías particulares. Además, Douglas (2000) sostiene que lo que ella llama "valores quonon-epistémicos" (en particular, juicios de valor ético) también entran en las decisiones en varias etapas "internas" del razonamiento científico, como la recopilación e interpretación de datos (565). Considere un estudio de toxicología de laboratorio en el que los animales expuestos a dioxinas se comparen con controles no expuestos. Douglas analiza a los investigadores que desean determinar el umbral de exposición segura. Se puede esperar que admitir falsos positivos conduzca a una regulación excesiva de la industria química, mientras que los falsos negativos producen una regulación insuficiente y, por lo tanto, representan un mayor riesgo para la salud pública. La decisión sobre dónde establecer el umbral de exposición inseguro, es decir, establecer el umbral para una diferencia estadísticamente significativa entre las poblaciones de animales experimentales y de control, implica equilibrar la aceptabilidad de estos dos tipos de errores. Según Douglas, este acto de equilibrio dependerá de si estamos más preocupados por proteger la salud pública de la contaminación por dioxinas o si estamos más preocupados por proteger las industrias que producen dioxinas de una mayor regulación (ibid., 568). Que los científicos, de hecho, a veces toman tales decisiones es claro. Juzgan, por ejemplo, un portaobjetos de una muestra de hígado de rata como tumoral o no, y si los casos límite deben contarse como benignos o malignos (ibid., 569 & ndash572). Además, en tales casos, no está claro que la responsabilidad de tomar tales decisiones pueda ser transferida a los no científicos.

      Muchos filósofos aceptan que los valores pueden contribuir a la generación de resultados empíricos sin estropear su utilidad epistémica. El diagnóstico de Anderson & rsquos (2004) es el siguiente:

      La producción de datos (incluido el diseño y la ejecución experimentales) está fuertemente influenciada por las suposiciones de antecedentes de los investigadores. A veces, estos incluyen compromisos teóricos que llevan a los experimentadores a producir evidencia engañosa o no esclarecedora. En otros casos, pueden llevar a los experimentadores a ignorar o incluso a no producir evidencia útil. Por ejemplo, para obtener datos sobre orgasmos en macacos cola muñón hembras, un investigador conectó hembras para producir registros de radio de contracciones musculares orgásmicas, aumentos de la frecuencia cardíaca, etc. Pero, como informa Elisabeth Lloyd, & ldquo & hellip the investigador & hellip conectó la frecuencia cardíaca de los macacos machos como señal para comenzar a registrar los orgasmos femeninos. Cuando le señalé que la gran mayoría de los orgasmos femeninos en cola de muñón ocurrieron durante el sexo solo entre las mujeres, respondió que sí, lo sabía, pero que solo estaba interesado en los orgasmos importantes (Lloyd 1993, 142). Aunque los orgasmos femeninos en cola de muñón que ocurren durante las relaciones sexuales con hombres son atípicos, el diseño experimental se basó en la suposición de que lo que hace que valga la pena estudiar las características de la sexualidad femenina es su contribución a la reproducción (ibid., 139). Esta suposición influyó en el diseño experimental de tal manera que impidió conocer la gama completa de orgasmos femeninos de cola de muñón.

      Anderson (2004) presenta un análisis influyente del papel de los valores en la investigación sobre el divorcio. Los investigadores comprometidos con un marco interpretativo arraigado en & lsquotradicionales valores familiares & rsquo podrían realizar investigaciones bajo el supuesto de que el divorcio es mayormente malo para los cónyuges y los hijos que tengan (ibid., 12). Este supuesto de fondo, que tiene sus raíces en una evaluación normativa de un cierto modelo de buena vida familiar, podría llevar a los investigadores de las ciencias sociales a restringir las preguntas con las que encuesta a sus sujetos de investigación a preguntas sobre los impactos negativos del divorcio en sus vidas, reduciendo así la posibilidad de descubrir formas en las que el divorcio puede haber mejorado la vida de los ex cónyuges (ibid., 13). Este es un ejemplo de la influencia que los valores pueden tener sobre la naturaleza de los resultados que finalmente arroja la investigación, lo que es epistémicamente perjudicial. En este caso, los valores en juego sesgaron los resultados de la investigación para impedir el reconocimiento de pruebas compensatorias. Anderson sostiene que la influencia problemática de los valores se produce cuando la investigación, "amañada de antemano" para confirmar ciertas hipótesis, y cuando la influencia de los valores equivale a un dogmatismo incorregible (ibid., 19). "Dogmatismo" en su sentido es infalsificabilidad en la práctica, "su terquedad frente a cualquier evidencia concebible" (ibid., 22).

      Afortunadamente, tal dogmatismo no es omnipresente y, cuando ocurre, a menudo puede corregirse con el tiempo. Anteriormente notamos que la mera participación de la teoría que se va a probar en la generación de un resultado empírico no produce automáticamente una circularidad viciosa y mdashit depende de cómo esté involucrada la teoría. Además, incluso si las suposiciones hechas inicialmente en la generación de resultados empíricos son incorrectas, los futuros científicos tendrán la oportunidad de reevaluar esas suposiciones a la luz de nuevas técnicas e información. Por lo tanto, mientras los científicos continúen su trabajo, no es necesario que haya un momento en el que el valor epistémico de un resultado empírico pueda establecerse de una vez por todas. Esto no debería sorprender a nadie que sepa que la ciencia es falible, pero no es motivo de escepticismo. Puede ser perfectamente razonable confiar en la evidencia disponible en la actualidad, aunque es lógicamente posible que surjan problemas epistémicos en el futuro. Se puede hacer un punto similar con respecto a los valores (aunque cf. Yap 2016).

      Además, si bien la inclusión de valores en la generación de un resultado empírico a veces puede ser epistémicamente malo, los valores correctamente desplegados también pueden ser inofensivos o incluso epistémicamente útiles. Como en los casos de la investigación sobre los orgasmos femeninos del macaco muñón y los efectos del divorcio, ciertos valores a veces pueden servir para iluminar la forma en que otras suposiciones epistémicamente problemáticas han obstaculizado el conocimiento científico potencial. Al valorar el conocimiento sobre la sexualidad femenina más allá de su papel en la reproducción, los científicos pueden reconocer la estrechez de un enfoque que solo concibe la sexualidad femenina en la medida en que se relaciona con la reproducción. Al cuestionar el valor absoluto de un ideal tradicional para las familias florecientes, los investigadores pueden recopilar evidencia que podría terminar desestabilizando la base empírica que respalda ese ideal.

      3.5 Reutilización

      Los resultados empíricos se ponen de manera más obvia al trabajo epistémico en sus contextos de origen. Los científicos conciben la investigación empírica, recopilan y analizan los datos relevantes y luego aplican los resultados a las cuestiones teóricas que inspiraron la investigación en primer lugar. Sin embargo, los filósofos también han discutido las formas en que los resultados empíricos se transfieren fuera de sus contextos nativos y se aplican de maneras diversas y, a veces, inesperadas (ver Leonelli y Tempini 2020). Los casos de reutilización o reutilización de resultados empíricos en diferentes contextos epistémicos plantean varias cuestiones interesantes para los filósofos de la ciencia. Por un lado, tales casos desafían la suposición de que la carga de teoría (y valor) limita la utilidad epistémica de los resultados empíricos a un marco conceptual particular. Los registros de eclipses de Babilonia antiguos inscritos en tablillas cuneiformes se han utilizado para generar limitaciones en la teorización geofísica contemporánea sobre las causas del alargamiento del día en la Tierra (Stephenson, Morrison y Hohenkerk 2016). Esto es sorprendente ya que las observaciones antiguas se registraron originalmente con el propósito de hacer pronósticos astrológicos. Sin embargo, con suficiente información de antecedentes, los registros tal como están inscritos se pueden traducir, las capas de suposiciones incorporadas a su presentación se despegan y los resultados se reutilizan utilizando recursos del contexto epistémico contemporáneo, como los babilonios apenas podrían haber soñado.

      Además, el potencial de reutilización y reutilización se retroalimenta en las normas metodológicas de producción y manejo de datos. A la luz de la dificultad de reutilizar o reutilizar datos sin suficiente información de antecedentes sobre el contexto original, Goodman et al. (2014) señalan que & ldquodata reutilización es más posible cuando: 1) datos 2) metadatos (información que describe los datos) y 3) información sobre el proceso de generación de esos datos, como el código, todo proporcionado & rdquo (3). De hecho, abogan por compartir datos y códigos además de los resultados que habitualmente se publican en la ciencia. Como hemos visto, la carga de datos con teoría suele ser necesaria para darles un uso epistémico serio y la carga de teoría hace posible la evaluación de la teoría. Los filósofos han comenzado a darse cuenta de que esta bendición epistémica no tiene por qué producirse necesariamente a costa de hacer que los datos sean "cuotrágicamente locales" (Wylie 2020, 285, citando a Latour 1999). Pero es importante tener en cuenta que el viaje útil de datos entre contextos se ve significativamente ayudado por la previsión, la curación y la gestión para ese objetivo.

      A la luz de la naturaleza mediada de los resultados empíricos, Boyd (2018) aboga por una `` visión enriquecida de la evidencia '', en la que la evidencia que sirve como el `` tribunal de la experiencia '' se entiende como `` equivalencias de evidencia '' compuestas por los productos de la recopilación de datos y todos de los productos de su transformación en el camino hacia la generación de resultados empíricos que finalmente se comparan con las predicciones teóricas, consideradas junto con los metadatos asociados a su procedencia. Dichos metadatos incluyen información sobre supuestos teóricos que se hacen en la recopilación, el procesamiento y la presentación de resultados empíricos de datos. Boyd argumenta que al apelar a los metadatos para & lsquorewind & rsquo el procesamiento de resultados empíricos imbuidos de supuestos y luego reprocesándolos usando nuevos recursos, la utilidad epistémica de la evidencia empírica puede sobrevivir a las transiciones a nuevos contextos. Por lo tanto, la visión enriquecida de la evidencia apoya la idea de que no es a pesar del entrelazamiento de lo teórico y lo empírico que los científicos logran objetivos epistémicos clave, sino a menudo en virtud de ellos (ibid., 420). Además, hace explícito el valor epistémico de los metadatos que codifican las diversas suposiciones que se han hecho a lo largo del curso de la recopilación y el procesamiento de datos.

      La conveniencia de proporcionar explícitamente datos y resultados empíricos con información auxiliar que les permita viajar puede apreciarse a la luz de la norma de & lsquoobjectivity & rsquo, entendida como accesibilidad al escrutinio interpersonal. Cuando los datos se reutilizan en contextos novedosos, no solo se comparten entre sujetos, sino que, en algunos casos, se pueden compartir a través de paradigmas radicalmente diferentes con compromisos teóricos incompatibles.


      ¿Cuál es la naturaleza específica de la microevolución observable? Biología

      La selección positiva es el proceso mediante el cual nuevas variantes genéticas ventajosas barren una población. Aunque la selección positiva, también conocida como selección darwiniana, es el mecanismo principal que Darwin imaginó que daría lugar a la evolución, los ejemplos genéticos moleculares específicos son muy difíciles de detectar. El trabajo pionero de Yang y Nielsen ha proporcionado una metodología mucho más poderosa para detectar la selección positiva a nivel de secuencia. Comprender

      Basado en gran parte en una brillante serie de artículos de Kimura en las décadas de 1960 y 1970, el modelo neutral de evolución se ha convertido en el estándar contra el cual se debe detectar la selección positiva. En el modelo neutral, la gran mayoría de mutaciones se dividen en dos grupos. El primer grupo, para el que se nombra el modelo, son mutaciones selectivamente neutrales (o casi neutrales) que se fijan en una especie por deriva genética. Estos cambios explican casi todos los cambios de nucleótidos observables entre dos especies. El segundo grupo son las mutaciones selectivamente deletéreas, que surgen continuamente y se eliminan con el tiempo por selección natural. Debido a que estas mutaciones finalmente se eliminan de una especie, rara vez se observan cuando se comparan los genomas de dos especies. Por otro lado, son la base de una fracción sustancial de la diversidad de la población dentro de una especie. Debido a que causan fenotipos mutantes, estas mutaciones son bien conocidas por los genetistas funcionales, ya que representan casi todas las cepas mutantes y enfermedades humanas que se estudian mucho en biología y salud humana.

      Aunque las mutaciones ventajosas son de gran interés, son difíciles de detectar y analizar debido a que las mutaciones neutrales y deletéreas las predominan en frecuencia. Actualmente se utilizan dos clases principales de métodos para detectar la selección positiva: métodos de población, basados ​​en el análisis de la naturaleza y frecuencia de la diversidad de alelos dentro de una especie, y métodos de análisis de codones, basados ​​en la comparación de patrones de cambios sinónimos y no sinónimos en secuencias codificantes de proteínas. Desafortunadamente, una falta casi completa de información sobre la secuencia de la población en los nematodos (al menos por ahora) limita nuestro análisis a los últimos métodos.

      Una cartilla simple sobre métodos basados ​​en codones para detectar la selección

      La esencia de este método es fácil de enunciar y muy difícil de implementar. Los codones de proteínas tienen propiedades fortuitas que hacen que sea excepcionalmente factible detectar patrones de mutaciones neutrales, mutaciones deletéreas y mutaciones ventajosas. La versión más simple de esos patrones se puede ver considerando el codón de un solo aminoácido en un número hipotéticamente grande de especies relacionadas (la misma posición del codón en el mismo gen - ortólogo -). Este codón en cada una de estas especies relacionadas es idéntico por descendencia de un solo codón presente en su último ancestro común. Para simplificar, considere que sabemos que el codón ancestral es ACT, que codifica treonina. Hay nueve posibles cambios de un solo nucleótido que pueden ocurrir en este codón (cada uno de los tres posibles cambios en cada una de las tres posiciones). Tres de estos nueve cambios dan lugar a otro codón que codifica treonina (cualquier cambio en la tercera posición). Consideraremos que estos son selectivamente neutrales ya que no cambian la proteína codificada, donde actúa la gran mayoría de la selección natural (el sesgo de codones es una arruga en esta regla que no cubriré aquí). Los otros 6 cambios alteran el aminoácido codificado a isoleucina, asparagina, serina, prolina o alanina, según la mutación específica.De acuerdo con el modelo de evolución neutral, consideraremos por defecto que todos estos cambios son selectivamente neutrales o deletéreos.


      Resumen de lo que afirma cada teoría:

      Evolución cósmica

      La evolución cósmica es la teoría del origen del cosmos. La teoría actual, la llamada teoría del Big Bang, postula que una gran cantidad de nada (sí, nada en absoluto) decidió empacar bien juntos (eso es nada empaquetando bien, no algo) y luego la nada se puso realmente caliente, y luego de alguna manera explotó, y luego de alguna manera & # 8211 y esto es clave & # 8212 nada se convirtió en hidrógeno y helio. Se dice que este gas fluyó hacia afuera a través de un & # 8220 espacio sin fricción, & # 8221, que de alguna manera se distingue y se separa de & # 8220 nada, & # 8221 y también & # 8220 sin fricción & # 8221, por lo que el gas que sale puede ni se detuvo ni disminuyó la velocidad, pero lo hizo & # 8212 de alguna manera & # 8212 para eventualmente formar estrellas, galaxias, planetas, lunas y sistemas organizados. En realidad. Esa es la teoría científica. No estoy bromeando.

      Evolución estelar

      La evolución de Steller es la teoría del origen de las estrellas. Todas las teorías sobre cómo nacen las estrellas son bastante descabelladas, pero las detallaré más adelante. El hecho es que, con una notable excepción, solo hemos sido testigos de la muerte de estrellas. Además, podemos ver los escasos sudarios de muerte de novas y supernovas en nuestra galaxia. Parece haber una nova o supernova aproximadamente cada 30 años. Si el universo tuviera miles de millones de años, nuestra galaxia debería estar repleta de ellos, pero estoy divagando.

      El hecho es que, en toda la historia registrada, solo hemos presenciado el nacimiento de una estrella. Solo uno. Hace unos 2000 años, una sola estrella se formó sobre una ciudad llamada Belén.

      Evolución química

      La evolución química es la teoría del origen de los elementos pesados. Se basa en la noción de que las estrellas pueden fusionar elementos más pesados ​​que el helio, lo que no puede suceder, no sucede y nunca sucederá. Se ha teorizado que la fusión más allá de la brecha nuclear 4 puede ocurrir en el calor superdenso de una supernova. También se ha teorizado que si una estrella explota dos veces podría fusionarse más allá de la brecha nuclear 8. Por supuesto, las estrellas nunca explotan más de una vez, pero se ve bien en el papel.

      Abiogénesis: vida a partir de la no vida

      La abiogénesis es la teoría del origen de la vida a partir de la no vida, también llamada anteriormente generación espontánea. Esto es lo opuesto a la biogénesis, el hecho científico observado de que todos los seres vivos provienen de uno o varios padres vivos. Ésta es la noción de que las rocas y los productos químicos pueden convertirse en organismos vivos, solo agregue tiempo, oportunidad y posiblemente agua, como si las rocas y los productos químicos crudos fueran simplemente semillas de plantas y huevos de seamonkey.

      La abiogénesis es un recauchutado de la ignorancia centenaria que decía & # 8220Si dejo mi harina, ¡genera ratones espontáneamente y si dejo mi estofado, genera moscas! & # 8221 Louis Pastuer demostró que todo esto estaba mal antes de que alguien leyera esto. incluso nació.

      Macroevolución

      La macroevolución es la explicación de cómo el slime sueña con una vida mejor, desea mucho y se transforma en pez. O un pez decide que no le gusta el entorno acuático para el que fue perfectamente diseñado y da un paseo por la playa a pesar de que se asfixiaría. Una vez que mágicamente se transforma de un pez a una salamandra, da a luz a las lagartijas. O las lagartijas ponen huevos de ave, o en un plátano crecen algunas peras, o un simio se transforma en un ser humano. O una serie de otras cosas completamente falsas en este sentido que simplemente ganaron & # 8217t, no & # 8217t, pueden & # 8217t, nunca han sucedido y nunca sucederán. La fe ciega y celosa en el mito de la macroevolución es una doctrina fundamental para los darwinistas.

      Existe una & # 8220 barrera genética & # 8221 que no se puede salvar. Una especie simplemente no puede transmutar o transfigurar o transformar o & # 8220 mutar repentinamente & # 8221 o incluso & # 8220 cambiar gradualmente durante millones y miles de millones de años & # 8221 en una especie completamente diferente. Un tipo no puede dar a luz descendencia de otro tipo. Además de ser simplemente de sentido común, Gregor Mendel lo demostró empíricamente a principios de 1800 y # 8217 y el hecho sigue siendo hoy.

      Microevolución, el tipo de & # 8220evolución & # 8221 que en realidad es ciencia.

      En términos sencillos, la microevolución es lo que sucede cuando, por ejemplo, los perros se cruzan y forman una raza diferente de perro & # 8230. O cuando el maíz se poliniza y produce un maíz ligeramente diferente en la próxima generación de maíz & # 8230. O cuando los seres humanos tienen bebés humanos o los simios tienen bebés simios. En otras palabras, ni siquiera es una evolución. Es simplemente modificación, variación o cambio dentro del tipo.

      Este tipo de & # 8220evolution & # 8221 fue cooptado por los darwinistas y etiquetado & # 8220evolution & # 8221 porque realmente ocurre mientras que los otros 5 tipos de evolución darwiniana, para hablar claramente, no lo hacen.

      Al referirse a todos ellos bajo el término general de & # 8220evolución & # 8221, los darwinistas pueden afirmar falazmente que TODOS los tipos de & # 8220evolución & # 8221 son fácticos, que & # 8220 ¡LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO PROBADO! & # 8221 ¡Ciertamente puedo están de acuerdo en que los cambios, variaciones y modificaciones graduales dentro de un único y específico amable ocurre con el tiempo a través de generaciones. Sin embargo, nadie con sentido común puede decir que este proceso prueba o evidencia cualquiera de las otras grandes afirmaciones hechas por el darwinismo.

      Los darwinistas son excelentes para asimilar significados. Tenga en cuenta que los primeros tres tipos de evolución darwiniana que se encuentran más comúnmente en la actualidad & # 8217s biología los libros de texto tienen absolutamente nada que ver con la biología. ¿Cuál crees que está ahí la intención y qué crees que significa? Note, también, el énfasis, en biología, en & # 8220species & # 8221 en lugar de en tipos. Esta es una distinción importante.

      Definición bíblica de tipo

      Hay muchos diferentes especies de tomates. Hay cereza y roma y reliquia y bistec, por nombrar solo algunos. Cada especie es una especie de tomate. Hay muchos diferentes especies de peras. Hay bartlett y d & # 8217anjou y comice y bosc y la lista continúa. Todos son una especie de pera.

      Génesis 1: 11-12 Entonces Dios dijo: & # 8220 Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla, y árbol frutal que dé fruto según su CLASE, cuya semilla esté en él mismo, sobre la tierra & # 8221 y era tan. Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su CLASE, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él según su CLASE. Y vio Dios que estaba bien.

      Asimismo, en el reino animal, existen varios especies De pájaros. Hay avestruces gigantes y colibríes diminutos. Hay gansos deliciosos y cuervos menos sabrosos. Hay cientos o miles de subespecie De pájaros. Todos son diferentes TIPOS de aves. Hay varios diferentes especies de peces y todas las especies de peces es algún tipo de pez.

      Génesis 1: 21-22 Y creó Dios las grandes criaturas marinas y todo ser viviente que se mueve, con las cuales abundaron las aguas, según su CLASE, y toda ave con alas según su CLASE. Y vio Dios que estaba bien. Y Dios los bendijo, diciendo: & # 8220 Sean fructíferos y multiplíquense, y llenen las aguas de los mares, y permitan que las aves se multipliquen sobre la tierra. & # 8221

      Y hay muchos diferentes especies de vaca. Vamos a llamarlos la vaca amable. Hay varios especies dentro del insecto amable, la araña amable, la larva amabley el gusano amable.

      Génesis 1: 24-25 Entonces Dios dijo: & # 8220 Que la tierra produzca seres vivientes según su CLASE: ganado, reptiles y bestias de la tierra, cada uno según su CLASE & # 8221 y fue así. E hizo Dios la bestia de la tierra según su CLASE, el ganado según su CLASE, y todo lo que se arrastra sobre la tierra según su CLASE. Y vio Dios que estaba bien.

      Siendo de un amable simplemente significa que los miembros de ese amable pueden producir. & # 8220Dejemos que [todas las cosas creadas] produzcan & # 8230 de acuerdo con [su] CLASE. & # 8221 Los darwinistas se burlan del uso de la palabra & # 8220kind & # 8221 porque, a diferencia de casi todo dentro de su estúpida teoría, la palabra tipo es precisa. Los términos y hechos precisos tienden a amenazar con destruir el fundamento de las falacias en las que los darwinistas basan su religión de humanismo secular adorado a través del dogma del naturalismo metodológico.

      Tipos vs especies

      Todos los tipos de perros, por ejemplo, pueden dar a luz, eh, más perros. Ahora, te concedo que un caniche y un gran danés pueden tener algunos problemas mecánicos que superar si intentan dar a luz, pero son miembros genéticamente compatibles de perro. amable. Del mismo modo, un pony shetland y un clydesdale enfrentarían algunos desafíos geométricos, pero aún son dos especies dentro del amable de animal que llamamos caballo y ellos pueden producir.

      En términos de tipos, existe una barrera genética muy real que impide que especies de diferentes tipos aparezcan con especies de diferentes tipos. Mi punto es que esta barrera es mucho más que un simple problema mecánico. Existe una barrera genética muy real que evita que las especies dentro de un cierto tipo produzcan mágicamente un tipo completamente diferente.

      Por ejemplo, los darwinistas seguramente pregonarán cómo existen & # 8220 muchas similitudes genéticas & # 8221 entre el ADN de los humanos y los simios. En realidad, esto es incorrecto en términos de codones. A modo de analogía, las obras recopiladas de Edgar Allan Poe y la última guía telefónica de la ciudad de Nueva York comparten el 100% de las letras del alfabeto, la puntuación y los números arábigos en común. Sin embargo, no comparten ni siquiera una oración completa en común. No son del mismo tipo. Asimismo, genéticamente, los seres humanos y los simios genéticamente no son del mismo tipo. Tampoco se ha demostrado nunca que los humanos y los simios puedan o puedan dar a luz.

      Los darwinistas tienen una verdadera carga de prueba. Tienen que convencer a la gente de que toda la vida brotó de una roca. Entonces, ese primer organismo unicelular & # 8220simple & # 8221 decidió de alguna manera que tener dos sexos independientes proporcionaba una clara ventaja evolutiva sobre la reproducción asexual, y & # 8220evolvió & # 8221 en todo ser vivo que ahora vive o ha vivido alguna vez. Para llegar allí, tienes que creer que las barreras genéticas muy reales que separan y diferencian a todos los seres vivos dentro de cada CLASE no existen.

      Malas noticias para los darwinistas. Existen esas barreras genéticas muy reales.

      Entonces, ¿cómo te convencen los darwinistas? Cambiando la carga de la prueba. Proclaman: & # 8220 Debido a que el darwinismo es cierto, un tipo simplemente debe haber sido capaz de producir un tipo diferente en algún momento del pasado. Demuéstreme que estoy equivocado. & # 8221 Esto puede mantener a las personas ocupadas durante años y les quita la carga de la prueba para proporcionar pruebas de que su cuento de hadas se parece a la realidad.

      Para ser engañado para que crea la teoría darwiniana, uno debe ser muy, MUY crédulo. Uno debe aceptar que la tierra, las rocas y el agua pueden ensamblarse en un organismo vivo, completo con protiens perfectamente alineados hechos de miles y miles de aminoácidos dispuestos en perfecto orden, cromosomas y ribosomas listos para servirlos, ADN mensajero, ARN y ADN. repleto de información suficiente (toda absolutamente precisa) para llenar la Biblioteca de la Ciudad de Nueva York miles de veces, procesos interdependientes para salvar vidas, funciones sensoriales y conjuntos de instrucciones instintivos perfectamente sintonizados y completamente ensamblados. Hay que aceptar que esto puede tener lugar en menos de unos escasos millones de años y todo mediante procesos no guiados y completamente aleatorios. Uno debe aceptar que este organismo unicelular luego cruzó todas las barreras genéticas conocidas para convertirse en el & # 8220 ancestro común & # 8221 de todo ser vivo y de todo lo que alguna vez vivió en la tierra. Uno debe aceptar todo esto sin cuestionar e ignorar ciegamente cualquier duda que puedan introducir cosas como hechos desagradables y las leyes de la naturaleza.

      La llamada & # 8220micro-evolución & # 8221, o lo que se llama más exactamente cambios dentro de la especie, sin duda ha tenido lugar desde la Explosión Cámbrica, continúa ocurriendo hoy y sin duda tendrá lugar en el futuro. Pero no hay ni una pizca de evidencia de que algún otro tipo de & # 8220 evolución darwiniana & # 8221 haya tenido lugar, tenga lugar hoy o pueda tener lugar en el futuro. Eso incluye la macroevolución en la que un tipo de ser vivo puede producir un tipo de ser vivo completamente diferente.

      Cuando la gente solía contar historias sobre cómo las ranas se convertían en príncipe, nuestro sentido común nos decía que estábamos escuchando un cuento de hadas. Hoy en día, las personas con letras como BA y MS y PH y D después de sus nombres creen este mismo tipo de cuentos de hadas. La diferencia es que la varita mágica ha sido reemplazada por la magia del tiempo y el azar. Y en base a esa magia, algunas de esas personas por lo demás muy inteligentes incluso adoran en el altar de esos mismos cuentos de hadas.


      Los límites de la vida: biología y filosofía de la naturaleza

      ¿Cuáles son los límites dentro de los cuales puede existir la vida? ¿Cuáles son los límites de las ciencias naturales para explicar la vida y sus orígenes?

      Recientemente asistí a una fascinante conferencia en Oxford sobre la existencia de una variedad de microorganismos en lo que parecería un entorno improbable: el desierto de Atacama en el norte de Chile, que es el lugar más seco de la tierra. El profesor Rafael Vicuña, distinguido biólogo de la Universidad Católica de Chile, presentó los resultados de su investigación, que muestran cómo la vida ha encontrado ingeniosas formas de adaptarse a condiciones extremas como la muy baja disponibilidad de agua, la alta concentración de sal y la intensa radiación ultravioleta.

      Esta investigación es especialmente intrigante porque Atacama es visto como un análogo terrestre de Marte. De hecho, la NASA está interesada en las formas en que la investigación en este desierto podría contribuir a su programa de astrobiología. Desde hace algún tiempo, los astrobiólogos han estado estudiando los llamados extremófilos, organismos que viven en condiciones extremas. ¿Nos acercamos más a comprender el origen de la vida cuanto más avanzamos en nuestro conocimiento de la vida en sus fronteras?

      Es precisamente esta cuestión la que pertenece propiamente al dominio de la filosofía de la naturaleza. Sería de considerable beneficio para los biólogos y otros científicos naturales familiarizarse con los conocimientos que ofrece esta disciplina. La filosofía de la naturaleza es una ciencia de la naturaleza más general que cualquiera de las diversas ciencias empíricas. Depende de las diversas ciencias naturales para comprender la naturaleza, pero la filosofía de la naturaleza se refiere a temas que no son específicos de ninguna de las ciencias, pero que son comunes a todas: la naturaleza del cambio y el tiempo, cómo las entidades físicas son unidades (como distintas de meros montones de elementos), y cuáles son las diferencias entre los vivos y los no vivos.

      ¿Qué nos puede decir la filosofía de la naturaleza sobre la investigación del origen de la vida? En primer lugar, puede ayudarnos a evitar los errores en varias afirmaciones filosóficas sobre la vida y sus orígenes. Preguntas sobre la naturaleza de los seres vivos precisamente como vivir tienen vigencia, en parte, debido a la persistencia en la cultura moderna de varios relatos materialistas, mecanicistas y reduccionistas de entidades vivas y no vivas que eliminan cualquier distinción cualitativa real entre los vivos y los no vivos.

      Hay muchos que, al aceptar una forma de materialismo y reduccionismo, es decir, al insistir en que los seres vivos no son más que la suma de sus componentes físicos, concluyen que una pregunta como "¿Qué es la vida?" No es, como mínimo, una cuestión biológica y probablemente sea mejor rechazarla como una cuestión sin contenido. De modo que escuchamos que uno debería resistirse a usar el término "vida" para describir lo que es simplemente un movimiento de materia altamente sofisticado. En un sentido importante, según tal punto de vista, la "vida", como algo más que materia en movimiento, no existe. La vida, sin embargo, es más resistente que los intentos de eliminarla como una categoría del discurso científico, ¡sin mencionar como una característica de la naturaleza!

      En The Atheist & # 8217s Guide to Reality: Disfrutando la vida sin ilusionesAlex Rosenberg, profesor de filosofía en la Universidad de Duke, nos dice que la combinación de física contemporánea y biología evolutiva ofrece un relato exhaustivo de todo lo que existe. Él abraza con entusiasmo el "cientificismo" y sus consecuencias nihilistas. Rosenberg afirma:

      Si aceptamos la evolución como el mecanismo que nos dio origen, entendemos que no somos más que una colección altamente ordenada de biomoléculas. La biología molecular ha logrado avances fantásticos en los últimos cincuenta años y su objetivo es explicar todas las peculiaridades y detalles de la vida en términos de interacciones moleculares. Un principio central de la biología molecular es que Eso es todo lo que hay.

      Para aquellos científicos y filósofos que abrazan alguna forma de materialismo, existe una disyunción estricta: o explicamos a los vivos en términos de componentes materiales que operan mecánicamente, o en términos de alguna sustancia espiritual misteriosa, alguna fuerza vital. No hay otro sustituto del materialismo que la magia, porque no hay otra posición filosófica que el materialismo que sea compatible con la ciencia de la biología. Esto es cierto, dice el argumento, porque esta sustancia misteriosa, esta fuerza vital, no se rinde ni siquiera en teoría a ningún método de investigación. Por lo tanto, debe dejarse de lado, dejando a uno con la inevitable conclusión de que no hay nada más para los seres vivos que sus partes materiales.

      El análisis filosófico que concluye que debemos elegir entre el materialismo y el vitalismo, sin embargo, se basa en una comprensión limitada de las opciones. Los biólogos y otros científicos naturales deberían evitar una interpretación filosófica de la naturaleza que reduzca la realidad a lo puramente material y empíricamente observable.

      En este ensayo, dejaré de lado las contribuciones de la filosofía de la naturaleza a lo que es la vida, aunque revelan alternativas convincentes al materialismo y el vitalismo. Más bien, quiero centrarme en el cambio. Sin duda, el cambio de lo no vivo a lo vivo —una transición que tendría que ocurrir en el origen de la vida misma— debe ser instantáneo. Al principio, esto puede parecer una afirmación extraña. Pues los cambios que observamos, por ejemplo, un cambio de lugar o un aumento en alguna cantidad o el crecimiento de un organismo, se alargan en el tiempo. Son, al menos en principio, observables, aunque en algunos casos necesitamos instrumentos muy sofisticados para realizar la observación.

      Pero cualquier cambio de lo no vivo a lo vivo no puede prolongarse en el tiempo. ¿Cómo sabemos esto y cómo lo sabemos antes de cualquier cambio en particular? Cualquiera que sea la entidad que deseemos considerar: está viva o no. Puede que no sepamos si está vivo o no, pero sabemos con certeza que es uno o el otro. Una entidad no puede estar un poco viva o un poco no viva.Por lo tanto, el cambio de no vivo a vivo no puede ser una transición observable, ya que el cambio ocurre de una vez, instantáneamente. Si bien solo observamos empíricamente aquellos cambios que ocurren en el tiempo, podemos saber que se ha producido un cambio instantáneo. Podemos reconocer una nueva vida. De manera similar, el cambio que es la muerte es instantáneo, uno no está parcialmente muerto como tampoco uno está parcialmente vivo.

      El término "cambio instantáneo" puede parecer un oxímoron, pero solo para aquellos que no han entendido la filosofía de la naturaleza, ya que esa filosofía explica el cambio. Nuestro mundo está lleno de tales cambios. Los seres vivos producen otros seres vivos. Cuando surge un nuevo conejo, por ejemplo, se producen todo tipo de cambios en el movimiento de los espermatozoides y el óvulo, pero el cambio de un conejo que no es un conejo (ni el esperma ni el óvulo es un conejo) a un conejo es instantáneo. Este cambio es, en principio, inobservable, aunque el resultado del cambio sí es observable. A medida que avanza nuestro conocimiento de la embriología de mamíferos, comprendemos cada vez más los procesos que conducen a la reproducción, pero no debemos identificar estos procesos con el cambio que es la reproducción.

      Puede haber cualquier cantidad de entidades biológicas intermedias entre un no conejo y un conejo, pero cuando miramos a cualquiera de estas entidades, son lo que sean (y no otra cosa) y no son "conejos parciales". Puede muy bien estar ocurriendo una serie de procesos que darán como resultado un nuevo miembro de la especie conejo, pero si hablamos sólo de la suma de estos procesos como "reproducción", no estamos hablando con la precisión adecuada, ni biológica ni filosófica. La reproducción no es la suma de los cambios anteriores, sino un cambio distinto en sí mismo, incluso si está preparado para varios otros cambios. Los diversos cambios físicos y químicos que preparan el camino para la reproducción son de diferente naturaleza del cambio que es la reproducción.

      Obviamente, la reproducción debe distinguirse de cualquier cambio que identifiquemos como el origen último de la vida. En cierto sentido, por supuesto, este origen radical de la vida está más allá del alcance de la biología, ya que la biología busca comprender los cambios entre los seres vivos ya existentes. Cualquier explicación del origen de la vida requiere una ciencia más amplia en su alcance que la biología, y también más amplia que la física y la química.

      Hubo un ejemplo especialmente bueno de la confusión sobre el cambio y la identidad de los seres vivos en un ensayo de Larissa MacFarquhar en un ensayo de septiembre de 2011 en El neoyorquino. Estaba escribiendo sobre el trabajo del filósofo Derek Parfit, probablemente el más famoso por su trabajo. Razones y personas, y ella relata el siguiente experimento mental y saca conclusiones de él.

      Supongamos que un científico comenzara a reemplazar sus células, una por una, por las de Greta Garbo, a la edad de treinta años. Al comienzo del experimento, el receptor de las células claramente serías tú, y al final claramente sería Garbo, pero ¿qué pasa en el medio? Parece inverosímil sugerir que podría trazar una línea entre los dos & # 8212 que cualquier celda individual podría marcar la diferencia entre usted y no-usted. Entonces, no hay respuesta a la pregunta de si la persona es usted o no, y sin embargo no hay ningún misterio involucrado & # 8212 sabemos lo que sucedió. Un yo, al parecer, no es todo o nada, sino el tipo de cosas de las que puede haber más o menos. ¿Cuándo, en el proceso de auto-multiplicación de un cigoto, comienza una persona a existir? ¿O cuándo deja de ser una persona que desciende a la demencia o al coma? No hay una respuesta simple & # 8212 es una cuestión de grados.

      Aquí tenemos un ejemplo de un análisis que no logra captar la unidad de un ser humano y el hecho de que no existen seres que sean parcialmente humanos o parcialmente no humanos. El cambio específico que provoca un ser humano, la fertilización completa de un óvulo humano con esperma humano, es instantáneo. Ser un ser humano no es una cuestión de grados. Los potenciales que tienen los seres humanos se realizan de diversas formas a través de diferentes procesos, pero estos potenciales existen en los seres humanos reales. La filosofía de la naturaleza nos muestra cómo evitar la confusión contemporánea en el discurso sobre los llamados seres humanos potenciales.

      La filosofía de la naturaleza puede ayudar a los biólogos a reconocer que los seres vivos poseen una unidad y, por tanto, una identidad propiamente suya. Por más compleja que sea su estructura y variada su composición material, no son simplemente la disposición de diversas partes contiguas. Para todo ser vivo, debe haber un principio o fuente de su unidad, un principio del que fluya su comportamiento característico. Sin tal principio de unidad, no sería más que un montón de elementos materiales existiendo uno al lado del otro. Los biólogos identifican los seres vivos por su comportamiento y estructura. Si deseamos distinguir lo vivo de lo no vivo, comenzamos por tales observaciones, pero la razón nos lleva a preguntarnos sobre la fuente de este comportamiento distintivo, una fuente que, en cierto sentido, es una característica común de la vida. La filosofía de la naturaleza ofrece a los biólogos formas de comprender esta fuente, este principio de vida.

      La filosofía de la naturaleza ayuda a los biólogos a reconocer los tipos de cambio que existen en el mundo, así como la necesidad de algún tipo de principio unificador que sea la fuente de la identidad de un organismo. La filosofía de la naturaleza ayuda a identificar los límites de la investigación biológica a la hora de comprender el origen de la vida a partir de la no vida.

      Cuando los biólogos observan microorganismos en el desierto de Atacama, o seres vivos en cualquier lugar, pueden saber que las explicaciones que solo hablan de componentes materiales ofrecen, en el mejor de los casos, una comprensión incompleta de la vida. La biología continúa ofreciéndonos nuevos y emocionantes conocimientos sobre el mundo de los vivos. Estos conocimientos deben mejorarse, por así decirlo, o, quizás mejor, integrarse en una perspectiva filosófica más amplia. En este esfuerzo, la biología necesita la filosofía de la naturaleza.

      Artículos Relacionados

      La "ciencia" puede decirnos cuándo comienza la vida, siempre que sepamos qué buscar & hellip


      La selección natural es uno de los principales conceptos que se encuentran dentro de la teoría de la evolución. Fue descubierto por Charles Darwin y Alfred Russel Wallace, aunque Darwin defendió la idea en su libro. En el origen de las especies.

      La selección natural se puede definir como el proceso mediante el cual los cambios evolutivos aleatorios son seleccionados por la naturaleza de una manera consistente, ordenada y no aleatoria.

      Para profesores

      El contenido de este video cumple con los criterios de las siguientes ideas básicas disciplinarias definidas por los estándares de ciencias de la próxima generación. Utilice nuestros videos para complementar el plan de estudios del aula.

      Escuela secundaria, Ciencias de la vida 3

      Herencia: herencia y variación de rasgos.

      Escuela secundaria, Ciencias de la vida 4

      Evolución biológica: unidad y diversidad.

      Biología de Georgia 2

      Cómo se expresa la información genética en las células.

      Biología de Georgia 4

      Sistemas de interacción dentro de organismos unicelulares y multicelulares.

      Biología de Georgia 5

      Interdependencia de todos los organismos entre sí y su entorno.

      Biología de Georgia 6

      Colaboradores

      Nuestros videos se benefician de la orientación y los consejos proporcionados por expertos en ciencia y educación. Esta animación es el resultado de la colaboración entre los siguientes científicos, educadores y nuestro equipo de creativos.

      • Jon Perry
      • Jeremías Deasey
      • Anthony Danzl
      • Romero mosco
      • Zaid Ghasib
      Asesores

      Transcripción

      ¿Qué es la selección natural?

      La selección natural es uno de varios conceptos clave contenidos en la teoría de la evolución. Para comprender exactamente qué es la selección natural y por qué es importante, primero echemos un vistazo rápido a otros dos conceptos evolutivos: descendencia con modificación y la idea general de descendencia común.

      La descendencia con modificación es el hecho observable de que cuando los padres tienen hijos, esos niños a menudo se ven ligeramente diferentes a sus padres y ligeramente diferentes entre sí.

      La descendencia común es la idea de que todos los seres vivos en la tierra están relacionados, descienden de un antepasado común. A través del proceso gradual de descendencia con modificaciones a lo largo de muchas generaciones, se cree que una sola especie original dio lugar a toda la vida que vemos hoy.

      El origen común de toda la vida en la tierra no es un hecho directamente observable. No tenemos forma de retroceder en el tiempo para ver cómo sucede. En cambio, la descendencia común es una conclusión basada en una colección masiva de hechos. Hechos encontrados de forma independiente en el estudio de fósiles, genética, anatomía comparada, matemáticas, bioquímica y distribución de especies.

      Debido a que la evidencia de la descendencia común es tan abrumadora, el concepto ha existido desde la antigüedad, pero en el pasado fue rechazado por muchos filósofos y científicos por una razón principal: no se puede obtener orden y complejidad solo a partir del caos aleatorio.

      Los cuerpos y comportamientos de los seres vivos son extremadamente complejos y ordenados, pero el descenso con modificación produce variaciones aleatorias.

      A lo largo de la historia, nadie pudo explicar cómo la vida compleja surgió de la vida simple a través de la variación aleatoria, hasta que Charles Darwin descubrió la selección natural.

      A lo largo de la historia, nadie pudo explicar cómo la vida compleja surgió de la vida simple a través de la variación aleatoria, nadie hasta que Charles Darwin y su descubrimiento de la selección natural.

      Charles Darwin, que vivió entre 1809 y 1882, era un naturalista y alguien que estudiaba la naturaleza. Al comienzo de su carrera, viajó por el mundo en barco, recolectando y documentando plantas y animales.

      Durante sus viajes, Darwin se interesó mucho en la idea de descendencia común. Notó que las islas contienen especies de plantas y animales exclusivas de esas islas & # 8211 no se pueden encontrar en ningún otro lugar de la tierra & # 8211, pero a menudo se ven y se comportan sorprendentemente similares a las criaturas que se encuentran en los continentes cercanos.

      Las tortugas de las Islas Galápagos se pueden distinguir de las de África, mientras que, con la excepción del tamaño, son casi idénticas a una especie que se encuentra cerca en América del Sur.

      Darwin creía que estas similitudes podrían explicarse mejor a través de la descendencia común. Hace mucho tiempo, una tortuga del continente pudo haber llegado a las islas, posiblemente sobre una balsa de escombros de tormenta, y una vez que llegó, puso sus huevos. Los cambios aleatorios causados ​​por la descendencia con modificaciones durante miles de años eventualmente transformaron tanto a las criaturas de la isla como a las criaturas del continente, que ya no podían considerarse la misma especie.

      Esta idea tenía sentido para Darwin, excepto por una cosa. Las criaturas de la isla que encontró no eran simplemente diferentes al azar de sus primos del continente, estaban especialmente adaptadas para la vida en la isla.

      Galápagos es una colección de 18 islas principales, muchas de las cuales albergan tortugas. Las islas más grandes tienen mucha hierba y vegetación. Allí, las tortugas se vuelven más pesadas y tienen cúpulas como conchas. Algunas de las islas más pequeñas tienen muy poca hierba, lo que obliga a las tortugas a alimentarse de cactus isleños. Las mejores almohadillas de cactus crecen en la parte superior de estas plantas. Afortunadamente, las tortugas en estas islas están equipadas con patas delanteras expandidas y caparazones en forma de silla de montar que les permiten estirar el cuello más para alcanzar su comida.

      Es casi como si estas criaturas de la isla hubieran sido perfectamente esculpidas para sobrevivir en sus entornos únicos.

      ¿Cómo se llevó a cabo esta escultura? La descendencia aleatoria con modificación sola nunca podría hacer tal cosa.

      Darwin se basó en su conocimiento de la cría selectiva para responder a esta pregunta. Durante miles de años, los agricultores han estado recolectando plantas y animales silvestres y, a través del proceso de reproducción selectiva, han esculpido las formas silvestres originales en nuevas formas domésticas mucho más adecuadas para el uso y consumo humano.

      El proceso es lento pero simple: si una sola planta produce 100 semillas, la mayoría crecerá hasta ser casi idéntica a la planta madre, pero algunas serán ligeramente diferentes. Algunas variaciones serán indeseables & # 8211 tamaño más pequeño, sabor amargo, vulnerabilidad a enfermedades, etc. Otras variaciones serán muy valoradas & # 8211 hojas más gruesas y dulces, por ejemplo.

      Si un agricultor solo permite que las mejores plantas se reproduzcan y creen semillas para la próxima cosecha, los pequeños cambios positivos se sumarán a lo largo de varias generaciones, y eventualmente producirán una verdura dramáticamente superior.

      Es posible que se sorprenda al saber que el brócoli, la coliflor, la col rizada, las coles de Bruselas y el repollo son solo razas diferentes de un solo tipo de hierba que se encuentra comúnmente a lo largo de las orillas del Canal de la Mancha. La evolución de esta planta original en todas las variedades que vemos hoy, fue cuidadosamente guiada por diferentes agricultores de todo el mundo, que simplemente seleccionaron por diferentes características.

      Es importante tener en cuenta que el agricultor en realidad no crea nada. El descenso aleatorio con modificaciones crea nuevos rasgos. El agricultor simplemente elige cuáles de las nuevas creaciones pueden reproducirse y cuáles no.

      Darwin propuso que la naturaleza misma también es susceptible de selección. Puede que no tenga un cerebro inteligente como un agricultor, pero la naturaleza es un lugar extremadamente peligroso para vivir. Hay gérmenes que pueden matarte, animales que te pueden comer. Podría morir de agotamiento por calor, podría morir de exposición al frío.

      Cuando los padres producen una variedad de descendientes, la naturaleza, simplemente por ser difícil de sobrevivir, decide cuál de esas variaciones puede vivir y reproducirse y cuál no. A lo largo de varias generaciones, las criaturas se vuelven cada vez más aptas para la supervivencia y la reproducción dentro de sus entornos específicos. Darwin llamó a este proceso: selección natural.

      Desde que Darwin presentó por primera vez su idea a mediados del siglo XIX, la selección natural se ha estudiado y visto en numerosas ocasiones en la naturaleza y en el laboratorio de ciencias. Lo que comenzó como una idea ahora es oficialmente un hecho observable.

      El descubrimiento de Darwin ha ampliado enormemente nuestra comprensión del mundo natural. Ha llevado a innumerables avances nuevos y finalmente permitió a los científicos considerar seriamente la idea de descendencia común.

      Entonces, para resumir, ¿qué es exactamente la selección natural?

      La selección natural es el proceso por el cual los cambios evolutivos aleatorios son seleccionados por la naturaleza de una manera consistente, ordenada y no aleatoria.

      A través del proceso de descendencia con modificación, se producen aleatoriamente nuevos rasgos. Luego, la naturaleza decide cuidadosamente cuál de esos nuevos rasgos conservar. Los cambios positivos se suman a lo largo de varias generaciones, los rasgos negativos se descartan rápidamente.

      A través de este proceso, la naturaleza, aunque no tiene una mente pensante, es capaz de producir creaciones increíblemente complejas y ordenadas.


      Macroevolución vs. ¿Microevolución?

      Debido a que la teoría de la evolución hace mucho daño a una interpretación literal de la Biblia, muchos creyentes y varias denominaciones cristianas conservadoras son reacios a aceptarla como válida, aunque entre los científicos relevantes en el campo, la evolución es un asunto resuelto. Es un hecho científico. (Si está obsesionado con el término "teoría", en lo que respecta a la evolución, debe saber que cuando los científicos usan la palabra "teoría", tiene un significado diferente de cómo se usa la palabra en la conversación cotidiana normal. En el uso científico, el término "teoría" se reserva para las explicaciones de los fenómenos que cumplen los requisitos básicos sobre los tipos de observaciones empíricas realizadas, los métodos de clasificación utilizados y la coherencia de la teoría en su aplicación entre los miembros de la clase a la que pertenece. Ver: Teorías científicas).

      Existe mucha evidencia que respalda la evolución de la teoría, como el hecho mismo de que los microorganismos que causan enfermedades evolucionan para volverse resistentes a los antibióticos, o cómo ciertas plagas evolucionan para volverse resistentes a ciertos pesticidas. Los criadores de animales han tenido siglos de experiencia seleccionando ciertos rasgos deseables en algunas razas de animales domésticos y haciéndolos aparearse con otros para producir descendientes con dichos rasgos deseables, o en ocasiones híbridos que pueden compartir los rasgos de ambos. Los creacionistas (es decir, las personas que rechazan la evolución basándose en su creencia de que todos los organismos vivos fueron creados por un 'Dios') normalmente conceden este punto, pero lo descartan sobre la base de que es una "micro" evolución, y luego continúan insistiendo que la "macro" evolución es lo que es falso. Aquí hay un extracto de un ensayo llamado "La microevolución no prueba la macroevolución" del sitio web de la Iglesia de Dios Unida, que expone este tipo de objeción:

      Los estudios que encuentran pequeñas variaciones dentro de una especie a lo largo del tiempo, como en el tamaño de los picos de los pinzones o la coloración de las polillas, a veces se utilizan para intentar probar la evolución darwiniana. Pero estos estudios a veces tienen errores. E incluso si son válidos, no proporcionan tal prueba.

      La adaptación dentro de una especie se llama microevolución. Es el mismo fenómeno en el trabajo cuando la altura promedio de hombres y mujeres aumentó en varios centímetros en el mundo occidental durante el transcurso del siglo XX. Una mejor salud y nutrición desempeñó un papel importante en la producción de personas de mayor tamaño. De la misma manera, la microevolución está en funcionamiento cuando los criadores producen variedades que van desde chihuahuas hasta grandes daneses dentro de una especie. Canis familiaris —El perro doméstico.

      Estos ejemplos muestran, como en el resto de la naturaleza, que todas las especies tienen un margen de cambio disponible dentro de su reserva genética para adaptarse a las condiciones. Este rasgo se encuentra en el hombre, que puede adaptarse al clima helado, como hacen los esquimales, o al sol abrasador en el desierto, como lo han hecho los beduinos. Pero los beduinos y los esquimales siguen siendo seres humanos, y si cambiaran de ambiente nuevamente, eventualmente su descendencia también pasaría por cambios menores para adaptarse mejor a su nuevo ambiente.

      Lo que nunca se ha demostrado científicamente, a pesar de muchos ejemplos de ilusiones, es macroevolución, o el cambio de una especie distinta a otra. Los perros nunca se han convertido en pájaros o seres humanos.

      Pero, ¿es válida esta objeción?

      El término `` macroevolución '' surge con frecuencia dentro del contexto del debate evolución / creación, generalmente utilizado por creacionistas que alegan una diferencia significativa entre los cambios evolutivos observados en estudios de campo y de laboratorio y los cambios macroevolutivos a mayor escala que los científicos creen que han llevado miles o millones de años. que se produzca. Pueden aceptar que el cambio evolutivo es posible dentro de las especies ("microevolución"), pero niegan que una especie pueda evolucionar a otra ("macroevolución"). Contrariamente a esta creencia entre los defensores del movimiento anti-evolución, la evolución de las formas de vida más allá del nivel de especie ("macroevolución", es decir, la especiación en un caso específico) se ha observado muchas veces tanto en condiciones controladas de laboratorio como en la naturaleza.La afirmación de que la macroevolución no ocurre, o es imposible, es entonces demostrablemente falsa y sin apoyo en la comunidad científica.

      Tales afirmaciones son rechazadas por la comunidad científica sobre la base de una amplia evidencia de que la macroevolución es un proceso activo tanto en el presente como en el pasado. Los términos macroevolución y microevolución se relacionan con los mismos procesos que operan a diferentes escalas, pero las afirmaciones creacionistas hacen un mal uso de los términos de una manera vagamente definida que no refleja con precisión el uso científico, reconociendo la evolución bien observada como `` microevolución '' y negando que la `` macroevolución '' tenga lugar. La teoría evolutiva (incluido el cambio macroevolutivo) sigue siendo el paradigma científico dominante para explicar los orígenes de la biodiversidad de la Tierra. Su ocurrencia no se discute dentro de la comunidad científica. Si bien la comunidad científica estudia continuamente los detalles de la macroevolución, la teoría general detrás de la macroevolución (es decir, la descendencia común) ha sido abrumadoramente consistente con los datos empíricos. Las predicciones de datos empíricos de la teoría de la ascendencia común han sido tan consistentes que los biólogos a menudo se refieren a ella como & quothecho de evolución & quot.

      De: Macroevolución: uso indebido

      Entonces, ¿qué es la macroevolución de todos modos?

      En ciencia, macro al comienzo de una palabra solo significa & quot grande & quot, y micro al principio de una palabra solo significa & quotsmall & quot (ambas de las palabras griegas). Por ejemplo, "macrofauna" significa animales grandes, observables a simple vista, mientras que "microfauna" significa animales pequeños, que pueden ser observables o no sin un microscopio. Algo puede ser "macro" simplemente por ser más grande, o puede haber una transición que lo convierte en algo bastante distinto.

      En biología evolutiva actual, macroevolución se usa para referirse a cualquier cambio evolutivo en o por encima del nivel de especies. Significa por lo menos la división de una especie en dos (especiación o cladogénesis, del significado griego & quot; el origen de una rama & quot, ver Fig.1) o el cambio de una especie a lo largo del tiempo en otra (anagenético especiación, hoy en día no generalmente aceptada [nota 1]). Cualquier cambio que ocurra en niveles superiores, como la evolución de nuevas familias, phyla o géneros, es además por lo tanto, macroevolución, pero el término no se limita a esos niveles superiores. A menudo también significa tendencias a largo plazo o sesgos en la evolución de niveles taxonómicos más altos.

      De: Macroevolución & # 8211 Su definición, filosofía e historia

      ¿Existe evidencia de macroevolución? Si. MONTONES.

      El ex profesor de Comprensión Pública de la Ciencia en la Universidad de Oxford, Richard Dawkins, defiende la evolución en esta entrevista:

      En el video a continuación, el biólogo Kenneth Miller habla sobre la relación entre el Homo sapiens y los otros primates. Discute un hallazgo reciente del Proyecto Genoma Humano que identifica el punto exacto de fusión de dos cromosomas de primates que resultó en el cromosoma humano # 2:

      Para ver la conferencia completa de Kenneth R. Miller (1h 58min 42seg): El colapso del diseño inteligente, ir aquí. (Kenneth Miller es católico romano, por cierto)

      Una bonita analogía:

      Encontré una forma bastante simple e interesante de explicar a los creacionistas CÓMO funciona la macroevolución. No sé a quién se le ocurrió primero, pero lo encontré a través de Reddit. Dice así:


      Ver el vídeo: M41 Qué existe más allá de la materia observable? (Febrero 2023).