Información

¿Por qué evolucionan algunos rasgos malos y no los buenos?

¿Por qué evolucionan algunos rasgos malos y no los buenos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si un rasgo sería ventajoso para un organismo, ¿por qué no ha evolucionado todavía?

Por el contrario, si un rasgo no es ventajoso o levemente desventajoso, ¿por qué existe?

En otras palabras, ¿por qué la evolución no hace que el organismo sea más "perfecto"?


Esta es una pregunta general que sería aplicable a cualquier tipo de rasgo. Mantenga las respuestas precisas y científicas.

Lea esta meta publicación para obtener más información: Preguntas que preguntan por razones evolutivas


Durante el proceso de selección, se eliminan los individuos que tienen rasgos desventajosos. Si la presión de selección no es lo suficientemente fuerte, los rasgos levemente desventajosos continuarán persistiendo en la población.

Entonces, las razones por las que un rasgo no evoluciona, aunque pueda ser ventajoso para el organismo, son:

  • No existe una fuerte presión contra las personas que no tienen ese rasgo. En otras palabras, la falta del rasgo no es muy desventajosa.
  • El rasgo puede tener una compensación que esencialmente no cambia la aptitud general.
  • No ha transcurrido el tiempo suficiente para que se solucione una mutación ventajosa. Esto no significa que la mutación aún no haya ocurrido. Significa que la situación que hizo ventajosa la mutación había surgido recientemente. Considere el ejemplo de una mutación que confiere resistencia contra una enfermedad. La mutación no sería ventajosa si no hubiera enfermedad. Cuando una población se encuentra con la enfermedad por primera vez, entonces la mutación ganaría ventaja, pero tardará algún tiempo en establecerse en la población.
  • La tasa de esa mutación específica es baja y, por lo tanto, aún no ha ocurrido. Las tasas de mutación no son uniformes en todo el genoma y ciertas regiones adquieren mutaciones más rápido que otras. Independientemente de eso, si la tasa de mutación general es baja, tomaría mucho tiempo que surja una mutación y hasta entonces no se pueden ver sus efectos.
  • El rasgo específico es demasiado distante genéticamente: no poder ser el resultado de una mutación en una sola generación. Podría, posiblemente, desarrollarse después de generaciones sucesivas, cada una mutando más lejos, pero si las mutaciones intermedias están en demasiada desventaja, no sobrevivirán para reproducirse y permitirán que una nueva generación mute más lejos de la población original.
  • La desventaja de no tener el rasgo normalmente surge solo después de que la etapa reproductiva del ciclo de vida del individuo ha terminado. Este es un caso especial de "sin presión fuerte", porque la evolución selecciona los genes, no el organismo. En otras palabras, la mutación beneficiosa no altera la aptitud reproductiva.
  • La koinofilia resultó en que el rasgo no fuera atractivo para las mujeres. Dado que la mayoría de las mutaciones son perjudiciales, las hembras no quieren aparearse con nadie que tenga una mutación obvia, ya que existe una alta probabilidad de que sea perjudicial para su hijo. Por lo tanto, las mujeres encuentran instintivamente cualquier diferencia física obvia poco atractiva, incluso si hubiera sido beneficiosa. Esto tiende a limitar la tasa o capacidad de aparición de diferencias físicas en una comunidad de apareamiento grande y estable.

La evolución no es un proceso dirigido y no intenta activamente buscar un óptimo. La aptitud de un individuo no tiene ningún significado en ausencia de la presión de selección.


Si tiene una adición relevante, no dude en editar esta respuesta.


Siempre está lo más obvio: la evolución es casualidad.

Algunos rasgos permiten que un individuo tenga una mayor probabilidad de producir descendencia. Eso no significa que las personas con ese rasgo tengan más descendencia, ni siquiera en promedio, a menos que se aplique la ley de los grandes números. Podría aparecer una ardilla perfecta mutada al azar, y como es solo una, un automóvil la atropella antes de que pueda reproducirse y se pierden todos los rasgos perfectos.

Entonces, existe la posibilidad de que un rasgo sea beneficioso para el individuo, pero no tenga un efecto significativo en su probabilidad de tener descendencia. Por ejemplo, tomemos la vista humana. Las personas con problemas de vista tienen una desventaja. Pero la mayoría de las personas tienen una vista lo suficientemente buena hasta que son demasiado mayores para tener hijos, por lo que no le importa a la evolución si se caen por un precipicio después. Incluso puede resultar ventajoso que los niños no tengan que gastar recursos para cuidar a sus padres.

Y un efecto muy agradable es un efecto de enjambre en el que miras enjambres enteros, por ejemplo, de peces. Tomemos un enjambre o comunidad que se reproduce principalmente dentro de sí mismo, donde por alguna razón solo se pueden heredar los rasgos que son beneficiosos para el individuo. Tan pronto como el enjambre compita con un enjambre superior, donde se heredaron los rasgos que beneficiaron al enjambre, la totalidad del enjambre anterior puede morir.

También está el efecto de la sociedad. Si durante una década una sociedad piensa que las personas con cabello verde no son socios atractivos, aunque es mejor para el camuflaje, apesta tener el cabello verde durante esa década. Esto no solo se aplica a los humanos. Recuerdo haber leído que entre algunas especies de aves el canto evoluciona y qué canciones son "modernas" / atractivas depende de factores sociales, así como de los genes. Imagínense lo que hubiera sucedido si a una pequeña cantidad de humanos les hubieran empezado a desarrollar alas de murciélago que los hicieran completamente capaces de volar, durante la época de la Inquisición española, en lugar de propagar el nuevo gen que habrían quemado en una hoguera.

No olvidemos el efecto realmente genial de la selección dependiente de la frecuencia, donde un rasgo solo es beneficioso si no muchos otros individuos lo tienen. Estos rasgos pueden ser beneficiosos para un individuo, una especie o ambos, pero solo si no muchos individuos portan el rasgo. Una comunidad de humanos puede beneficiarse de personas súper inteligentes que tienen un control limitado de sus cuerpos y emociones, pero si todos los humanos de la comunidad son así, la comunidad tiene un problema.

Por último, pero no menos importante, está el cambio en las condiciones externas. Si las condiciones cambian, muchas especies simplemente se extinguirán (por ejemplo, la Edad de Hielo). Imagina que todos los virus desaparecen. Si no hay virus, un rasgo que hace que el sistema inmunológico sea más eficiente contra las bacterias y el cáncer a expensas de no tener defensa contra los virus, es claramente un comercio beneficioso. Luego, los virus regresan y todas las especies que se adaptaron al rasgo "sin defensa contra los virus" se extinguen de una infección viral. Esto puede hacer que sea beneficioso no adaptar nuevos rasgos con demasiada rapidez.

En resumen: al aceptar que la evolución es un proceso aleatorio en el que los individuos con rasgos más ventajosos son simplemente algo más propensos a tener más descendencia, y donde comunidades enteras o subespecies tienen un poco más de probabilidad de extinguirse si los rasgos son menos beneficiosos para la comunidad, obtienes todos los efectos anteriores y muchos más. Tenga en cuenta que las personas con rasgos ventajosos no tienen garantía de tener más descendencia, y las comunidades pueden desaparecer o prosperar debido a todo tipo de incidentes que ignoran por completo cuán ventajosos o desventajosos son sus rasgos.


Porque la evolución es un efecto, no una causa. Es decir, no existe un "Dios de la Evolución" que decida que tal o cual rasgo sea beneficioso para una especie y que decida agregarlo. La evolución simplemente funciona * en cualquier variación aleatoria que se presente.

* Y como otros han señalado, funciona estadísticamente, no determinísticamente.


A continuación se muestran las razones que se me ocurren. La lista no es exhaustiva y existen algunas superposiciones conceptuales.

  • El rasgo parece ventajoso pero no lo es, tal vez debido a su efecto sobre otro componente de la aptitud (compensación). Me parece que es la explicación más probable siempre que se pregunte por qué una especie determinada no tiene un rasgo determinado. En otras palabras, el panorama del fitness importa.

  • El rasgo no es tan fácil de construir, requiere una serie de mutaciones que son neutrales, cuasi-neutrales o deletéreas.

  • La mutación simplemente no ha ocurrido todavía (carga de retraso).

  • la variante mutante había aparecido varias veces pero se extinguió debido a la deriva genética a pesar de que era beneficiosa (asumiendo que no había ningún valle de aptitud para cruzar).

  • Poniendo los dos puntos anteriores juntos, si solo se necesita una mutación (un SNP) para construir este rasgo y si el rasgo es beneficioso pero cuasi neutral, entonces el tiempo esperado antes de que ocurra la fijación es alrededor $10^9$ generaciones. He aquí por qué. Dejar $ N $ ser el tamaño de la población y $ mu $ sea ​​la tasa de mutación. En una población diploide (pero el resultado final es el mismo para los haploides), hay $ 2n mu $ apareciendo en este lugar cada generación. Como la mutación es casi neutra, su probabilidad de fijación (calculada a partir de las ecuaciones de Wright-Fisher o el proceso de nacimiento-muerte de Moran, o de la ecuación de difusión de Kimura) es $ frac {1} {2} N $. Por lo tanto, la velocidad a la que se produce la fijación es $ 2N mu frac {1} {2N} = mu $. $ mu $ para un SNP en una especie que tiene un genoma grande está alrededor $10^{-9}$. La probabilidad de que ocurra la fijación en $ t $ generaciones viene dada por la distribución exponencial con parámetro $ mu $ ad el valor esperado de esta distribución exponencial es $ frac {1} {10 ^ {- 9}} = 10 ^ 9 $ generaciones. Si hay una generación por año, ¡eso lleva mucho tiempo! Por supuesto, esos cálculos son una buena aproximación cuando el rasgo de interés es casi neutral. Si la selección positiva es muy, muy fuerte en este rasgo hasta el punto de que podemos ignorar por completo la deriva, entonces el tiempo esperado para que ocurra el mutante es $ frac {1} {2N mu} $, cual es $10^5$ para un tamaño de población de $ N = 10000 $ que todavía es bastante. Mientras tanto, el entorno o los antecedentes genéticos pueden cambiar de modo que el rasgo ya no sea ventajoso. Los cálculos anteriores asumieron que el rasgo apareció con una sola mutación y que solo un SNP puede hacer que exista el rasgo. Uno puede ser más general sumando la distribución exponencial (para múltiples escenarios de mutación) y aumentando la tasa de mutación (porque las mutaciones en diferentes loci pueden hacer que el rasgo exista).

  • la variante mutante había aparecido varias veces pero se extinguió debido a la deriva porque el Ne en la región genómica es muy bajo debido al hecho de que hay muchos loci bajo selección en los alrededores (selección de fondo).

  • el rasgo es beneficioso y ocurre en algún momento, pero permanece con una frecuencia baja o incluso desaparece regularmente debido a una migración de individuos provenientes de un ambiente donde este rasgo es fuertemente deletéreo (carga de dispersión).

  • Tenga cuidado de comprender lo que hace la evolución y, por lo tanto, de comprender qué significa ventajoso. Separando la selección de parentesco / selección de grupo / selección de linaje para facilitar las cosas, un alelo ventajoso es el que aumenta la aptitud de su portador. El efecto de un alelo determinado depende del entorno y del trasfondo genético en el que existe. Un alelo beneficioso no necesariamente aumenta la supervivencia o aumenta la probabilidad de que la población no se extinga. Piense en la selección sexual típicamente.


La evolución se produce por un cambio en las frecuencias de los genes, con las frecuencias de los genes potencialmente afectadas por cuatro mecanismos (mutación, migración, deriva y selección).


La respuesta a la pregunta ¿Por qué el rasgo aparentemente ventajoso X no ¿evolucionar? podría ser:

  1. Las mutaciones de un rasgo nunca han ocurrido dentro de una población, o tales genes nunca han migrado a la población.

  2. La (s) mutación (es) que causan tal rasgo pueden haber estado presentes alguna vez en una población, pero desde entonces la migración y / o la deriva y / o la selección las han eliminado de la población.

  3. La selección ha eliminado las mutaciones que causan el rasgo aparentemente ventajoso porque los mismos genes (o estrechamente ligados) tienen otros efectos deletéreos por pleiotropía


Del mismo modo, la respuesta a la pregunta ¿Por qué evoluciona el rasgo X aparentemente desfavorable? podría ser cualquiera de los siguientes:

  1. Nunca se han introducido genes alternativos en la población por mutación o migración.

  2. La mutación, la deriva y la migración han permitido que el gen se fije sobre otros genes más ventajosos.

  3. La selección ha extendido las mutaciones que causan el rasgo aparentemente desventajoso porque los mismos genes (o estrechamente ligados) tienen otros efectos beneficiosos por pleiotropía.


  • Tenga en cuenta también que el rasgo puede parecer (des) ventajoso en el Actual paisaje adaptativo, pero la selección exhibe variación temporal

  • Lea aquí sobre por qué y cómo se requiere la variación genética para que ocurra la evolución / adaptación

  • Lea aquí para obtener más información sobre el proceso de adaptación.

  • Lea aquí para obtener más información sobre la variación genética.

  • Lea aquí para obtener más información sobre la evolución rápida.

  • Lea aquí para obtener más información sobre la relación entre la selección multivariante y la adaptación.

  • Un carácter fenotípico perjudicial puede no tener variación genética, por lo que puede ser imposible que la selección detenga tal ocurrencia; muchas enfermedades tienen inductores ambientales considerables (por ejemplo, la selección no puede funcionar contra el enfisema desarrollado como resultado del tabaquismo, pero puede funcionar contra genes que aumentan la tendencia a desarrollar enfisema).


Todas las respuestas anteriores son muy buenas. Sin embargo, siento que se perdió un punto (o tal vez no leí lo suficientemente profundo).

Destacaré el concepto de paisajes fitness. Así es como se ve:

Los picos representan la aptitud de la especie para una frecuencia alélica particular. En el escenario de múltiples picos, hay valles que representan, obviamente, una aptitud reducida. El concepto de evolución como un evento fortuito se traduce en "los picos locales se favorecen sobre el pico global". Como resultado, una especie puede alcanzar un alto nivel de aptitud aunque exista un pico más alto (suponga que el pico más alto es el organismo perfecto del que habla). Una vez que ha subido un pico, para cambiar al otro pico tiene que atravesar un valle, es decir, un estado físico reducido para mejorar. Si la naturaleza fuera una entidad benévola, entonces podría haber sido una gran transición. Sin embargo, una menor aptitud hace que las especies sean susceptibles de morir y, por lo tanto, en su mayoría no hacen la transición, lo que hace que el organismo perfecto sea estadísticamente menos probable.
También adjunto un enlace a .gif ">


Richard Dawkins dedicó un capítulo completo de El fenotipo extendido a esta pregunta, Limita la perfección (el tercer capítulo de la edición que tengo a mano); enumeró seis (sin incluir aquellos que criticó por no ser restricciones tan fuertes como otros han sugerido). Vale la pena leer todo el asunto, pero por brevedad, mencionaré los seis que tenía en mente aquí:

  • Retrasos (una adaptación determinada puede llegar en el futuro)
  • Restricciones históricas (el nuevo sistema tiene que modificar el antiguo en lugar de empezar desde cero)
  • Variación genética disponible (por ejemplo, esto puede explicar por qué muchas partes del cuerpo no funcionales se encogen en lugar de desaparecer)
  • Restricciones de costos y materiales (los cerebros grandes, por ejemplo, son tan costosos que es muy inusual tener un uso neto para ellos)
  • Imperfecciones en un nivel debido a la selección en otro nivel (Dawkins había gastado previamente un libro entero, El gen egoísta, argumentando, entre otras cosas, que lo que es bueno para el gen puede no ser bueno para el individuo)
  • Errores debidos a la imprevisibilidad ambiental o la 'malevolencia' (un organismo está construido para adaptarse bien a las condiciones promedio y peligrosas de su entorno, y no puede actualizar rápidamente su estructura para cada posible contingencia)

Analicemos esto para cubrir sus dos preguntas individualmente

Pregunta 1 Si un rasgo sería ventajoso para un organismo, ¿por qué no ha evolucionado todavía?

Esta es realmente fácil, la selección natural, así como otras formas de selección, solo pueden funcionar con la variación que surge a través de la mutación. La mutación es un proceso aleatorio que la evolución no tiene control sobre qué variación surgirá, solo puede seleccionar entre las que sí lo hacen. Las mutaciones exitosas tienden a ser pequeños cambios (es menos probable que los pequeños cambios interrumpan un proceso complejo como un organismo) debido a que estos organismos pueden quedarse atascados en configuraciones desventajosas porque la evolución no puede volver a la mesa de dibujo, no puede pasar por un cambio desventajoso para obtener uno ventajoso.

Mi ejemplo clásico son los problemas de espalda humana, una columna vertebral es algo horrible de usar para soportar el peso en posición vertical, pero una columna vertebral fue todo con lo que la evolución tuvo que trabajar, era la mejor opción de lo que estaba disponible y estar erguido era una ventaja más grande que los problemas. con una columna vertebral eran una desventaja. Diseñar un sistema completamente nuevo sería mejor, pero las posibilidades de que los cientos de miles de mutaciones necesiten "empezar de cero" son tan astronómicamente improbables que nunca lo veremos. La evolución solo puede seleccionar lo mejor de lo que está disponible y la mutación solo puede realizar pequeños cambios en lo que está disponible.

Otro ejemplo es el nervio laríngeo en las jirafas, que es un nervio de 14 pies que literalmente solo va unos pocos centímetros, pero dado que el nervio evolucionó cuando una línea recta del cerebro a la lengua dejó el corazón frente a él (pez), como vertebrados terrestres. desarrollaron cuellos y movieron el corazón hacia el tórax, el nervio se atascó corriendo alrededor del corazón antes de regresar a la cabeza, un desvío de ~ 14 pies. tener el nervio es una ventaja mayor que el desvío es una desventaja, y una mutación que redirija el nervio sería una gran mutación compleja, por lo que es poco probable que ocurra alguna vez. Un legado histórico como este es responsable de muchas malas adaptaciones que se quedan, cambiarlas es demasiado difícil de lograr por mutación aleatoria.

Pregunta 2 Por el contrario, si un rasgo no es ventajoso o levemente desventajoso, ¿por qué existe?

hay algunos componentes para esto ningún rasgo es ventajoso en sí mismo, es ventajoso en un organismo y ambiente en particular. Tiburones maravillosamente adaptados a los maestros del océano, dejan caer uno en el Sahara y está condenado. lo que es bueno en un entorno suele ser una desventaja en otro. Combine esto con el hecho de que los organismos se mueven (o se propagan) y el hecho de que los entornos cambian y es fácil ver cómo los organismos pueden terminar con una adaptación levemente desventajosa. Las adaptaciones para cazar desde el hielo fueron una ventaja para los osos polares cuando el hielo era abundante ahora que el hielo está desapareciendo no es tan ventajoso. pero el hielo está desapareciendo más rápido de lo que la evolución puede cambiar a los osos polares.

A menudo, los cambios en el medio ambiente son cambios en los otros organismos que los rodean, ser extremadamente rápido es en realidad una adaptación horrible para las gacelas de muchas maneras, las hace frágiles, las hace pequeñas y más débiles que otros ungulados, gasta calorías para desarrollar músculos que podría usarse para producir crías más grandes o cuerpos más altos, etc., pero en un entorno en el que el guepardo no es rápido es una desventaja peor. De esta manera, la evolución a menudo se trata de sacar lo menos malo de un conjunto de malas "elecciones".Y, por supuesto, cuanto más rápido se vuelve la gacela, más rápido se vuelve el guepardo hasta que están demasiado especializados para vivir de otra manera. Este impulso hacia la especialización es muy común, sin embargo, los organismos especializados son los menos capaces de manejar el cambio, son demasiado especializados para hacer algo diferente. Entonces, si aparece un nuevo depredador que puede obligar al frágil guepardo a alejarse de sus presas (humanos), el guepardo está jodido, podría sufrir una gran muerte (África) o extinguirse (América del Norte). La evolución no puede hacerte bueno en todas las direcciones, no puedes ser un buen nadador y un buen escalador y un buen excavador.

Otro aspecto es costo vs beneficio, un rasgo no ocurre de forma aislada, un cuerpo es una cosa compleja, la misma mutación que hace que algunos humanos sean resistentes al cólera también los hace más susceptibles a la fibrosis quística, esto será un neto ventaja cuando el cólera es una gran amenaza y un neto desventaja cuando el cólera es poco común. El término clave aquí es neto no hay condición en la que sea puramente una ventaja o una desventaja. Básicamente, todos los rasgos entran en esta comparación de costo-beneficio. Ningún rasgo es una ventaja en cada situación, cada cambio tiene un costo, incluso si son solo las calorías que se pueden gastar en otra parte. No conocemos rasgos que sean puramente una desventaja que persista, pero hay muchos (si no todos) tales rasgos de compensación, una desventaja por una ventaja.

Otro ejemplo es la selección sexual, algunos rasgos te ayudan a encontrar o atraer parejas pero son perjudiciales para tu supervivencia, pero la reproducción es una ventaja más grande en la evolución que la supervivencia. La evolución simplemente no puede favorecer a los genes si nunca llegan a la siguiente generación de manera consistente. Así que terminas con colas de pavo real que matan a los machos, pero son la única forma de encontrar pareja. Un macho sin la cola enorme no se apareará y la descendencia masculina de una hembra sin el deseo de tener colas grandes sufrirá el mismo problema (porque la hembra sigue terminando con una descendencia masculina poco atractiva) por lo que es básicamente imposible que los machos de pavo real dejen de crecer. colas enormes y es poco probable que las hembras de pavo real dejen de preferir colas cada vez más grandes. Por lo tanto, aunque es muy perjudicial para la supervivencia del pavo real, el rasgo se mantiene porque es una ventaja en la reproducción.


¿Por qué evolucionan algunos rasgos malos y no los buenos? - biología

Conceptos erróneos sobre la selección natural

Debido a que la selección natural puede producir adaptaciones asombrosas, es tentador pensar en ella como una fuerza todopoderosa que impulsa a los organismos, empujándolos constantemente en la dirección del progreso, pero así no es la selección natural en absoluto.

Primero, la selección natural no es todopoderosa, no produce perfección. Si sus genes son "lo suficientemente buenos", obtendrá algunos descendientes en la próxima generación y no tiene que ser perfecto. Esto debería quedar bastante claro con solo mirar las poblaciones que nos rodean: las personas pueden tener genes para enfermedades genéticas, las plantas pueden no tener los genes para sobrevivir a una sequía, un depredador puede no ser lo suficientemente rápido para atrapar a su presa cada vez que tiene hambre. . Ninguna población u organismo está perfectamente adaptado.

En segundo lugar, es más exacto pensar en la selección natural como un proceso que como una guía. La selección natural es el simple resultado de la variación, la reproducción diferencial y la herencia; es insensata y mecanicista. No tiene metas, no se esfuerza por producir "progreso" o un ecosistema equilibrado.

La evolución no funciona de esta manera.

Es por eso que "necesitar", "intentar" y "querer" no son palabras muy precisas cuando se trata de explicar la evolución. La población o el individuo no "quiere" ni "intenta" evolucionar, y la selección natural no puede intentar suplir lo que un organismo "necesita". La selección natural simplemente selecciona entre las variaciones que existen en la población. El resultado es la evolución.

En el extremo opuesto de la escala, la selección natural a veces se interpreta como un proceso aleatorio. Esto también es un error. La variación genética que ocurre en una población debido a la mutación es aleatoria, pero la selección actúa sobre esa variación de una manera muy no aleatoria: las variantes genéticas que ayudan a la supervivencia y la reproducción tienen muchas más probabilidades de volverse comunes que las variantes que no lo hacen. . ¡La selección natural NO es aleatoria!


Principios de evolución, ecología y comportamiento

Capítulo 1. Introducción [00:00:00]

Profesor Stephen Stearns: Bien, hoy vamos a hablar sobre la evolución de la historia de la vida, y la evolución de la historia de la vida se ocupa de algunas preguntas importantes. Explicó por qué los organismos son pequeños o grandes, por qué maduran temprano o tarde, por qué tienen pocas o muchas crías y por qué tienen una vida corta o larga.

Básicamente, lo que hace la evolución de la historia de vida es analizar la evolución de todos los componentes de la aptitud, todas las cosas diferentes que se combinan para dar como resultado el éxito reproductivo de por vida y, al hacerlo, visualiza el diseño del organismo como una solución evolutiva a una ecología. problema. Entonces, se trata fundamentalmente de la interfaz entre la evolución y la ecología, y es uno de los lugares donde los científicos se enfrentaron al problema de cómo explicar la evolución fenotípica en lugar de la evolución genética. Así que se trata realmente del diseño de las características a gran escala de los organismos y, por supuesto, también nos lleva a hacernos preguntas sobre nosotros mismos. ¿Por qué tenemos una vida útil de unos ochenta años? ¿Por qué tenemos unos tres kilos cuando nacemos, etcétera? Bien, encajamos en esta matriz de preguntas.

Ahora aquí hay algunos récords mundiales. El bebé más grande es una ballena azul, doce toneladas. Y lo interesante es que llegará a las sesenta toneladas en los próximos seis meses. Así que realmente está bombeando. Y, por cierto, una madre ballena azul, y la mayoría de las madres ballenas, en realidad tienen músculos en sus pechos para que bombeen activamente la leche a sus crías. El bebé no solo está chupando. El bebé está conectado a una manguera contra incendios. ¿Okey? [La risa]

Y mira lo que le pasa a la mamá. Ella va a las cálidas aguas tropicales para dar a luz, tiene a su bebé y luego lo alimenta hasta que se independiza, sin comer ella misma. Imagínese lo grande que es ella, porque él se convierte en algo de sesenta toneladas. Y puedes imaginar lo irritable que está antes de regresar nadando a la Antártida para almorzar. ¿Okey?

Entonces, si te preguntas, para un peso corporal dado, ¿qué es lo más importante? No es el bebé de la ballena azul, sino los bebés, los bebés gemelos de un murciélago tienen el peso más grande de cualquier descendencia en los mamíferos, y ella realmente vuela con ellos. Y en el kiwi, tiene un huevo de 400 gramos. Si toma una radiografía, si coloca un kiwi en una máquina de rayos X, toma una radiografía del mismo, debe imaginar un huevo que ocupa aproximadamente dos tercios de la cavidad corporal del kiwi, un huevo gigante.

La menor cantidad de crías en toda la vida de todo lo que & # 8217 tiene un riesgo significativo & # 8211 y esto en realidad es menor que los humanos & # 8211 es el escarabajo pelotero mexicano, que solo tiene de cuatro a cinco bebés en su vida, lo cual es bastante notable cuando se piensa en cómo arriesgado pensaría que la vida sería para un escarabajo pelotero mexicano. ¿Cómo puede salirse con la suya teniendo solo cuatro o cinco bebés, si es probable que algunos de ellos mueran? Pero, de hecho, tiene un cuidado parental tan bueno que está cerca, y está bien, gracias, con sólo cuatro o cinco bebés.

Y la mayor cantidad de descendientes por evento reproductivo son las orquídeas. Las orquídeas producen típicamente miles de millones de semillas y son extremadamente pequeñas y la única razón por la que pueden eclosionar es que tienen una partera fúngica que las ayuda. La eclosión de las orquídeas depende de los hongos. Entonces la madre no tiene que poner los nutrientes en la semilla. Entonces ella produce miles de millones de semillas diminutas. Y en los bivalvos y el bacalao, pueden obtener hasta cientos de millones de huevos por intento de reproducción. Entonces puede ver que con solo comparar algunos números y mirar de manera amplia & # 8211 y esto es algo típico que sucede en la biología comparada, es & # 8217 una de las cosas interesantes al respecto & # 8211 si mira a través del Árbol de la Vida y ve lo diferente las cosas viven su historia de vida, inmediatamente comenzarás a hacer preguntas.

Todos ustedes han estado generando preguntas maravillosas esta semana. Miras esas cosas y dices: “Bueno, ¿por qué las cosas son grandes y pequeñas? ¿Por qué tienen pocos bebés o muchos bebés? ¿Qué ha provocado la evolución de toda esta diversidad? ”

Así que aquí está la ballena más grande y el delfín más pequeño. Entonces esta es la radiación de las ballenas. Puede ver que desde el antepasado, ha habido un cambio considerable en el tamaño del cuerpo. Aquí & # 8217s Pipistrellus, volando con bebés. Aquí & # 8217 hay un escarabajo pelotero, y va a poner su huevo en ese montón de estiércol. Es por eso que va a tener un bebé extremadamente bien protegido. No van a venir demasiadas cosas y comerse al bebé. [Risas] Y aquí & # 8217 hay un kiwi con su huevo. ¿Okey? Entonces diversidad.

Capítulo 2. Historia de vida e historia de las ideas [00:04:53]

Entonces, en la historia de las ideas, la teoría de la historia de la vida y el resto de la ecología evolutiva y del comportamiento encajan aquí. Darwin nos mostró que la selección natural y la descendencia con modificaciones de los antepasados ​​pueden explicar muchas cosas, pero luego la genética siguió siendo un problema hasta 1900. Luego tuvimos la reacción genética a ese tema, que es la síntesis neodarwiniana que básicamente dice que Darwin trabaja con la genética. . Y esta concentración en la genética, a su vez, provocó una reacción. Entonces esta es una reacción a eso. Y cuál es el papel de los fenotipos en la evolución es la reacción a la síntesis neodarwiniana.

Entonces, la reacción fenotípica, ha estado sucediendo durante unos cuarenta años. Tiene una parte de selección & # 8211, es decir, ¿cómo se diseñan los fenotipos para el éxito reproductivo & # 8211? Y tiene una parte de desarrollo: ¿cuáles son las restricciones en la expresión de la variación genética? Entonces, los fenotipos están siendo diseñados por selección natural para el éxito reproductivo y, en el proceso de su producción, ellos mismos están editando la variación genética.

Entonces, la evolución de la historia de vida es la parte que explica el diseño de fenotipos para el éxito reproductivo, y se concentra en el tamaño al nacer, qué tan rápido crecen las cosas, la edad y el tamaño en la madurez, la inversión reproductiva y las tasas de mortalidad y la esperanza de vida. Entonces, parte de la evolución de la historia de la vida es ¿por qué envejecemos y morimos?

Y después de mucha discusión, fue posible & # 8211 esto es después de unos veinte años de discusión & # 8211 hacer esta simple afirmación: ¿Qué hace que evolucionen las historias de vida? Son el resultado de la interacción de factores extrínsecos e intrínsecos.

Así que los factores extrínsecos son cosas que están influyendo en las tasas de mortalidad y reproducción específicas por edad, y es ahí donde entra la ecología. No es solo la ecología, hay muchos efectos filogenéticos en estas cosas, pero el punto es que si miras lo que está afectando los cambios en la mortalidad y la reproducción, en la edad y el tamaño del organismo, podrás explicar mucho de lo que ves en la historia de la vida.

Pero eso no es suficiente. Existe una interacción entre eso y los factores que son intrínsecos al organismo, y los factores intrínsecos se conceptualizan como compensaciones entre rasgos. La idea aquí es que no hay almuerzo gratis. Si cambia una cosa en la evolución, un subproducto de ese cambio será un cambio en otro rasgo. Entonces, aunque está ganando aptitud física a través de cambios en un rasgo, casi inevitablemente, lo que sea que cambie va a causar una disminución en la aptitud física en algún otro rasgo, y esto obliga a comprometerse.

Entonces se pueden investigar los factores intrínsecos y encontramos efectos filogenéticos, efectos de desarrollo, efectos genéticos, efectos fisiológicos, todo tipo de cosas. Las compensaciones en una situación evolutiva a menudo se conceptualizan como estrictamente energéticas. Si le quito calorías a mi crecimiento para reproducirme y tener más bebés, entonces no seré tan grande el próximo año y no podré tener tantos bebés el próximo año. Esa sería una especie de historia fisiológica estándar sobre una compensación. Pero también pueden ocurrir de muchas otras formas. Entonces esa sería una historia fisiológica.

Pero ciertamente también hay influencias genéticas y de desarrollo en las compensaciones. Así que hay mucha biología que se esconde detrás de estas simples declaraciones resumidas en esta diapositiva. En el resto de la conferencia, voy a mostrarles cómo explicar la edad y el tamaño en la madurez, la inversión reproductiva y el envejecimiento y la muerte. Entonces, no demasiado.

Capítulo 3. Edad y tamaño en la madurez [00:08:56]

Esta es una especie de declaración estándar de la teoría de la historia de la vida, y esta declaración genérica podría aplicarse al tamaño del embrague y la vida útil y muchas otras cosas. Pero veamos la edad y el tamaño en la madurez. Serán óptimos cuando se maximice la diferencia positiva entre los beneficios y los costes & # 8211, así como la diferencia entre los beneficios y los costes & # 8211. Y podemos concebir eso como maximizado justo en un punto de equilibrio estable & # 8211 eso & # 8217 es una especie de declaración simple, que & # 8217 es una declaración teórica de modo que sería, bueno, todos en esta especie, deberían madurar en justo una edad y tamaño, lo cual es un poco poco realista. O podemos usar ese tipo de análisis para predecir una norma de reacción de equilibrio estable. Así que aquí estamos comenzando a usar esta idea que obtuvimos de una norma de reacción.

Y ese se resume con bastante facilidad. Usted & # 8217 va a & # 8211 cualquier problema con el que & # 8217 se enfrente, usted & # 8217 va a madurar a la edad y el tamaño donde la recompensa en el estado físico será mayor. El problema analíticamente es decidir qué es lo que tiene que aportar a la mezcla para hacer esa predicción con éxito. Desea mantenerlo lo más simple posible, porque puede volverse muy complejo, pero desea mantenerlo lo suficientemente realista como para tener éxito. Así que es un acto de equilibrio.

Ahora, con & # 8211I & # 8217m, le mostraré una forma de hacer esto. Si hacemos cuatro suposiciones generales, podemos predecir la edad y el tamaño en la madurez. Aquí están. La primera es que si eres mayor cuando te reproduces por primera vez, tu descendencia tendrá mejores tasas de supervivencia, será de mayor calidad, por lo que una razón para esperar es que obtienes descendencia de mayor calidad. Otra razón para esperar es que debido a que has estado creciendo durante más tiempo, te ha tomado más tiempo crecer antes de empezar a reproducirse, puedes tener más, porque eres más grande, especialmente importante en plantas y peces.

Sin embargo, estas ventajas de retrasar la madurez están contrarrestadas por las ventajas de tener un tiempo de generación más corto, y solo puede obtener un tiempo de generación más corto si madura antes. Permítanme ilustrar la ventaja de un tiempo generacional más corto. Te doy cien dólares y te digo que puedes invertirlos en un banco que te dará interés compuesto una vez al día, por un lado, o una vez al año, por otro lado. Todos ustedes conocen las ventajas del interés compuesto que obtiene interés sobre su interés. ¿Derecha? Un tiempo de generación más corto es el banco que le da interés antes de que obtenga nietos más rápido. ¿Okey?

Así que esos son básicamente los elementos que necesita poner en una compensación cuantitativa. Si se retrasa, puede obtener una mayor calidad, o más descendientes haciéndolo más rápido, obtendrá un tiempo de generación más corto y una recompensa más rápida. Ahora, en una población que se encuentra en equilibrio evolutivo, estas ventajas y desventajas deberían haberse equilibrado. Así que veamos cómo podría funcionar.

Aquí & # 8217s un ejemplo simple. Esto está utilizando datos de Western Fence Lizard, y lo que está viendo aquí, este gráfico aquí, donde ve estas curvas subiendo y bajando, eso es un perfil de aptitud. Así que tenemos algún tipo de rasgo a lo largo del eje y, en este caso es & # 8217s edad de madurez & # 8211 & # 8211 a lo largo del eje x. A lo largo del eje y tenemos una aptitud relativa, por lo que esta es la tasa a la que crecería una población de organismos con esa edad de madurez, dado lo que sabemos sobre la fisiología y las tasas de mortalidad de las lagartijas.

Y si solo ponemos una de esas suposiciones, que es que cuanto más grandes son, más bebés tienen & # 8211, por lo que su fecundidad crece linealmente con el tamaño & # 8211, su edad óptima de madurez es de aproximadamente doce meses. Si agregamos que si obtienen descendencia de mayor calidad a medida que retrasan la madurez, dados los supuestos en el modelo, predecimos que en realidad deberían madurar alrededor de los seis meses. Su edad de madurez observada es de diez meses.

Eso indica que este efecto es probablemente importante y quizás modelado con precisión. Este número nos dice que tal vez no entendemos realmente qué es lo que lo convierte en un buen lagarto bebé. ¿Okey? Y puede ver que, curiosamente, la edad de madurez tiene un pico bastante fuerte, el perfil de aptitud tiene un pico que & # 8217 es bastante cercano a un valor. Eso significa que hay una selección bastante fuerte operando en esto. No es plano.

Ahora, si repite ese tipo de cosas y, por cierto, hay un montón de matemáticas detrás de eso, simplemente agito las manos y cubro esa caja negra. Si repite eso para un grupo de especies de peces que crecen en diferentes tipos de condiciones & # 8211 estos son cíclidos haplocrominos en el lago Victoria, el greenling pintado vive en Seattle, estas cucarachas viven en Grecia & # 8211 y todos estos son casos en los que la biología de la población es muy buena. se ha realizado durante largos períodos de tiempo en el campo. De modo que conocemos las tasas de crecimiento y las tasas de mortalidad, y tenemos una estimación de las compensaciones. Entonces ese tipo de pensamiento dice que esta es la edad de madurez predicha y esta es la edad de madurez observada, y la correlación es .93.

Entonces, parece que esa forma de pensar es capturar algo que no es un mal reflejo de lo que está sucediendo en la naturaleza. Este tipo de resultado no significa que tenga la respuesta correcta. Puede tener la respuesta correcta por la razón incorrecta, porque esto es solo un trabajo descriptivo, este no es un estudio experimental manipulativo. Más adelante veremos un estudio experimental de este tipo.

Sin embargo, eso no es toda la historia. Ahora quiero extender eso al caso en el que las tasas de crecimiento varían, y quiero presentarles la idea de que la edad y el tamaño en la madurez pueden tener una norma de reacción. Y la forma en que quiero hacer eso es lidiando con algunas estrategias increíblemente tontas. ¿Okey? Entonces aquí tenemos un crecimiento rápido. Así que este es un organismo que nace aquí, y está bien alimentado y crece rápidamente. Entonces gana bien de peso, alcanza un gran tamaño. Y este es un organismo que crece lentamente bajo restricción de alimentos, aquí abajo.

Ahora tomemos & # 8217s la estrategia azul & # 8211, esta es muy, muy simple & # 8211 y lo que dice es que & # 8217 siempre voy a madurar con el mismo peso.Si ese organismo está creciendo rápidamente, madura a una edad bastante temprana, pero si crece lentamente y se adhiere a esta regla, tiene que esperar mucho tiempo hasta que madure, y su problema aquí es que podría morir antes. madura. Entonces esa estrategia tiene el costo de la mortalidad.

Por otro lado, si siempre tiene la misma edad cuando madura, en buenas circunstancias, está bien, pero en malas circunstancias es mucho más pequeño y, por lo tanto, puede tener menos bebés. Y entonces el problema aquí es la fecundidad, no va a tener tantos bebés si lo hace. Entonces, intuitivamente, podría pensar que hay algún tipo de compromiso intermedio, de modo que cuando no se alimenta tanto, cambia tanto su edad en la madurez como su tamaño en la madurez.

Y, de hecho, este tipo de cosas se pueden calcular. Esta es una norma de reacción óptima para la edad y el tamaño en la madurez. No todos se ven así. ¿Okey? Este es uno común, pero hay condiciones bajo las cuales puede hacer que esto se doble. De hecho, a veces puedes conseguirlos para que suban así, en circunstancias muy especiales.

Depende de un montón de cosas. No quiero molestarlo con las complejidades. Solo quiero que se lleve a casa el mensaje de que puede predecir cuál debería ser la respuesta del plástico flexible si la evolución se ha equilibrado. Y para este, básicamente lo que este gráfico te dice es esto & # 8211 esta es la norma de reacción aquí, estas son curvas de crecimiento aquí, así que estas son buenas condiciones, estas son malas condiciones & # 8211 y lo que esta imagen dice es que cuando la vida es buena , debes madurar cuando eres joven y grande, y cuando la vida es mala, debes madurar cuando eres viejo y pequeño. ¿Okey? Ese es el mensaje para llevar en inglés, fuera de esa imagen.

Bueno, cuando la perca del Nilo se introdujo en el lago Victoria, no había & # 8217t ninguna perca del Nilo allí antes, y se volvieron plátanos y comieron alrededor del lago & # 8211 y en el proceso, por cierto, probablemente condujeron alrededor de 200 especies de haplocrominas. a la extinción & # 8211pero mientras atravesaban su población inicial estalló y tenían mucha comida, medían alrededor de seis pies de largo. Este es el fin comercial de una percha del Nilo. Puedes verlo como un pez grande.

Después de que se expandieron en el lago, lo que ocurrió entre 1976 y 1979, se comieron la población de sus presas, no había & # 8217t tanta comida y ellos & # 8217t tampoco crecieron, y bajaron esta norma de reacción, y ahora en lugar de tener seis pies de largo, las percas del Nilo en el lago Victoria son aproximadamente así de grandes. Todavía forman una pesquería y la gente sigue ganando dinero vendiendo filetes de perca del Nilo, pero son mucho más pequeños. Y eso era algo predecible. ¿Okey? Y esto sucederá siempre que cambie la densidad de población.

En las décadas de 1930 y 1940, existía una enorme pesquería de sardinas frente a la costa de California. John Steinbeck escribió novelas al respecto, cuentos. Hay & # 8217s un libro llamado Cannery Row que habla de las fábricas de conservas de sardinas de la Bahía de Monterey. En la década de 1950, esa pesquería colapsó, no debido a la sobrepesca, sino a los cambios en las condiciones oceánicas donde crecían los peces bebé. En el momento en que se derrumbó, había sardinas que habían nacido en mejores condiciones y comenzaron a crecer, y luego se fue toda la competencia, nadie más vino porque todas las crías de sardinas estaban muriendo por las malas condiciones en el océano.

Justo antes de que la pesquería colapsara y ya no hubiera suficientes sardinas para pescar, los pescadores de Monterey estaban capturando sardinas hembras de un metro de largo. Así que habían ido en la otra dirección, habían subido la norma de reacción. Estas cosas son predecibles a medida que cambia la densidad de población.

Me gustaría darles un ejemplo más, y tiene que ver con la cuestión de si los mamíferos murieron debido al mal tiempo o la caza excesiva. Dan Fisher, paleontólogo de la Universidad de Michigan, ha recuperado una gran cantidad de huesos de mamut de un matadero de mamuts nativos americanos que estaba en las afueras de Ann Arbor. Solían matar a los mamuts y luego guardarlos bajo hielo, en un lago, durante el invierno, para que los otros depredadores no obtuvieran la carne, y hay muchos huesos de mamut muy cerca de Ann Arbor. Y puedes preguntarte & # 8211 cuando miras un hueso de mamut, puedes decir qué tan grande era el mamut y si está maduro o no, porque los huesos de todos los mamíferos experimentan un cambio cuando alcanzan la madurez.

Ahora bien, si hubiera mal tiempo, entonces habrían estado creciendo lentamente y deberían haber sido pequeños y mayores cuando maduraron, de acuerdo con la norma de reacción. Si se trataba de cazar, al igual que la sardina de California, cuando la densidad de población desciende, cada individuo tiene más para comer y deberían haber sido grandes y jóvenes cuando maduraron. ¿Crees que eran viejos y pequeños, o grandes y jóvenes? ¿Cuántos para el mal tiempo viejos y pequeños? Unos pocos. ¿Cuántos para la caza joven y grande? La mayoría de la gente cree en la hipótesis de la muerte excesiva. Sí, eran jóvenes y grandes, y algunos tenían puntas de flecha incrustadas en las costillas. Entonces puedes usar eso para varias cosas.

Esto es lo que ese modelo nos dice sobre las mujeres humanas. Estas son algunas curvas de crecimiento bastante teóricas para hembras humanas en malas condiciones y en buenas condiciones. De hecho, tenemos datos sobre cómo ha cambiado la edad y el tamaño de las mujeres en la madurez. Hay mediciones de mujeres que trabajaban en la miseria industrial en el norte de Inglaterra, en el siglo XIX, y hay buenos registros medidos en colonias Hutteritas en América del Norte en el siglo XX.

Las mujeres del siglo XIX estaban mal alimentadas. Las mujeres del siglo XX estaban bien alimentadas. Subieron una norma de reacción. Se hicieron más jóvenes y más grandes cuando maduraron y hubo una diferencia de aproximadamente cuatro años. Así que dijeron & # 8211 hay varias medidas de cuándo una mujer está & # 8211 medidas fisiológicas & # 8211 pero, en cierto modo, todas se mueven juntas. Por lo tanto, se trata de un avance de cuatro años, una madurez anterior en el siglo XX.

Y esta otra línea aquí ilustra otro punto que quiero que se extraiga de esto. Si la medicina moderna mantuviera las tasas de mortalidad juvenil tan bajas como lo hace actualmente, provocaría un cambio adicional en la edad de madurez en los seres humanos, y ese cambio está representado aquí. Esto probablemente tardaría entre 5 y 10,000 años en ocurrir. Esta es la respuesta genética evolutiva, esta es la respuesta inmediata del desarrollo a una mejor nutrición y esta es la respuesta genética evolutiva a una caída en las tasas de mortalidad juvenil. Toda la norma de reacción evoluciona, se moverá hacia arriba y hacia abajo. Está incorporando un conjunto evolutivo de reglas empíricas, decisiones contingentes: si estoy bien alimentado, haz esto si estoy mal alimentado haz eso y esas cosas evolucionan.

Capítulo 4. Tamaño y número de bebés [00:23:38]

Bien, ahora el segundo rasgo importante de la historia de vida es, una vez que hayas madurado, ¿cuántos bebés deberías tener y qué tan grandes deberían ser? ¿Quieres ser una orquídea con miles de millones de pequeñas, o quieres ser un kiwi con una grande? Bueno, las ideas sobre esto se remontan a David Lack. David Lack fue el hombre que más o menos creó la idea de los pinzones de Darwin en las Galápagos.

Los pinzones de Darwin, como concepto, surgieron a mediados del siglo XX. Nunca fueron llamados pinzones de Darwin antes de que David Lack fuera a las Galápagos, los estudiara, regresara y escribiera un libro llamado Darwin y pinzones n. ° 8217. Fueron 120 años después de que Darwin estuvo allí. Y pasó a ser director del Instituto Edward Gray en Oxford, que es un instituto ornitológico y uno de los mejores lugares del mundo para ir si estás interesado en la biología de las aves y no estás trabajando con Rick Prum en Yale. .

Entonces, lo que David dijo básicamente fue esto. Si la supervivencia de los polluelos disminuye a medida que aumenta el tamaño de la puesta, entonces un número intermedio de huevos produce la mayoría de los polluelos. La idea detrás de eso fue esta. Si tiene demasiados bebés, no podrá alimentarlos. Hay pocas horas en el día. Es posible que pueda trabajar lo más duro posible y no tener un grupo de, digamos, diez bebés, pero podría hacerlo bastante bien con cinco.

Ahora voy a mostrarles que se equivocó en los detalles, pero entendió el punto principal, que es que la aptitud a menudo se maximiza en inversiones reproductivas intermedias, particularmente en organismos que se reproducen más de una vez en la vida. No lo haces todo ahora, te reprimes un poco y lo haces mejor si lo distribuyes.

Entonces, si tomamos la idea de Lack y hacemos un modelo simple de ella, básicamente lo que estaba diciendo es esto. A medida que aumenta el tamaño de la puesta, bueno, eso solo significa que los huevos aumentan, pero si la supervivencia disminuye, a medida que aumentan los huevos, esta es la probabilidad de supervivencia por huevo, básicamente, esto significa que si solo pusieras un huevo, tendrías mucho buena supervivencia, y si pones diez huevos, todos mueren.

Puedes convertir eso en una ecuación de cuántos polluelos obtienes por una cantidad determinada de huevos. Bueno, va a ser 1 menos una constante, multiplicado por el número de huevos que pone, lo que significa que, si lo multiplica, tiene un término cuadrático aquí en huevos y eso es lo que lleva a la parábola, es ... # 8217 es este término cuadrático que significa que a medida que aumenta el tamaño de la nidada, la cantidad de bebés que sale de ella tiene una forma parabólica con un óptimo intermedio.

Y luego simplemente haces el cálculo básico estándar de tomar la primera derivada, poniéndola igual a cero. Te dice que este punto aquí mismo va a estar a 1 / 2C, en esta ecuación, y si C es 0.1, este número óptimo de huevos será 5, y el número de polluelos que sacarás será 2.5 . Por supuesto, nunca obtienes 2.5, pero eso & # 8217s solo porque el modelo & # 8217s es continuo y los huevos son discontinuos.

Bueno, si este es el caso, si las aves están colocando el embrague óptimo, entonces un embrague más grande o más pequeño debería tener una menor aptitud. Básicamente, todo lo que estamos diciendo es que si pudiéramos tomar un pájaro y ella quiere hacerlo, pero le damos menos huevos o le damos más huevos, entonces ella debería tener una menor aptitud. Esto debería ser lo mejor, lo que ella hace naturalmente, y perturbamos que ella debería tener menos aptitud.

Esto fue hecho con cernícalos en los Países Bajos por ecologistas holandeses, en un estudio bastante notable. Un cernícalo es un gavilán, y estos animales viven, estas aves viven durante varios años, y los ecologistas holandeses los siguieron el tiempo suficiente para contar los nietos que fueron tres generaciones.

Entonces, esta es la configuración. Redujeron el tamaño de 28 nidadas, agrandaron el tamaño de 20 nidadas, y en 54 nidadas sacaron los huevos y los volvieron a poner esos eran los controles. Y si solo miras esto, parece que estas aves deberían estar poniendo más huevos, porque si miras las nidadas agrandadas, han podido cambiar el tamaño de la cría en 2.5. Ellos & # 8217han podido sacar más novatos & # 8211ellos & # 8217 han conseguido casi dos novatos más de las garras agrandadas & # 8211 y el valor reproductivo de esa garra, que es cuántos nietos saco de esa garra, es mayor.

Así que parece que estas aves están tacañas, deberían estar poniendo más huevos. Pero eso & # 8217s solo mira lo que sucede esa temporada. Mientras examinaban a estas aves, una de ellas, Serge Daan, es un buen fisiólogo, por lo que hizo el experimento con agua doblemente etiquetada. Quería saber qué tan duro trabajarían los pájaros y estaban entrando en las cajas nido.

Así que mamá y papá cernícalo vuelan a una caja nido con comida para el bebé, el malvado ecologista holandés, sentado en la parte trasera de la caja nido, le quita la comida al bebé. Bebé llora. El bebé tiene hambre, mamá y papá trabajan más duro. El malvado ecologista holandés quita la comida. Mamá y papá trabajan aún más duro. ¿Qué tan duro trabajan mami y papi? Mamá y papá trabajan alrededor de ocho horas ese día & # 8211 a la luz del día & # 8217 alrededor de dieciséis horas al día en el verano en Holanda del Norte & # 8211 y alcanzan una tasa de producción fisiológica que es casi cuatro veces la tasa metabólica basal, que es lo que dice Lance Armstrong. el Alpe d & # 8217Huez en medio del Tour de Francia.

Entonces, los ecologistas holandeses básicamente obligaron a estas aves a trabajar tan duro como lo haría un atleta humano de alto nivel, y luego dejaron de fumar después de ocho horas, porque no querían morir. Y luego los ecologistas holandeses les dieron de comer a los bebés. Solo para que no tengas pesadillas sobre eso. ¿Okey?

Eso introduce la supervivencia de los padres. Si aumenta el tamaño del embrague, los padres murieron el próximo invierno a un ritmo mayor, porque trabajaron más duro. ¿Okey? Y si se suma todo eso, el valor reproductivo residual del resto de su vida, el número de nietos que obtendrían durante el resto de su vida fue más alto para las crías reducidas, intermedio para las crías de control y sorprendentemente más bajo para las crías de control. las crías agrandadas, debido a este efecto. Si muere antes del próximo año, no tendrá bebés el próximo año.

Entonces, si miras su valor reproductivo total, que es el valor que obtuvieron este año, más el valor que obtuvieron en el resto de su vida, es el más alto para el grupo de control, y si sus nidadas estaban agrandadas, tenían una. nieto menos, y si se reducían sus garras, tenían medio nieto menos. Que tiene un interesante mensaje para llevar a casa. Estos cernícalos holandeses saben qué es lo mejor para ellos. Ponen la cantidad correcta de huevos. Ese es el grupo de control.

Entonces, los puntos para llevar a casa básicamente son que lo que está sucediendo aquí es que el tamaño del embrague se está intercambiando con un componente importante de aptitud, pero no es una supervivencia incipiente, es la supervivencia de los padres. En este caso, & # 8211es & # 8217s diferente en otras especies & # 8211, pero en este caso la razón por la que no ponen más huevos es que ellos mismos tienen más probabilidades de morir, no que sus descendientes tengan más probabilidades de morir. Y estos cernícalos están optimizando su inversión reproductiva con un embrague de tamaño intermedio. Podrían poner más huevos pero no lo hacen. Saben cuántos colocar.

Capítulo 5. Vida útil y envejecimiento [00:31:49]

Bien, ese & # 8217 es solo un ejemplo de análisis del tamaño del embrague. Es una gran literatura, hay muchos experimentos sobre esto. Ahora dejemos que & # 8217s llegue a la vida útil. Así que le estoy llevando a través de los principales rasgos de la historia de la vida, desde el nacimiento hasta la reproducción y la muerte. En Fragmento de un Agon, T.S. Eliot escribió: “Nacimiento, reproducción y muerte. Esos son todos los hechos, cuando se trata de tachuelas de bronce, nacimiento y reproducción y muerte ". Él escribió eso en la década de 1930, creo. No me di cuenta de que T.S. Eliot era un ecologista del comportamiento, evidentemente lo era.

Entonces, la esperanza de vida reproductiva, bajo este tipo de análisis, es un equilibrio entre la selección que aumenta el número de eventos reproductivos por vida (usted vive más tiempo, puede reproducir más) y los efectos que aumentan las fuentes intrínsecas de mortalidad con la edad. Y es esta idea de que hay una evolución del envejecimiento o de la senescencia y una evolución del cuerpo que se desmorona, como un subproducto de algo, que es la característica clave de esta parte de la teoría de la historia de la vida.

Entonces, los primeros tipos de presiones de selección van a alargar la vida para brindarle más oportunidades reproductivas, pero si hay subproductos que están causando aumentos intrínsecos en la tasa de mortalidad, estos acortarán su vida útil. Entonces, estas cosas entran en algún tipo de equilibrio. Cualquier aumento en las tasas de mortalidad intrínseca o disminución de las tasas de reproducción con la edad se denomina envejecimiento o senescencia. Así que ahora estamos hablando de por qué las personas se desmoronan cuando envejecen y por qué los organismos envejecen y mueren.

Para hacer eso, primero necesito presentarles la forma en que opera la selección en diferentes edades. La selección tiene un impacto bastante específico de la edad. Cualquier presión de selección que alargue la vida disminuirá la contribución relativa a la aptitud de la descendencia y aumentará la de los adultos.

Entonces, si un adulto ha sobrevivido a una edad intermedia y la mortalidad juvenil en esa especie es bastante alta, entonces el adulto representa un evento relativamente improbable que es bastante valioso, y si está teniendo bebés en ese entorno, cada uno de ellos tiene una probabilidad relativamente baja de sobrevivir para ser tan grande y tan viejo, y por lo tanto, hay una cierta ventaja de aptitud al invertir en la preservación de ese adulto, porque es poco probable que usted obtenga otro en ese estado.

Las cosas que harán esto son tasas de mortalidad de adultos más bajas y tasas de mortalidad de jóvenes más altas. Entonces, si la vida es relativamente buena para los adultos y bastante riesgosa para los jóvenes y los bebés, entonces obtendrá la evolución de una vida útil más larga.

Pero, por el contrario, si las tasas de mortalidad de adultos aumentan, entonces los organismos deberían evolucionar con un envejecimiento más rápido, básicamente porque realmente no tiene mucho sentido mantener un cuerpo que de todos modos va a estar muerto por otras razones. ¿Por qué debería alejarme de mi reproducción e invertirla en, digamos, resistencia a las enfermedades, o huir de los depredadores, si no voy a poder evitarlos de todos modos? Entonces debería tener más bebés. ¿Okey?

Entonces esas son las ideas básicas. Y me gustaría ilustrar un poco las matemáticas detrás de esto, con un modelo pictórico. Entonces, esta es la razón por la que la senescencia evoluciona. Voy a utilizar la mosca de la fruta Drosophila como organismo modelo. Vamos a empezar con esto, no cuando sea un huevo, sino cuando eclosione y sea adulto, y vamos a decir que nuestro modelo no tiene ninguna mortalidad intrínseca. Así que este no envejece, esta es nuestra línea de base, esto es lo que sucede si un organismo no envejece.

Su riesgo de morir es del 20% por día, y cada día pone diez huevos. ¿Okey? Entonces, el primer día obtiene diez huevos. En el segundo día, el 80% de ellos todavía están alrededor, y cada uno de ellos pone diez huevos, y en el tercer día el 64% de los originales todavía están alrededor (.8 veces .8), diez huevos, ta-da ta-da . Y esta cosa es potencialmente inmortal. ¿Okey? Así que puede seguir bombeando los huevos, si sobrevive tanto como siempre y su probabilidad de supervivencia no cambia con la edad, es del 80% cada vez. Este tiene 50 hijos. Lo hacemos simplemente usando una serie infinita. ¿Okey? Y los números se configuraron para brindarle un resultado simple y agradable. ¿Okey? Los números están cocidos. Entonces este obtiene 50.

Ahora bien, ¿qué pasa si todos mueren entre el día diecinueve y el veinte? Ese obtiene 49,3. Esa es toda la diferencia que hace la muerte en la vejez. Y esto es en un caso en el que no hay senescencia. ¿Derecha? Esto es como si fallasen las bombillas o algo así.

Sin embargo, ahora vamos a lanzar un pequeño intercambio de historia de vida, y es muy pequeño. Este genotipo aquí, debido a que puede poner once huevos en lugar de diez, el primer día de vida muere, entre el día diecinueve y el veinte, deja 50,3 progenie. Tiene una ventaja de aptitud del .6%. Si introducimos este genotipo en las poblaciones de los que viven para siempre, se hará cargo. Ya no habrá moscas inmortales. Habrá moscas que hayan evolucionado una vida útil más corta porque tuvieron una ventaja reproductiva temprano en la vida y no se necesitó mucho de una para hacerlo.

Mientras contemplas tu propia mortalidad, espero que te des cuenta de que el ejemplo de Drosophila, de hecho, no es trivial, te está dando un mensaje importante. Ésta es la fuerza de la selección para una mayor supervivencia de los varones humanos en los Estados Unidos en el año 1960, calculada a partir de datos demográficos reales del censo de los Estados Unidos. Ésta es la derivada parcial de la aptitud con respecto a una mayor supervivencia. Y es una imagen muy interesante.

Lo que te muestra es que tan pronto como te conviertes en un adolescente y tienes alguna probabilidad de sobrevivir en esa población humana, tu aptitud comienza a disminuir, porque tan pronto como hayas tenido un bebé, tienes alguna probabilidad de tener nietos. Y te muestra que después de los 46 años, a la evolución ya no le importa si estás ahí, desde el punto de vista de tener nietos. Como alguien que está aquí, me gustaría felicitarlos a todos. Hay una razón por la que me veo diferente a ti.

Ahora bien, esta forma de ver el envejecimiento básicamente dice que el envejecimiento es un subproducto de la selección para el desempeño reproductivo, y la razón por la que ocurre es que hay una acumulación de muchos genes, y estos tienen efectos positivos o neutrales en los componentes del acondicionamiento físico temprano. en la vida, y tienen efectos negativos sobre los componentes del acondicionamiento físico al final de la vida. El efecto positivo se denomina hipótesis de pleiotropía antagónica. La idea es que el gen tiene dos efectos: bueno temprano y malo tarde. Es como el que le dio a la mosca un bebé más, el primer día de vida, pero la mató en el decimonoveno día de vida. Y los efectos neutrales tempranos y los efectos negativos tardíos se denomina hipótesis de acumulación de mutaciones.

Y estas dos hipótesis formaron una especie de base intelectual de la investigación sobre la evolución del envejecimiento durante bastante tiempo, y resultan no ser demasiado productivas. Parece que, de hecho, la mayoría de los casos que han sido bien investigados sugieren que los efectos positivos son tempranos y los efectos negativos tardíos, no neutrales tempranos y negativos tardíos. ¿Okey? Pero a veces es difícil distinguir entre estos.

Una conclusión general es la siguiente: que la edad de los organismos es en realidad la mejor evidencia que tenemos de que el objeto de la evolución es la replicación de los genes, no la supervivencia de los organismos. Así que eso le da una fuerte evidencia empírica de que una visión de la evolución centrada en los genes es de hecho empíricamente correcta. Esto es extremadamente desalentador para los organismos que tienen conciencia y capacidad para analizar una situación. [La risa]

Entonces, un poco de evidencia experimental. Por cierto, ha habido cinco o seis experimentos como este. Solo te lo estoy mostrando porque este es el que hice. Tuvimos dos tratamientos. Tuvimos una mortalidad adulta alta y baja. Y si siguió la lógica hasta ahora, entonces ya sabe que si aplica una alta mortalidad de adultos, entonces el organismo debería envejecer rápidamente, y si aplica una baja mortalidad de adultos, debería evolucionar para envejecer más lentamente. Entonces, si hace que el medio ambiente sea riesgoso, ¿por qué intentar invertir en sobrevivir, porque alguien & # 8217 lo va a matar de todos modos? Y en este caso era un técnico de laboratorio suizo el que estaba matando, pero uno puede imaginar que podría haber sido un león o algo así.

El resultado es que después de cinco años, que son alrededor de 70 a 110 generaciones, en estas moscas, el envejecimiento evolucionó como se esperaba. Las tasas de mortalidad extrínseca más altas han producido períodos de vida intrínsecos más cortos, y el cambio fue de unos cinco días. Es conveniente que un día en la vida de una Drosophila sea aproximadamente un año en la vida de un ser humano. Entonces eso te da una sensación, una especie de sensación intuitiva de lo que esto significa.

Básicamente, lo que eso significa es que si hubiéramos comenzado a aplicar esta fuerza de selección en el momento de la Guerra de Troya, habríamos producido una respuesta en la población humana de unos cinco años a estas alturas. ¿Okey? Solo para volver a ponerlo en la escala de tiempo humana. Hay & # 8217s un documento aquí. Puedes leer sobre eso si quieres. Te da una entrada a esa literatura.

Capítulo 6. Resumen [00:42:32]

Para resumir la conferencia de hoy, todos los rasgos principales de la historia de vida (edad y tamaño en la madurez, número y tamaño de la inversión reproductiva durante la vida de la descendencia) están involucrados en compensaciones, y eso hace que lleguen al equilibrio evolutivo en valores intermedios, no extremos. Todos están bajo selección estabilizadora causada por compensaciones. La edad y el tamaño en la madurez, el número de crías por nacimiento y durante toda la vida, y la esperanza de vida y el envejecimiento han evolucionado.

Voy a hablar de esto por un momento, para contarte cómo has cambiado, en comparación con los chimpancés y los bonobos. Los seres humanos viven un poco más, unos veinte años más. Los rasgos únicos de la historia de la vida humana que parecen haber evolucionado desde que compartimos ancestros con los chimpancés y los bonobos son la menopausia, que ocurre, pero rara vez, en los chimpancés de los zoológicos, y casi nunca se observa en la naturaleza. Sin embargo, lo más sorprendente es que podemos tener bebés el doble de rápido que ellos.

El tiempo promedio en una sociedad neolítica o de cazadores-recolectores, entre nacimientos es de dos años, en humanos y en chimpancés, de cinco a seis. Eso, a pesar del hecho de que los bebés humanos son mucho más indefensos y necesitan mucho más cuidado de sus padres cuando nacen. Entonces, de hecho, los humanos de alguna manera han logrado casi duplicar la producción reproductiva de los chimpancés, y parece que lo han logrado a través de la interacción social.

Entonces, los miembros de la familia ayudan a criar a los niños. A veces, incluso los socios ayudan a criar a los niños. Las abuelas ayudan a criar a los niños. Pero hay mucha ayuda. Y entonces, la razón por la que el intervalo entre nacimientos en humanos se ha acortado drásticamente en los últimos cinco o seis millones de años es porque nos hemos convertido en una vida familiar mucho más integrada.

La evolución de todos estos rasgos puede entenderse, en general, como una interacción entre las condiciones ecológicas extrínsecas, que determinan las tasas de mortalidad, y las condiciones dentro de los organismos que provocan compensaciones. Entonces, si está buscando una estructura explicativa general, es que el entorno plantea problemas, y cuando responde a ese problema con una solución, se ve obligado a hacer compromisos y generalmente sabemos qué tipo de compromisos, y ahora estamos en una posición para decir si usted está mirando en el medio ambiente debe buscar este tipo de factores.

Bien, la próxima vez vamos a extender este marco a una parte particular de la evolución de la historia de vida llamada asignación de sexo, y cómo se divide la inversión entre la función masculina y femenina, y cuándo vale la pena cambiar de sexo y nacer como un sexo y conviértase en el otro.


10 peores adaptaciones en el reino animal

Nuestros cuerpos nos obligan a hacer muchas cosas tontas. Considere que tenemos que respirar, constantemente, para evitar la muerte. Uno pensaría que la evolución habría proporcionado una buena solución para que pudiéramos retener esas calorías, almacenando esa energía para los momentos en que la necesitamos, como esos juegos de Monopoly realmente largos. ¿Quién no se pone de mal humor y se aburre a mitad de camino?

Pero la respiración no tiene nada que ver con algunas de las adaptaciones directas e innecesarias o incluso dañinas que se ven no solo en los humanos, sino también en los animales en general. En las próximas páginas, primero exploraremos las adaptaciones tontas (o la falta de ellas) con las que los humanos han sufrido. Luego pasaremos a algunas de las peculiaridades evolutivas más extrañas, peligrosas o simplemente innecesarias que han afectado a otros miembros del reino animal.

Desde las desagradables muelas del juicio que abarrotan nuestra boca hasta el perturbador canal de nacimiento de la hiena, prepárate para sentirte un poco resentido por todas las formas en que la evolución nos ha hecho mal.

Como muchas de las llamadas "peores adaptaciones", el apéndice tiene mala reputación. Claro, puede matarte al estallar y básicamente hay pocas consecuencias por sacarlo como basura de ayer. Y en la época de Charles Darwin, cuando encontrar razones evolutivas para las adaptaciones era muy importante para promover su teoría de la supervivencia del más apto, el mismo Darwin se vio obstaculizado por el apéndice. Pensó que tal vez era un vestigio del ciego, una sección del intestino llena de bacterias que se usaba para descomponer las hojas. A medida que mordíamos menos verdor, el ciego se encogió y nuestro apéndice se convirtió en un triste y arrugado recordatorio de nuestros días de gran ciego.

Los científicos ahora ven que el apéndice posiblemente podría tener una función después de todo, aunque no están completamente seguros de qué es. Creen que todavía podría tener algo que ver con las bacterias intestinales: es posible que las bacterias buenas puedan migrar al apéndice cuando ocurre una infección, manteniéndolas a salvo de las bacterias malas, permitiendo así una repoblación saludable después de que la infección haya terminado [fuente: Barras ]. Pero no todas las especies de mamíferos tienen un apéndice, lo que podría hacer la "peor adaptación" no para los que tienen el apéndice, sino para los que no lo tienen.

Los humanos no necesitan los dedos meñiques.

Sin los dedos meñiques, podrías caminar. Podrías correr. Podrías ser la primera bailarina del Ballet Bolshoi. (Eso no está confirmado, pero podemos soñar). Básicamente, lo que sea que tú, como ser humano moderno, necesites y quieras hacer, estás listo incluso sin los pequeños. Según un estudio de 1990 publicado en The Journal of Bone and Joint Surgery, 160 sujetos ejercen la menor cantidad de presión sobre sus dedos meñiques mientras caminan y están de pie [fuente: Hughes et al.]. Los dedos gordos soportaron tres veces más presión [fuente: Hughes et al.]. Pero si se remonta a nuestros antepasados ​​primates, sería difícil vivir felizmente sin su cerdito más pequeño.

Esos antepasados ​​necesitaban dedos y pies mucho más funcionales de los que tenían que agarrarse de las extremidades para balancearse y trepar rápidamente por terrenos inhóspitos. Así que tener un dedo meñique que, al menos en algún momento, funcionó con destreza, era bastante importante. Ahora, por supuesto, nuestros dedos de los pies solo nos ayudan a estar de pie cuando estamos esperando en la fila para Starbucks. Pero si bien no necesitamos el dedo meñique per se, si no tuviéramos el hueso metatarsiano que conecta ese dedo meñique con nuestro tobillo, estaríamos extremadamente desequilibrados ya que la mitad y el interior de nuestro pie no podrían distribuirse adecuadamente. nuestro peso [fuente: Zhang].

La mayoría de nosotros operamos bajo un par de conceptos erróneos cuando se trata de la nuez de Adán. Una es que solo los hombres tienen el bulto en la garganta, que se agranda con la pubertad. El otro concepto erróneo sigue de forma algo lógica: si los hombres solo tienen uno y las mujeres logran tener una vida plena y saludable sin uno, entonces no cumple ninguna función.

Incorrecto en ambos aspectos. Tanto los hombres como las mujeres tienen manzanas de Adán y, al igual que cualquier parte de nuestra anatomía, son más grandes para algunos y más pequeñas para otros. Las manzanas de Adán son solo placas de cartílago alrededor de la laringe que se hinchan a medida que ocurre el crecimiento. Y sí, ciertamente hay una tendencia a que las laringe de los hombres crezcan más, pero también se ven más grandes simplemente porque las manzanas de Adán masculinas tienden a sobresalir del cuello en un ángulo diferente.

Así que todos tenemos las llamadas manzanas de Adán, y están colocadas para proteger nuestras cuerdas vocales [fuente: Pikul]. Si bien está claro que tener una nuez de Adán es un buen negocio, podríamos argumentar que es una adaptación bastante terrible para los hombres, que obtienen toda la protección que obtienen las mujeres, además de un bulto más grande en el cuello.

Las muelas del juicio son lo que llamamos órgano vestigial, o una parte de nuestra anatomía que es un remanente de una época anterior en la evolución humana. Entonces tenían un propósito, pero ahora estos órganos básicamente están ocupando espacio. Entonces, estos órganos vestigiales no son tanto un ejemplo de adaptaciones que salieron mal, sino una falta de adaptación. Y esa falta de adaptación significa que muchos de nosotros tenemos historias de mandíbulas hinchadas, magulladas y casos de alveolitis seca que nos revuelven el estómago después de nuestra & quotsexitosa & quot; extracción de las muelas del juicio.

El problema es que nuestra boca solía ser mucho más grande. Y cuando nuestras sonrisas eran más amplias, eso significaba que podíamos meter más dientes, y necesitábamos que surgieran algunos molares grandes. Estos dientes nos ayudarían a romper y comer nueces, moler nuestras verduras de hoja verde en una pulpa blanda y masticar el cartílago del mastodonte salvaje (nunca sucedió, pero entiendes la idea).

Pero a medida que nuestro cerebro humano evolucionó e inventó el yogur griego, gradualmente no usamos mucho los terceros molares. (Por no mencionar el hecho de que nuestros cuerpos literalmente ya no podían caber en nuestra boca). Nuestras muelas del juicio, llamadas así porque vienen al final de la adolescencia y principios de los 20, cuando todo el mundo es un verdadero genio, estaban causando más problemas. de lo que valían al apiñarnos en la boca y causar infecciones.

Hasta ahora hemos tenido algunas adaptaciones bastante serias (o falta de ellas) que son un poco inconvenientes, posiblemente innecesarias o simplemente estorban. Ahora entramos en el mundo de los animales no humanos, que tienen adaptaciones tan problemáticas que deben arder de celos en el cuerpo humano aerodinámico y bien diseñado: muelas del juicio y todo.

Comenzamos con nuestros amigos pegajosos, las babosas banana. Número uno, las babosas son todas hermafroditas. No es gran cosa, ¿verdad? De alguna manera, esa es una adaptación que es súper fácil: ¡todos pueden aparearse con todos, sin molestas preguntas sobre unión civil / matrimonio! Pero en este caso, puede ser un poco complicado.

Cuando las babosas banana se aparean, ambos se insertan el pene entre sí. Pero al final de la acción, ocasionalmente una babosa, o ambas babosas, simultáneamente, se muerden el pene. ¿Por qué? Algunos investigadores piensan que necesitan hacerlo para poder separarse. Y no, el pene no vuelve a crecer [fuente: Miller]. ¡Pero buenas noticias! Ahora solo usan los órganos reproductores femeninos y continúan.

Aunque nuestros compatriotas de las babosas banana cambian de sexo por capricho, la mayoría de las hembras de las especies animales quedan prácticamente para gestar y dar a luz a sus crías. La mayoría de ellos, incluidos los humanos, al menos consiguen encontrar una posición bastante cómoda para empujar a un ser vivo fuera de su canal de parto.

Pero las jirafas dan a luz de pie. * Sí, no solo suena innecesariamente incómodo (lo que probablemente no lo sea, si todos lo hacen, ¿verdad?), Pero recuerda de qué animal estamos hablando aquí: el canal de parto de la jirafa. está a 5 pies (1,5 metros) sobre el suelo [fuente: National Geographic]. Así que sí, las crías de jirafa sufren un golpe bastante decente en su primer aterrizaje. Quizás peor para la mamá jirafa, sus pequeños comienzan a correr unas 10 horas después del nacimiento [fuente: National Geographic]. Estos niños pasan de cero a niños pequeños en un abrir y cerrar de ojos.

* Debemos tener en cuenta que algunas personas también prefieren dar a luz de pie.

En lo que respecta a la calidad de vida, uno pensaría que lo ha hecho un perezoso. Aproximadamente 10 horas de sueño (más en cautiverio), una dieta de vegetación saludable, un lado de la corteza y una vida en los árboles [fuente: Briggs]. ¿Qué podría ser tan malo?

Desafortunadamente, la existencia discreta del perezoso también conduce a algunas complicaciones. Una es que la dieta de los perezosos no es tan nutritiva, por lo que necesitan un gran estómago con varias cámaras para contener mucha comida a la vez. Los perezosos pueden tardar un mes entero en digerir una comida, y tienen que vivir un estilo de vida aparentemente perezoso para no desviar la energía necesaria para vivir [fuente: National Aviary].

Los perezosos también tienen una temperatura corporal muy baja, pero no puede bajar demasiado. Si lo hace, las bacterias del intestino del perezoso que digieren los alimentos dejarán de funcionar. Eso significa que incluso si el perezoso acaba de comer suficiente comida para llenar su estómago durante un mes, puede morir de hambre porque la comida simplemente se quedará allí, sin digerir [fuente: National Aviary]. Tiene que ser una de las peores, y la más irónica, de todas las adaptaciones animales que existen.

Cualquiera que haya atrapado una buena parte de & quotJurassic Park & ​​quot sabe que tirano-saurio Rex no se puede jugar con él. Hasta 45 pies (14 metros) de largo (ya que su postura habitual era horizontal), su mandíbula de 4 pies (1,2 metros) de largo podría aplastar tu cabeza una vez que te agarre [fuente: Padian]. Una vez que estuvieras firmemente en sus mandíbulas, los dientes dentados del dinosaurio podrían roer tu cara.

Pero espere un segundo. Nuestro dinosaurio despótico tuvo una adaptación que no es solo una vergüenza cosmética, sino un impedimento real. Son esos brazos diminutos que eran tan salvajemente ineficaces que el pobre T. ni siquiera podía usarlos para agarrar presas o llevarse dicha presa a la boca [fuente: Barrett]. De hecho, el Sr. o la Sra. Rex no podían usar sus bracitos para levantarse del suelo [fuente: Barrett]. (Vale la pena recordar que la falta de brazos nunca ha impedido que algunas serpientes sean depredadores formidables).

Aún más extraño, Tirano saurio Rex solo tenía dos dedos en cada mano, a diferencia de la mayoría de los dinosaurios con tres, lo que facilita mucho el agarre. Aparentemente, la evolución podría haber ido eliminando gradualmente los brazos de la Tirano saurio Rex, confiando en cambio en la fuerte mandíbula del animal para recoger y devorar a sus presas. Algunos incluso proponen que si el dinosaurio se hubiera quedado mucho más tiempo, un millón de años más o menos, esos brazos se habrían adaptado al olvido [fuente: Barrett].

Es posible que notes que los pandas no obtienen ningún calificativo para qué adaptación es especialmente mala. De ninguna manera quiero incitar al lobby de los pandas (Big Panda): los pandas son terriblemente lindos. Y justo cuando crees que los pandas no pueden volverse más adorables, te enfrentas a un bebé panda y mueres de un deleite insoportable (¡JA!).

Los pandas son los peores. ¿Crees que los pavos son tontos? Los pandas no entienden el apareamiento. Y no como los humanos, que simplemente están perplejos sobre quién debería pagar la cena. Un macho panda en el Zoológico Nacional del Smithsonian, por ejemplo, trató de aparearse con el pie, la muñeca y, ¿acercándose? - oído [fuente: Buchen]. Eso fue mejor que el segundo intento durante el cual el siguiente macho intentó mutilar a la misma hembra.

OK, eso no es del todo justo. Por un lado, esos son ejemplos de pandas en cautiverio. Pero incluso en la naturaleza, los pandas tienen problemas. Tienen que comer una cuarta parte de su peso todos los días, y eso se debe en gran parte a que su dieta totalmente vegetariana no es tan buena para su sistema digestivo. Lo que también podría ser la razón por la que defecan 40 veces al día: esa es una adaptación que no le hará ningún favor al panda [fuente: Buchen].

Así que probablemente este no sea uno con el que estemos tan familiarizados como, digamos, nuestro apéndice o el apetito insaciable del panda por alimentos que en realidad no son tan buenos para ellos. Pero los órganos sexuales de la hiena deberían recibir su merecido por lo cruel que puede ser una adaptación.

En primer lugar, la hiena hembra tiene un clítoris agrandado que es difícil de distinguir del pene del macho. Está bien, no juzgamos los órganos por razones superficiales aquí. Y, en un giro que podría parecer francamente conveniente, el clítoris se usa para orinar, aparearse y dar a luz [fuente: Michigan State University]. Una estructura bastante útil para realizar múltiples tareas.

Desafortunadamente, tiene un efecto secundario desagradable. El clítoris, que mide entre 15 y 18 centímetros (6 a 7 pulgadas) de largo, no es ideal como canal de parto [fuente: Michigan State University]. Y deberíamos decir que los cachorros viajan a través de un canal vaginal antes de nacer finalmente a través del clítoris. La estructura similar a un pene tiene solo una pulgada de diámetro y los cachorros pueden asfixiarse durante el nacimiento [fuente: Universidad Estatal de Michigan]. Las hembras que dan a luz también pueden resultar lesionadas. Lo que haría que uno asumiera que la evolución traería un sistema más fácil y más indulgente para la procreación de la hiena.

Nota del autor: 10 peores adaptaciones en el reino animal

Hay algo un poco incómodo en llamar a una adaptación animal `` mala ''. Como señala la profesora de zoología y experta en hienas Kay Holekamp, ​​el hecho de que las hienas hayan evolucionado (y mantenido) un sistema de liberación que podría asfixiar a las crías implica que los beneficios superan a los costos [fuente: Informe especial de investigación de hiena.] Es posible que se pueda decir lo mismo de cualquier adaptación evolutiva que hayamos identificado como la llamada & quot peor & quot.


El Renacimiento: Dogo de Burgos y el Bulldogg

Un mastín cubano, muy parecido al mastín de burgos. [Crédito de la imagen: Normas de raza de perro | CC BY-SA 3.0]

En 1900, un inglés llamado John Proctor compró una placa del criador de bulldog francés A. Provendier. La placa, que data de 1625, tenía la etiqueta “Dogo de Burgos” y representaba un mastín de Burgos. En ese momento, el Mastín de Burgos se parecía mucho a un bulldog moderno.

Y en 1631, una carta enviada desde España a Londres solicitaba un envío que incluía: "... un buen perro Mastive, una caja de licor y te ruego que me traigas unos buenos bulldoggs". Estas fueron las primeras veces en la historia escrita que los bulldogs y los mastines se diferenciaron como razas separadas.

En el libro De perros ingleses escrito por Johannes Caius en 1576, el mastive o bandogge todavía se consideran iguales y se describen como un perro grande, terco y leal que se usaba para cebar toros. Las dos razas deben haberse distinguido entre sí poco después de eso.


Comentarios de los revisores

Informe del revisor 1: W. Ford Doolittle

Stoltzfus se adentra audazmente en las fangosas aguas de la Síntesis Moderna y recientemente propuso versiones "extendidas" de la misma, y ​​concluye que no necesitamos ninguna teorización tan grandiosa. Hay muchos puntos que él hace que me gustan, y dado que este es un tema que él conoce mejor que yo, no puedo criticar su historia más que de una manera general. Cada uno de nosotros ha llegado a creer lo que hacemos con la evolución a través de combinaciones idiosincrásicas de lectura, escucha y pensamiento, y dudo que haya una historia verdadera sobre esto. Ciertamente, los biólogos evolucionistas sufren por el hecho de que nuestros principales escritores de historia o los más leídos han sido generalmente profesionales con sus propios ejes para moler. No esperaríamos que los políticos escribieran historias políticas imparciales, pero los biólogos parece que confiamos en los de nuestra propia especie, como si los científicos pudieran trascender más fácilmente a sí mismos. Mi generación de biólogos moleculares (o al menos yo) tardó demasiado en darse cuenta de que Ernst Mayr no era en realidad un observador desinteresado. Stoltzfus señala esto y muestra cómo la OMS (la síntesis moderna original) asumió que las poblaciones relevantes ya albergan suficiente variabilidad genética relevante para adaptarse a la mayoría de los desafíos ambientales.

Respuesta del autor: Hay que estar de acuerdo con Doolittle en que las historias las escriben personas y no máquinas desinteresadas. Podríamos responder a esto insistiendo en que los autores revelen sus lealtades y agendas ocultas, como sugiere a continuación. Sin embargo, la ciencia también está escrita por personas, y no requerimos que los autores revelen su simpatía por varias teorías o tradiciones de investigación, como si los artículos científicos fueran imposibles de evaluar sin una biografía de los autores. En cambio, leemos artículos científicos con una actitud de escepticismo y una apertura a la razón y la evidencia. Uno debe abordar los relatos de la historia de la misma manera, razón por la cual los argumentos en el texto principal se basan en citas y afirmaciones verificables (para ahorrarle al lector parte del esfuerzo requerido para la verificación, las citas se proporcionan en Archivo adicional 1). Esto puede contrastarse con la narración de historias que carece de afirmaciones verificables basadas en fuentes nombradas, lo que obliga al lector a confiar únicamente en la confianza.

Con el OMS, había poca necesidad de preocuparse acerca de dónde provenía esa variación alélica y si era o no "aleatoria". En cierto sentido, es una prueba de esta afirmación que cualquier no aleatorio mutacional o de desarrollo se considera generalmente como una "restricción" sobre los procesos evolutivos adecuados más que como su origen.

Respuesta del autor: Como señala Doolittle, el lenguaje de "restricción" o limitación se refiere al caso de evolución sin restricciones o ilimitada. Presumiblemente, nuestra comprensión mejoraría conceptualizando la evolución en términos de factores causales con efectos positivos, en lugar de invocar conceptos explicativos para explicar las desviaciones de un ideal contrafáctico que nunca ha sido claramente articulado.

Creo que Stoltzfus también tiene razón en que los evolucionistas moleculares desde el principio tenían una mentalidad diferente, centrándose en los linajes de reemplazos de aminoácidos. También eran, que Stoltzfus no señala, a menudo de una comunidad diferente y con una formación diferente. Los métodos evolutivos moleculares han llegado a dominar incluso las subdisciplinas tradicionales de la sistemática metazoaria centradas en la morfología, pero al principio su aplicación a los procariotas trajo consigo biólogos moleculares que ni sabían ni se preocupaban mucho por la OMS.

Respuesta del autor: Como sugiere Doolittle, la influencia de los primeros evolucionistas moleculares, cuya formación difería de la de los biólogos evolucionistas convencionales, merece más atención. A finales de la década de 1950, Anfinsen (formado como bioquímico), Dayhoff (químico computacional), Zuckerkandl (fisiólogo con enfoque molecular), Jukes (bioquímico), Fitch (bioquímico) y otros introdujeron nuevas formas de conceptualizar la evolución y analizar sus patrones, p. ej., el modelo totalmente empírico y cuantitativo de Dayhoff de transiciones entre estados de aminoácidos discretos, o los métodos de inferencia funcional de Anfinsen a partir de patrones de prescindibilidad y conservación (p. ej., capítulo 6 de [ 68 ]). En lugar de incorporarse directamente al pensamiento evolutivo principal, estas nuevas ideas se canalizaron hacia la disciplina advenediza de la evolución molecular, que estuvo separada durante décadas. En el momento en que las dos corrientes se fusionaron, la corriente molecular era la más poderosa, alimentada por enormes cantidades de datos sistemáticos analizados por potentes algoritmos, por lo que la influencia de los pioneros moleculares antes mencionados —aún no reconocida— es ahora enorme.

Stoltzfus también tiene razón, creo, al sostener que los esfuerzos para extender la síntesis moderna (o de manera conservadora sostener que tales extensiones ya estaban prefiguradas en los escritos de Darwin) “no es científico, sino cultural: se trata de la tradición intelectual definida por la gente y sus intereses." Pocos de nosotros queremos desacreditar a Darwin: simplemente buscamos mostrar que nuestros predecesores lo interpretaron erróneamente. Creo que parte del lenguaje aquí es indebidamente duro, condenando los relatos anteriores de la historia de OMS como "vagos" o "nostalgia y falsedades". Stoltzfus también está escribiendo historia para enfatizar la injusticia con la que se ha descuidado su propio interés especial (mutación). Esto es parte del género, y tal vez no podamos erradicarlo, pero podemos reconocer que no somos desinteresados.

Stoltzfus concluye que… “La era de las teorías maestras basadas en principios rectores y grandes esquemas ya pasó. La OMS [Síntesis Moderna Original] fue la última teoría de este tipo. No habrá otro ". Espero que tenga razón. Eso es lo que debería suceder. Pero mientras los biólogos con algún estilo retórico se sientan obligados a reconstruir historias disciplinarias para hacer que sus propios puntos de vista parezcan novedosos pero consistentes con lo que Darwin -si supiera lo que sabemos ahora- pensaría, tales metanarrativas probablemente no desaparecerán. Las revistas de alto perfil y la prensa popular parecen exigirlas, y son lo que a menudo buscamos defender de los anti-evolucionistas, que continúan buscando los huecos entre nuestros vagones circulados.

La táctica que adoptamos yo y mis colegas (Booth, Mariscal y Doolittle 2017, Ann Rev Micro 70: 279-297) al revisar el impacto de la genómica microbiana en la síntesis moderna es ver esta última como una ayuda útil para persuadir a los biólogos de que nada en su disciplina tiene sentido excepto a la luz de la evolución. Pero ese objetivo se logró hace mucho tiempo, y la ayuda se ha convertido en un impedimento. La única metanarrativa que debemos aceptar ahora es que la adaptación y la diversidad biológica contemporánea pueden explicarse, en principio, por la interacción de los procesos biológicos y abióticos que (en su mayoría) entendemos, operando durante aproximadamente 4 mil millones de años. Sugerimos que la teoría biológica evolutiva debería reformularse como un "conjunto de herramientas de conceptos, métodos, modelos y mecanismos histórica y débilmente conectados, cuyas concatenaciones pueden explicar cómo los cambios individuales podrían haberse efectuado en moléculas, organismos o linajes individuales ...". Tengo entendido que los historiadores modernos han adoptado en su mayoría una perspectiva tan limitante, fragmentada y de juego de herramientas. ¿Qué es la biología evolutiva, después de todo, sino la historia sin (o menos) un enfoque en la cultura?

Respuesta del autor: Doolittle plantea aquí varios puntos importantes. Los científicos usan habitualmente la palabra "teoría" para dos conceptos diferentes, uno de los cuales es el conjunto de principios abstractos relevantes para algún tema, como en la "teoría de la música" o la "teoría de la genética de poblaciones", y el otro es una gran hipótesis, una conjetura sujeta a evaluación empírica, como en la “Teoría Neutral de la Evolución Molecular” de Kimura o en la “Teoría de los Genes del Exón” de Gilbert. Podemos distinguir estos como teoría A (abstracto, analítico) y teórico C (concreto, conjetural). Esta distinción (explicada con más detalle en [ 69 ]) no es una descripción completa de cómo se usa la palabra "teoría", pero es un buen comienzo. Por ejemplo, al aplicar esta distinción, podemos entender el artículo de Kreitman "La teoría neutral está muerta". Viva la Teoría Neutral ”. [ 70 ] como argumento para rechazar la teoría neutral C manteniendo modelos neutros nulos (teoría neutral A ) para la prueba de hipótesis.

La referencia de Booth, et al a un "juego de herramientas" suena como una referencia a la teoría de la evolución. A, que consiste en todos los principios confiables de razonamiento disponibles para los evolucionistas, incluidos varios modelos, algoritmos y ecuaciones. Si limitamos la teoría A Para los formalismos cuya validez puede evaluarse sobre la base de principios lógicos, no hay mucho espacio para el desacuerdo sobre lo que se incluye.

En cambio, los desacuerdos son sobre teorías. C. La biología evolutiva parece ser única en este sentido. No se habla de “la teoría C de la química ”o“ la teoría C de la economía ”porque, en otros campos, no existe la presunción de una teoría maestra C. Hoy, la expectativa de una teoría maestra C Me parece que la evolución de la evolución proviene en gran parte de fuera de la empresa de investigación científica, de los divulgadores y los guerreros de la cultura, que es quizás lo que Doolittle quiere sugerir. Sin embargo, el movimiento de síntesis de mediados de siglo afirmó claramente tener una teoría C que explica generalmente la evolución.

En cuanto a las opiniones de los historiadores sobre esta teoría, el fallecido William Provine (1971) [ 2 ] identifica su base con la aceptación del poder de las frecuencias cambiantes (de los alelos de pequeño efecto en el acervo genético) para crear nuevos tipos sin mutación, inspirados en los experimentos de Castle con la rata encapuchada. Provine dijo más tarde [ 71 ] que la Síntesis Moderna "se deshizo" en la década de 1980, llamando al acervo genético "uno de los conceptos más artificiales de la genética de poblaciones" y señalando la insuficiencia de asumir que la recombinación (en lugar de la mutación) es la fuente próxima de variación, y de asumir que la macroevolución es una simple extensión de las frecuencias de genes cambiantes. Es decir, Provine identifica una teoría C que se alinea con lo que aquí se llama OMS, y afirma que falló por algunas de las mismas razones por las que diríamos que el OMS ha fallado.

Por el contrario, según Smocovitis [ 1 ], los historiadores dejaron de intentar definir la Síntesis Moderna como una teoría C, por ejemplo, ella escribe que

“A finales de la década de 1980 se reconoció la notoriedad de la síntesis evolutiva. Tan notoria se volvió 'la síntesis', que pocos analistas serios de mentalidad histórica tocarían el tema, y ​​mucho menos saber por dónde empezar a clasificar el lío interpretativo dejado por los numerosos críticos y comentaristas ”(p. 43).

La diferencia es que Provine se convirtió en un experto en genética teórica de poblaciones para poder tomar su propia determinación de la historia a partir de la lectura de la literatura científica, lo que hizo en la década de 1960 —cuando la confianza en la Síntesis Moderna era alta—, mientras que la Smocovitis y otras llegaron. en la década de 1980, cuando el OMS fracasó y se exigieron revisiones, confió en los científicos para explicar la importancia de la Síntesis Moderna y llegó a la conclusión de que es un "objetivo en movimiento".

Doolittle también llama la atención sobre las estrategias retóricas utilizadas para negociar la amenaza que plantean las ideas desconocidas. A veces, los reformadores intentan apropiarse del nombre de Darwin para ganarse la simpatía de los fanáticos, y en otros casos, los conformistas intentan apropiarse de nuevos desarrollos para Darwin, para fomentar la impresión de que no se necesita ninguna reforma. De esta manera, a Darwin se le atribuyen todo tipo de propuestas, primero ampliando la propuesta para convertirla en un objetivo fácil y luego buscando un fragmento de evidencia textual en las obras de Darwin (pero no de otros pensadores tempranos). El argumento de las lombrices de tierra de Wray, et al. es un ejemplo reciente. Al parecer, Wray, et al. no tienen un fuerte desacuerdo científico con sus oponentes reformistas sobre la construcción de nichos, sino que simplemente desean apropiarse de la construcción de nichos para la marca Darwin. Quizás "lombriz de tierra" sería un buen nombre para esta táctica, por ejemplo, Lynch (2007) [ 72 ] lombrices de tierra el papel propuesto de los sesgos mutacionales y de desarrollo en la introducción de la variación [ 73 ] etiquetándolo erróneamente como "presión de mutación", afirmando que no es nuevo, y luego citando a Darwin y una serie de otros sin una conexión clara con la propuesta real.

Informe del revisor 2: Eugene Koonin

En su artículo de Opinión, titulado provocativamente "Por qué no queremos otra" Síntesis "", Arlin Stoltzfus combina una breve discusión histórica de la Síntesis Moderna Original (OMS) de la biología evolutiva con una crítica de ideas sobre la "síntesis extendida" y una declaración de que nuestra visión del carácter mismo de la biología evolutiva debería cambiar. Más específicamente, el autor postula que no puede haber una “teoría maestra” de la evolución biológica: la OMS fue el último intento que fracasó, y uno nuevo no es ni factible ni deseable. El artículo es interesante, estimulante y está muy bien escrito, por lo que creo que será de interés, sobre todo, para cualquier biólogo evolutivo, pero potencialmente, también para muchos otros biólogos. No creo que tenga enérgicas objeciones a nada de lo que el autor tiene que decir. Sin embargo, creo que algunas de las declaraciones del artículo pueden malinterpretarse y mantengo una posición ligeramente disidente que se describe a continuación.

El autor reconoce claramente las deficiencias de OMS como la teoría central de la biología evolutiva. Se propone que la principal omisión de OMS es la evolución impulsada por mutaciones, pero también se señala que "las dinámicas que dan al" acervo genético "su mojo son en gran parte inaplicables en procariotas, los organismos que han dominado la biosfera durante la mayor parte de su existencia. . La OMS no es la teoría utilizada por los evolucionistas moleculares y microbianos (por ejemplo, [31-33]). Lo que el autor no señala es que la evolución de los procariotas (y en menor medida eucariotas, especialmente las formas unicelulares) involucra procesos clave, como la transferencia horizontal de genes, que son distintos a las mutaciones típicas, y además, vuelan en el cara del gradualismo. Además, diría que está quedando claro que todo el curso de la evolución de los procariotas, pero en gran medida también de los eucariotas, está, en gran medida, moldeado por la coevolución de estos organismos con parásitos genéticos, incluidos virus, transposones, etc. y más. Esta noción es ortogonal a la OMS, incluso cuando se complementa con el concepto de evolución impulsada por mutaciones, simplemente no forma parte de lo que se percibe como “fundamentos de la biología evolutiva”. Creo que estos importantes fenómenos nuevos que eran claramente desconocidos para los arquitectos de la OMS (e incluso el líder de una era posterior en biología evolutiva, como Kimura) o no apreciados adecuadamente en ese momento, requieren algunos marcos teóricos nuevos. Se han publicado bastantes intentos en estas direcciones (sin citar aquí, es fácil de encontrar).

Respuesta del autor: Koonin tiene razón al señalar que los fenómenos distintos de la evolución limitada por mutaciones podrían invocarse como innovaciones no anticipadas en la OMS, incluido el papel de las macromutaciones moleculares, claramente incompatible con el gradualismo, y con la doctrina de que la selección en lugar de la mutación es creativa. El enfoque en la dinámica limitada por mutaciones en mi artículo no debe implicar que esta sea la única deficiencia, ni siquiera "la principal" deficiencia. En cambio, es la deficiencia más conmovedora para los presentes propósitos: es un caso de rechazo más que de omisión, donde el registro histórico de este rechazo es claro y la inadecuación de la posición de la OMS es clara. Por tales razones, esta deficiencia en particular revela más claramente la importancia histórica real de una teoría OMS genuina. C que (como la mayoría de estas teorías) se arriesga al servicio de una ideología simplificadora.

Tiendo a estar de acuerdo con el autor en que una teoría maestra única y coherente de la evolución biológica probablemente sea una quimera sin sentido (aunque quizás estoy menos seguro). Sin embargo, esto no implica que las generalizaciones conceptuales que incorporen nuevos descubrimientos no sean deseables o incluso necesarias para el progreso futuro de la investigación en biología evolutiva. En mi opinión, estos deberían tomar (y, de hecho, creo que están tomando) la forma de una red de múltiples modelos teóricos formales unidos por conceptos menos formales (este punto de vista se explica en la Ref.31 del artículo de Stoltzfus, y no veo por qué podría volverse irrelevante).Para mí, este tipo de asociación de conceptos teóricos se describe más naturalmente con el término Síntesis. Me doy cuenta de que la OMS fue (y tal vez, al menos, algunos) percibieron como algo bastante diferente, a saber, una sola "teoría maestra". No obstante, me pregunto si el título y parte de la discusión en el artículo de Stoltzfus podrían inducir a error inadvertidamente. Quizás tenga sentido hacer algunas enmiendas para presentar un esquema más equilibrado de qué tipo de desarrollos conceptuales en la biología evolutiva actual son factibles y útiles y cuáles no.

Respuesta del autor: Este punto se puede aclarar de la siguiente manera. El argumento no está en contra del pensamiento sintético en general. El movimiento de "síntesis" de mediados de los 20 th Century fue un evento histórico específico que estableció una identidad cultural para la biología evolutiva ligada a una teoría maestra de la evolución (la OMS), un conjunto de fundadores canónicos (Mayr, et al) y una interpretación de la historia intelectual. Generaciones de estudiantes aprendieron que la fundación de la disciplina fue una victoria de la razón sobre la sinrazón que restauró el pensamiento de Darwin y puso fin a un período oscuro llamado el "Eclipse". Muchos científicos se identifican con esta tradición y se sienten obligados a defenderla, con el resultado inevitable de distorsionar la ciencia, ya que solo podemos servir a un maestro.

No queremos otra "Síntesis" en el sentido de una campaña deliberada para establecer una identidad cultural que, en el futuro, será protegida celosamente por conformistas.

Además, sugiero que no queremos otra teoría maestra, por razones que Koonin seguramente ya aprecia. En biología evolutiva, queremos comprender la evolución de los planes corporales de los animales en una escala de tiempo de cientos de millones de años. También queremos comprender, para desarrollar terapias farmacológicas más efectivas, la progresión de una infección por VIH en un solo paciente a lo largo de meses, con la población de virus en evolución y la respuesta del sistema inmunológico del paciente, bajo varios regímenes de tratamiento. También queremos comprender la evolución del contenido del genoma en especies procariotas en las que dos miembros típicos comparten solo el 60% de sus genes, y el resto se conceptualiza como parte de un metagenoma distribuido y compartido entre un número desconocido de otras especies. Una teoría maestra cohesiva con la generalidad de cubrir solo estos 3 casos tendría que ser algo relativamente vacío, y discutir teorías relativamente vacías no es un buen uso de nuestro tiempo.

Informe del revisor 3: J. Peter Gogarten

El artículo de Arlin Stoltzfus es una lectura interesante que aporta un soplo de aire fresco a los debates sobre la síntesis moderna. El manuscrito considera que en la evolución ocurren multitud de procesos, y que la medida en que estos procesos son aplicables difiere para diferentes grupos. La descripción de Stoltzfus de las controversias históricas y centradas en el ego y el impacto que tuvieron en la aceptación de nuevas ideas debería ser una advertencia para los biólogos evolutivos, ayudarnos a mantener una mente abierta hacia los muchos procesos que ocurrieron y ocurren en la evolución, ilustrar eso en la enseñanza y Al escribir, debemos tener cuidado al simplificar las soluciones a problemas complejos, seguir ambos lados de un argumento y ser conscientes de que la descripción de un lado de la opinión del otro puede ser bastante sesgada. Una posible mejora sería hacer que el resumen sea un poco más fácil de comprender; sin embargo, como me comentó una vez un Ford Doolittle, está bien presentar un pensamiento complejo de una manera compleja, luego el lector tiene que luchar para seguir el argumento y los finales. hasta poseerlo.

Respuesta del autor: El resumen ha sido reescrito para mayor claridad.


¿Por qué evolucionan algunos rasgos malos y no los buenos? - biología

La evolución rápida conduce a grillos silenciosos
Diciembre de 2006, actualizaciones agregadas Junio ​​de 2008, junio de 2011, julio de 2014, Mayo de 2016, Junio ​​de 2018

¡¡Ataque de los gusanos parasitoides carnívoros !! ¡¡Los grillos mudos mudos corren desenfrenados en el paraíso tropical !! Los titulares pueden parecer un avance de una película de terror barata & # 151, pero de hecho, estos fragmentos sensacionalistas describen con precisión la situación en la isla hawaiana de Kauai. Los "gusanos parasitoides carnívoros" son descendientes de la mosca, Ormia ochracea, que invadió Hawai desde América del Norte, y los grillos mutantes son las posibles víctimas de las moscas. Las moscas siguen los chirridos de un grillo que llama y luego depositan un puñado de gusanos que se retuercen en la espalda del grillo. Los gusanos se esconden en el grillo y emergen, mucho más gordos, una semana después y matan al grillo en el proceso. Pero este otoño, los biólogos Marlene Zuk, John Rotenberry y Robin Tinghitella anunciaron un colapso en los negocios habituales en esta espantosa interacción: en solo unos años, los grillos de Kauai han desarrollado una estrategia para evitar convertirse en el almuerzo de un gusano. 151 pero la estrategia tiene un costo.

A la izquierda hay un grillo de campo típico como los de Kauai, y a la derecha están los gusanos parásitos de Ormia ochracea dentro de un grillo así.

¿Dónde está la evolución?
La evolución en esta historia depende de lo que probablemente sea una única mutación que afecta la forma de las alas en los grillos machos. Los machos normales tienen alas especialmente equipadas con un raspador y dientes que producen un chirrido cuando se frotan. Los machos mutantes, por otro lado, tienen alas más parecidas a las de una hembra, sin las características que hacen ruido, lo que las convierte en una especie de travesti auditivo: los machos mutantes son silenciosos como las hembras y no pueden gorjear para atraer a una pareja.

Parte inferior de las alas anteriores derechas de grillos machos normales, machos mutantes y hembras. Las correspondientes micrografías SEM muestran la parte de las alas donde se genera el ruido. Las alas masculinas normales tienen una vena con dientes que se raspa para producir sonido. En los machos mutantes, esa vena es más pequeña y está reposicionada. Las hembras no tienen esta vena dentada en absoluto.

Según los experimentos de apareamiento, la mutación del ala de grillo parece estar ligada al sexo. En los seres humanos, el sexo está determinado por los cromosomas X e Y: los individuos XX son mujeres y los individuos XY son hombres. Sin embargo, los grillos no tienen cromosomas Y: los grillos XX son hembras y los grillos con una sola X (individuos X-) son machos. El gen del ala mutante se encuentra en el cromosoma X del grillo, representado por el símbolo X m. Todas las hembras (XX, XX m y X m X m) tienen las alas femeninas mudas normales, los machos X tienen las alas masculinas ruidosas normales, pero los machos X m tienen las alas mudas mudas.


La isla de Kauai es testimonio de la rapidez con la que la selección natural puede operar en las condiciones adecuadas. Entre 1991 (cuando comenzaron a monitorear la situación en Kauai) y 2001, Marlene Zuk y sus colegas documentaron importantes disminuciones en la población de cricket de la isla. Los grillos no parecían competir con las moscas parásitas. En un estudio, el 30% de los machos que llamaban estaban infestados con el parásito, y en 2001, la isla estaba prácticamente en silencio: ¡el equipo escuchó solo una llamada de cricket! Un parasitismo tan intenso representa una fuerte presión selectiva que favorece cualquier cambio genético que ayude a los grillos a evadir a las moscas. Y en 2003, el equipo descubrió el resultado de esa selección: ¡la población de cricket se había recuperado! La isla estaba de nuevo plagada de grillos, pero del tipo silencioso. Cuando el equipo investigó más a fondo, descubrieron la mutación del ala. Entre finales de la década de 1990 y 2003, en solo 20 generaciones de cricket, ¡la población de cricket de Kauai se había convertido en una casi completamente silenciosa!

¿Así que es eso? ¿Problema resuelto por el ingenio evolutivo? Bueno, no del todo. La selección natural no es una fórmula mágica, simplemente selecciona las variantes que funcionan en un momento dado, en un entorno particular, de lo que está disponible en la población. Las alas silenciosas pueden ser la clave para evitar las moscas parásitas & # 151, pero también son un serio obstáculo cuando se trata de la escena local de solteros, ya que las hembras localizan a sus parejas siguiendo sus chirridos. Actualmente, los machos mudos mudos están lidiando con sus problemas de citas pasando el rato cerca de sus "compañeros" literales y los pocos machos que llaman que quedan en la población. Los grillos hembras se sienten atraídos por estas personas que llaman, pero pueden distraerse con un macho mutante mudo. en camino.

Un macho silencioso que intercepta a una hembra ha superado un obstáculo, pero incluso entonces, sus alas mudas son un obstáculo importante en términos de éxito reproductivo. Por lo general, un grillo macho que ha atraído a una mujer interpretaría una canción de cortejo para sellar el trato, pero los machos mutantes no tienen voz para esa dulce conversación. Para la mayoría de las hembras de grillos, la falta de una canción de cortejo sería un serio desvío. Sin embargo, las hembras de Kauai parecen ser un poco menos exigentes y están dispuestas a aceptar a un macho silencioso como pareja. Marlene Zuk y sus colegas plantean la hipótesis de que la población de Kauai ha evolucionado para ser menos exigente que otras poblaciones debido a la alta frecuencia de machos mudos en esa isla.

Hasta ahora, la estrategia de cebo y cambio de los machos mudos para encontrar pareja parece estar funcionando: después de todo, la frecuencia de la mutación se ha disparado y todos los machos que portan la mutación deben haber sido engendrados por machos mudos que tuvo cierto éxito de apareamiento. ¿Esta estrategia tendrá éxito a largo plazo? Es difícil de decir. La mutación de las alas mudas es una compensación y un trato negociado entre la selección para sobrevivir (evitar el parasitismo) y la selección sexual (atraer a una pareja). Por el momento, debido a la intensidad del parasitismo, la selección para la supervivencia parece haber ganado la partida, aumentando la frecuencia de la mutación de alas mudas. Pero a medida que los machos llamadores se vuelven más raros, el llamado podría volverse más valioso en términos de éxito reproductivo, cambiando el equilibrio de poder hacia la selección sexual y aumentando la frecuencia de alas normales en la población. O debido a la dificultad de localizar a sus anfitriones ahora casi silenciosos, la población de moscas podría colapsar, cambiando nuevamente la forma en que la selección natural actúa sobre los grillos. Pero cualquiera que sea el destino final de la población de cricket de Kauaian, su potencial para una rápida evolución está bien documentado. Estos grillos han experimentado una gran evolución en los últimos años y deberíamos esperar más cambios evolutivos en su futuro.

Desde su informe sobre la rápida evolución de los grillos machos silenciosos en Kauai, la investigadora Marlene Zuk y sus colegas han seguido investigando este intrigante ejemplo de evolución en acción. Lo que han aprendido ha arrojado nueva luz sobre cómo se produjo tan rápidamente un cambio tan importante en la población de cricket:

    Los grillos hembras generalmente no se aparean con un macho a menos que cante una canción de cortejo & # 151, entonces, ¿cómo logran estos machos mudos reproducirse y transmitir la mutación silenciosa del ala a su descendencia? Los investigadores se preguntaron lo mismo. Afortunadamente, tenían un grupo de grillos de laboratorio descendientes de la población de Kauaian antes de que surgiera la mutación del ala silenciosa, así como un grupo de la población post-mutación. Los científicos compararon cómo las hembras de los dos grupos respondieron a los machos y encontraron que las hembras de ambos grupos estaban igualmente dispuestas a aparearse con machos silenciosos. Los grillos hembras de Kaua parecen tener un historial de estándares laxos cuando se trata de elegir pareja. Esto sugiere que hubiera sido fácil que la mutación silenciosa se afianzara en la población de Kauai, ya que las hembras tenían cierta propensión a los tipos silenciosos fuertes incluso antes de que la práctica mutación apareciera en la población.

El grupo de investigación de Marlene Zuk continúa investigando preguntas sin respuesta sobre este rápido cambio evolutivo. ¿Son las mujeres de Kauaian inusuales en sus estándares laxos? ¿Hay alguna explicación para su benevolencia hacia los hombres mudos? ¿Cuál será el destino final de los menguantes machos llamadores? ¿Puede la población sobrevivir si se silencia por completo? ¿Cómo afectará todo esto a las moscas parásitas? A medida que se descubran las respuestas a estas y otras preguntas, ¡lo mantendremos informado! La historia está lejos de terminar & # 8230

¡Continúan las investigaciones sobre los tranquilos grillos de Hawái! Más recientemente, Robin Tinghitella y sus colegas investigaron los orígenes de los grillos hawaianos para aprender más sobre la situación en la que evolucionaron los grillos de alas silenciosas. Recogieron muestras de ADN de grillos en las islas de Hawai, otras islas del Pacífico y Australia, y utilizaron las secuencias para aprender sobre la historia evolutiva del grillo. Primero, descubrieron que las poblaciones de Hawai tenían una variación genética extremadamente baja en comparación con las poblaciones australianas y que las poblaciones de las islas del Pacífico tenían niveles intermedios de variación genética. Esto es consistente con la idea de que la isla de los grillos saltaba desde Australia, a las islas del Pacífico, a Hawai & # 151 y que cada vez que un grupo de grillos saltaba a una nueva isla, llevaban solo una pequeña porción de la variación genética presente en la población de origen. Las similitudes entre las secuencias mismas también apoyan esta idea.

Pero, ¿cómo exactamente "saltaron" los grillos sobre miles de millas de mar abierto? Tinghitella y sus colegas notaron que el patrón de salto de isla de los grillos coincidía con el probable movimiento de los colonos polinesios. Los grillos pueden haber llegado a Hawai con los primeros colonos humanos, ya sea a propósito, ya que los grillos ocupan un lugar destacado en el folclore y las tradiciones polinesias, o como polizones.

Independientemente de cómo llegaron los grillos a Hawai, está claro que no había muchos cuando llegaron. El bajo nivel de variación genética en las poblaciones hawaianas hoy sugiere fuertemente que estos grillos han experimentado un cuello de botella en la población y una reducción en el tamaño de la población, que probablemente ocurrió cuando pequeños grupos de grillos invadieron una nueva isla. Este pequeño tamaño de población inicial podría haber contribuido a la propagación de la mutación del ala silenciosa en la actualidad. Cuando el tamaño de la población es pequeño, la selección puede favorecer a las hembras que no son muy exigentes con sus parejas. Después de todo, cuando solo hay unos pocos machos para elegir, ¡una hembra delicada puede no aparearse en absoluto! Si este es el caso & # 151 si los grillos hembras en Hawái evolucionaron para ser menos exigentes desde el principio, y como se describe en la actualización de noticias anterior, parece que lo hicieron & # 151 habría facilitado la propagación de la mutación del ala silenciosa a través de la población. Las hembras sencillas aceptarían parejas silenciosas y transmitirían el gen silencioso a su descendencia.

Mientras tanto, a medida que los investigadores continúan estudiando su evolución, ¡los propios grillos continúan evolucionando justo debajo de nuestras narices! La mutación de alas silenciosas parece haber sido llevada desde Kauai a la población de grillos que vive en Oahu. ¿Se extenderá también a esa población? Estén atentos para descubrir .

Actualización de noticias, julio de 2014

En el momento de nuestra última actualización de la saga en curso de los grillos silenciosos de Kauai, los machos sin chirridos acababan de aparecer en la cercana isla de Oahu. Los investigadores plantearon la hipótesis de que la mutación que previene los parásitos se había extendido a Oahu a través de un grillo de Kauai que había volado allí o había viajado en avión o barco (es decir, flujo de genes) y mdash, pero ahora una nueva investigación revela que el flujo de genes no es responsable después todos.

De hecho, las alas silenciosas parecen haber surgido en Oahu a través de una nueva mutación específica de esa población. Aunque el resultado de las mutaciones de Kauai y Oahu es el mismo en términos de comportamiento (machos sin chirridos) y ambos fueron favorecidos y difundidos debido al mismo tipo de selección natural (escapar a la detección de una mosca parásita), este es un caso de evolución convergente. , no flujo de genes. Varias líneas de evidencia apoyan la idea de que los machos silenciosos de cada isla tienen distintos orígenes evolutivos. Primero, las alas de los machos silenciosos de Kauai se ven ligeramente diferentes de las alas de los machos silenciosos de Oahu, es decir, tienen diferentes fenotipos. Los machos silenciosos de Oahu tienen más restos de la vena dentuda y ruidosa en sus alas que los machos silenciosos de Kauai. En segundo lugar, aunque ambas mutaciones se encuentran en el cromosoma X de los grillos, el análisis genético sugiere que son distintas. El razonamiento detrás de esta conclusión requiere algunas explicaciones. Cuando se produce una nueva mutación beneficiosa y se eleva a una frecuencia alta, tiende a traer consigo variantes genéticas cercanas. Entonces, por ejemplo, si ocurre una mutación beneficiosa justo al lado de un tramo de código genético que dice ATAGATA, a medida que la mutación beneficiosa se propaga a través de la población, también lo hará la variante ATAGATA a la que está vinculada. En el caso de los grillos, los investigadores no sabían exactamente en qué parte del cromosoma X se habían producido las mutaciones originales, pero pudieron averiguar qué variantes genéticas estaban asociadas con la mutación en cada población. Si la mutación acababa de ocurrir una vez y se había extendido de Kauai a Oahu, entonces todos los machos silenciosos deberían tener el mismo conjunto de variantes genéticas "acompañadas" de la mutación beneficiosa. Sin embargo, si se está produciendo una evolución convergente, entonces cada una de las dos mutaciones habría surgido primero en diferentes grillos portadores de diferentes variantes genéticas y, a medida que cada una de las dos mutaciones aumentara en frecuencia en sus respectivas poblaciones, cada una traería diferentes variantes. En esa situación, esperaríamos ver el rasgo del ala silenciosa asociado con un conjunto diferente de variantes genéticas en cada isla y mdashand, de hecho, esto es exactamente lo que los investigadores observaron en su análisis genético. Las moscas parasitoides han empujado de forma independiente a los grillos de Kauai y Oahu a callar.

¿Qué sigue para estos grillos silenciosos? ¿Sobrevivirán los machos cantantes a largo plazo? ¿O ambas poblaciones se volverán completamente silenciosas y, si lo hacen, cómo encontrarán los grillos a sus parejas? Todavía no sabemos cómo se desarrollará este caso de evolución en acción, pero ahora tenemos dos poblaciones separadas en las que observar cómo se desarrolla. ¡Estén atentos para ver qué sucede a continuación!

Actualización de noticias, mayo de 2016

¡Los grillos de Kauai siguen evolucionando! Los investigadores han descubierto que la pérdida evolutiva de la capacidad de llamada también ha favorecido otros cambios evolutivos en la población. Un estudio reciente encontró que los machos de Kauai se comportaban de manera diferente a los machos de otras islas cuando se criaban en un ambiente sin chirridos de grillos. Específicamente, deambularon por más rasgos de & mdasha que probablemente los ayudarían a encontrar pareja en una isla donde la mayoría de los grillos no llaman.

Si eres un grillo macho, hay algunas estrategias que podrían aumentar tus probabilidades de encontrar pareja: 1) Llama y deja que las hembras vengan a ti, por supuesto, esta estrategia es imposible si naciste sin la capacidad de chirriar y podrías conseguir que te coman vivo si tu entorno está infestado de O. ochracea! 2) Caza furtivamente a una pareja pasando el rato cerca de un macho chirriante e interceptando a las hembras atraídas por su canción, pero, por supuesto, si todos los machos a tu alrededor también guardan silencio, esta estrategia también es inútil. 3) Muévete y sal a buscar pareja, requiere mucha energía y las posibilidades de éxito son bajas, pero podría ser tu única opción viable.

Las investigadoras Susan Balenger y Marlene Zuk plantearon la hipótesis de que en la isla de Kauai, donde casi todos los machos son del tipo silencioso, los grillos con una propensión a seguir agresivamente la tercera estrategia tendrían más probabilidades de aparearse y transmitir sus genes que los grillos que se quedan quietos. , por lo que se vería favorecido por la selección natural. Específicamente, los investigadores plantearon la hipótesis de que los grillos exhibirían plasticidad fenotípica, es decir, se comportarían de manera diferente dependiendo del entorno en el que fueron criados: los grillos de Kauai criados en un entorno sin llamadas deberían deambular en busca de hembras más (ya que no pueden hacerlo). dependen de los compañeros de caza furtiva de los vecinos chirriantes), mientras que los grillos de Kauaian criados con el sonido del chirrido deberían deambular menos. Y eso es exactamente lo que encontraron los biólogos cuando estudiaron los grillos de Kauaian en un entorno de laboratorio controlado. Los grillos que se encabritaban en silencio se movían más fácilmente y pasaban más tiempo caminando que los grillos que escuchaban chirridos mientras maduraban.

Para ver si esto realmente representa una adaptación evolutiva, los investigadores compararon el comportamiento de los grillos de Kauaian con el de los grillos de Oahu (donde el 50% de los machos chirrían) y con el comportamiento de los grillos de otra isla donde todos los machos chirriaron. A diferencia de los grillos de Kauaian, los grillos de las islas con más chirridos no se comportaban de manera diferente según se criaran en silencio o no. Esto es exactamente lo que esperaríamos observar si la población de grillos de Kauaian hubiera experimentado una evolución a favor de los grillos que probablemente irían en busca de pareja cuando sea ventajoso hacerlo. Además, dado que los grillos de las tres islas se criaron en los mismos entornos de laboratorio, esto es una fuerte evidencia de que existe una diferencia genética subyacente entre las poblaciones que explica la plasticidad fenotípica de los grillos de Kauaian.

Cuando los investigadores descubrieron por primera vez que una mutación que causaba alas silenciosas se estaba extendiendo por la población de grillos de Kauaian, se preguntaron cómo se encontrarían los grillos macho y hembra si los grillos chirriantes fueran eliminados por completo. Quizás esta adaptación proporcione parte de la respuesta: simplemente pegándosela. Por otro lado, caminar para encontrar pareja no está exento de inconvenientes: requiere mucha energía y podría aumentar las posibilidades de que el macho errante se encuentre con un sapo de caña hambriento. El futuro de la población de cricket de Kauaian aún está en juego. ¡Estén atentos para descubrir en qué dirección tomará la evolución esta población a continuación!

Actualización de noticias, junio de 2018

Nuestra última actualización de la saga en curso de los tranquilos grillos de Hawái describió cómo un cambio evolutivo (pérdida de la capacidad de cantar) estimuló un cambio evolutivo adaptativo en el comportamiento (aumento de la deambulación). Investigaciones recientes documentan el fenómeno opuesto: falta de cambio evolutivo en el comportamiento cuando podríamos esperar verlo. Como se describió anteriormente, el silencio de los grillos de Kauai es causado por un cambio físico en las alas de los machos mutantes: las estructuras de raspador y archivo que normalmente se frotan y producen ruido están casi ausentes. Uno podría esperar que en los grillos mutantes, el comportamiento energéticamente costoso de frotar las alas se seleccionara y evolucionara directamente fuera de la población. Después de todo, una vez que los matracas desaparecen, raspar las alas entre sí no hace nada para atraer a las hembras, y desperdicia energía que de otro modo podría usarse, por ejemplo, caminar en busca de una pareja. Si la selección natural siempre optimizara las poblaciones, podríamos esperar que el comportamiento de frotarse las alas se redujera en poblaciones con muchos machos silenciosos. Pero cuando los biólogos estudiaron los grillos, eso no fue lo que encontraron. Los machos raspaban furiosamente de todos modos, tanto si sus alas producían algún ruido como si no. Este ejemplo resalta los límites de la selección natural: no actúa instantáneamente y no puede actuar en absoluto a menos que la variación genética para un rasgo más o menos ventajoso esté presente en la población. A largo plazo, el roce de las alas puede eventualmente eliminarse de las poblaciones silenciosas. Pero los biólogos se preguntan si este comportamiento también abre una posibilidad evolutiva para los grillos: los rasgos que no cumplen una función actual (como el roce de alas en los grillos silenciosos) no están limitados por esa función, y por lo tanto tienen la posibilidad de acumular nuevas mutaciones que les permitan hacer algo completamente diferente. ¿Podrían cooptarse y adaptarse los elementos del roce de alas para algún propósito nuevo e imprevisto?

    Bailey, N.W., McNabb, J.R. y Zuk, M. (2008). El comportamiento preexistente facilitó la pérdida de una señal sexual en el campo de cricket Teleogryllus oceanicus. Ecología del comportamiento 19:202-207.

    de la sala de redacción de UC Riverside

Comprensión de los recursos de Evolution:

, incluida la idea errónea de que la selección natural es una fórmula mágica que proporciona a los organismos exactamente lo que necesitan.

Preguntas de discusión y extensión

    ¿En qué situaciones esperaría que la selección natural favoreciera la mutación del ala silenciosa? ¿En qué situaciones esperaría que la versión de ala normal se viera favorecida por la selección natural? Enumere al menos dos ideas para cada uno.

Machos de alas normales Machos de alas silenciosas
Descendencia F1 670 1
Descendencia F2 171 160

Lecciones y recursos didácticos relacionados

    : Esta tira cómica para los grados 6-12 sigue los esfuerzos de un grillo masculino mientras intenta atraer a una pareja y, en el proceso, desacredita los mitos comunes sobre lo que significa estar evolutivamente "en forma".


Genes polivalentes

Otra razón por la que las aparentes adaptaciones pueden ser efectos secundarios de la selección de otros rasgos es que los genes pueden tener diferentes roles en diferentes momentos del desarrollo o en diferentes partes del cuerpo. Por lo tanto, la selección de una variante puede tener todo tipo de efectos aparentemente no relacionados. La homosexualidad masculina podría estar relacionada con variantes genéticas que aumentan la fertilidad en las mujeres, por ejemplo.

Una variante genética no adaptativa o perjudicial también puede propagarse rápidamente a través de una población si está en la misma cadena de ADN que una variante altamente beneficiosa. Esta es una de las razones por las que el sexo importa y el colon cuando se intercambian fragmentos de ADN entre los cromosomas durante la reproducción sexual, las variantes buenas y malas se pueden dividir.

Otras características de las plantas y los animales, como las alas de los avestruces, alguna vez pudieron haber sido adaptaciones, pero ya no son necesarias para su propósito original. Estos & # 8220 rasgos de investigación & # 8221 pueden persistir porque son neutrales, porque han asumido otra función o porque no ha habido suficiente evolución para eliminarlos aunque se hayan vuelto desventajosos. Toma el apéndice. Hay muchas afirmaciones de que tiene esta o aquella función, pero la evidencia es clara y es más probable que sobreviva sin un apéndice que con uno.

Entonces, ¿por qué no ha desaparecido? Porque la evolución es un juego de números. La población humana mundial era pequeña hasta hace unos pocos miles de años, y la gente tiene pocos hijos con largos períodos entre cada generación. Eso significa menos posibilidades de que la evolución arroje mutaciones que reducirían el tamaño del apéndice o lo eliminarían por completo, y menos posibilidades de que esas mutaciones se propaguen a través de las poblaciones por selección natural. Otra posibilidad es que estemos atrapados en un Catch-22 evolutivo donde, a medida que el apéndice se contrae, la apendicitis se vuelve más probable, lo que favorece su retención.

Las muelas del juicio son otro vestigio remanente. Una mandíbula más pequeña y débil permitió a nuestros antepasados ​​desarrollar cerebros más grandes, pero dejó menos espacio para los molares. Sin embargo, a muchos de nosotros todavía nos salen dientes para los que no hay lugar, con consecuencias potencialmente fatales. Una posible razón por la que persisten las muelas del juicio es que generalmente aparecen después de que las personas alcanzan la edad reproductiva, lo que significa que la selección en su contra es débil.

Por todas estas razones y más, debemos ser escépticos ante las afirmaciones que acaparan los titulares sobre las explicaciones evolutivas de diferentes comportamientos. La psicología evolutiva en particular es conocida por intentar explicar todos los aspectos del comportamiento, desde la jardinería hasta la violación, como una adaptación que surgió cuando nuestros antepasados ​​vivían en la sabana africana.

No hace falta decir que, sin pruebas sólidas, las afirmaciones sobre cómo, por ejemplo, las cenas de televisión & # 8220evolved & # 8221 deben tomarse con una gran pizca de sal.


Un mensaje para llevar a casa

La investigación anterior sugiere que, si bien los rasgos de personalidad a menudo son hereditarios y están fuera de nuestro control, las cosas que valoramos y en las que creemos pueden remodelar nuestro carácter.

Expandir la conciencia de uno mismo es probablemente el primer paso para obtener el control sobre la vida de uno. Por tanto, no es de extrañar que “las personas más exitosas sean las más conscientes de sí mismas” (Rosenfeld, 2016).

El conocimiento de las personalidades de otros & # 8217 también puede ser útil, especialmente en situaciones como contratar a alguien para su empresa. Y aunque hay muchas herramientas de evaluación de la personalidad para elegir, algunas son más consistentes que otras.

Cultivar un ambiente abierto, agradable y consciente, ya sea en la oficina o en el hogar, puede ayudar a crear valores que conduzcan y apoyen el crecimiento y el éxito. El uso de herramientas de visualización para inspirar, motivar y despertar el interés en el cambio es vital cuando se busca alinear a individuos y corporaciones hacia una meta o misión específica.

Aquí hay una excelente charla TED de Dan Gilbert que resume este mensaje:

Como Gilbert destaca en el video, es cierto que nuestros rasgos de personalidad son hereditarios, pero aún tenemos el poder de cambiar. Nuestras creencias y valores, que influyen en el carácter, no son blancos o negros, se adaptan a nuestras experiencias y están fuertemente influenciados por las diferentes interacciones y situaciones en las que participamos.

No somos criaturas estáticas y, al igual que la naturaleza, estamos en constante cambio. Depende de nosotros decidir en quién queremos convertirnos. La mejor manera de hacerlo es tomar nota de dónde nos encontramos actualmente y luego imaginar adónde queremos ir.

Si el cambio es la única constante, entonces las personas más exitosas son aquellas que controlan sus propias transformaciones.

Nos encantaría conocer sus pensamientos sobre la personalidad y el carácter. ¿Ha realizado alguna vez una evaluación de la personalidad y, de ser así, qué tan precisa cree que fue? ¿Crees que la gente puede cambiar su carácter? Infórmenos en la sección para comentarios.

Esperamos que haya disfrutado leyendo este artículo. No olvide descargar nuestros tres ejercicios de fortalezas de forma gratuita.

Si desea ayudar a más personas a darse cuenta de sus fortalezas, nuestra Clase magistral de Maximización de fortalezas © es una plantilla de capacitación integral que contiene todo lo que necesita para convertirse en un profesional basado en las fortalezas y ayudar a otros a identificar y desarrollar sus cualidades únicas de una manera que promueva una óptima marcha.